Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2533/2020 от 15.01.2020

Судья Бузылева Н.А.      дело № 33-2533/2020

УИД: 50RS0029-01-2019-001502-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.

судей Рубцовой Н.А., Палагиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГРОСТРОЙ» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года по деду по иску Родина <данные изъяты> к ООО «Агрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Родина А.С. и представителя ООО «Агрострой» - Шелухина К.Ю.,

установила:

Родин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Агрострой», в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия- квартиры за период с 01.07.2016 по 10.12.2018 в размере 2105309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Агрострой» и Родиным А.С. 03.02.2014 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательство построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства 3-х секционный 9-ти этажный жилой дом <данные изъяты> После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Общество обязалось передать истцу двухкомнатную квартиру, завершить строительство жилого дома в срок до 30.12.2015. и передать объект инвестирования- квартиру в шестимесячный срок со дня получения разрешения на строительство, то есть не позднее 30.06.2016. Согласно п.2.1. Договора цена инвестиционного взноса составила 5320304 рубля по состоянию на 03.02.2014., и в указанные сроки, которые истец, как сторона сделки, исполнил. В установленные Договором сроки, а именно до 30.12.2015., жилой дом не введен в эксплуатацию, и до 30.06.2016. ООО «Агрострой» квартиру истцу не передало. По состоянию на 01.12.2018. квартира также не передана, то есть ООО «Агрострой» нарушило договорные сроки на два года и пять месяцев. Размер неустойки за период с 01.07.2016. по 10.12.2018. составляет 2105309 рублей 85 копеек. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100000 рублей. В ответе на досудебную претензию от 04.03.2019. ООО «Агрострой» сообщило, что его требования о передаче квартиры были включены в реестр требований кредиторов ООО «Агрострой», а также об их включении в мировое соглашение по делу А41-91213/16 в связи с чем производство по делу о банкротстве юридического лица прекращено 04.12.2017. В этой связи требования истца взыскании неустойки остались неудовлетворенными.

Истец Родин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Агрострой» с иском не согласился, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал, что в связи с заключением мирового соглашения в процессе о банкротстве ответчика, по условиям которого лица, включенные в реестр кредиторов отказались от взыскания санкций, в связи с чем, с ответчика неустойка не подлежит взысканию.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Агрострой»: в пользу Родина А.С. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2016. по 03.03.2017. в размере 360000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; в доход бюджета госпошлину в сумме 7100 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агрострой» просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрострой» апелляционную жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

РодинА.С. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.02.2014. между ООО «Агрострой» и Родиным А.С. заключен Договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям указанного Договора, срок завершения строительства (создания) жилого дома- 30.12.2015, срок передачи инвестором-застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составляет 5320304 рубля.

Родин А.С. исполнил все обязательства по расчетам с ООО «Агрострой».

Таким образом, по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок до 30.06.2016, а с 01.07.2016 началась просрочка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017. в отношении ООО «Агрострой» введена процедура банкротства- наблюдение.

Последствием введения наблюдения в банкротстве является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017. требование Родина А.С. о передаче двухкомнатной квартиры по Договору от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома включены в реестр требований должника ООО «Агрострой» о передаче жилых помещений.

04.12.2017. между ООО «Агрострой», Кредиторами 4-ой очереди, Участниками долевого строительства, Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гасановым <данные изъяты> заключено Мировое соглашение, которое было утверждено Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017. по делу № А41-91213/16 (л.д. 58-71). Указанным мировым соглашением установлен новый срок передачи Истцам объекта строительства до 31.12.2018.

В соответствии с п. 6 ст. 151 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Таким образом, само по себе не подписание мирового соглашения истцом не отменяет того, что его положения действуют и в отношении него, если иное не следует из правовой природы такого мирового соглашения и его содержания. Мировое соглашение распространяет свое действие и на лиц, включенных в реестр требований кредиторов, и на лиц, включенных в реестр требований о передачи жилых помещений (п. 2 мирового соглашения).

Осуществляя буквальное толкование условий мирового соглашения (л.д. 135-145), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что п. 3.2.2 мирового соглашения предусмотрено, что участники строительства и кредиторы 4-ой очереди отказываются от требований в части штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АГРОСТРОЙ». Вместе с тем, названный пункт мирового соглашения ни каким образом не распространяет свое действие на кредиторов реестра требований о передачи жилых помещений, т.е. на Родина А.С., поскольку о таких лицах нет упоминания в соответствующем пункте мирового соглашения.

Таким образом, само по себе введение стадии наблюдения ограничило срок начисления неустойки, но последующее заключение мирового соглашения не отменило возможность взыскание такой неустойки для Родина А.С. как таковой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, согласился с доводами истца о нарушении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и, руководствуясь ст.ст.4, 6, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал неустойку в размере 360000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом характера нарушения и степени нравственных страданий истца, а также штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 190 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, полагая, что оснований для изменения размера взысканной неустойки не имеется, поскольку определение размера неустойки относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения указал, а оснований для вмешательства в полномочия суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи