Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2020 (1-320/2019;) от 19.12.2019

                                    Дело 1-13/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В., помощнике судьи Аксеновой А.С.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

обвиняемого Гедриха А.В.,

защитника Пинчука А.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего М.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гедриха Алексея Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гедрих А.В. виновен в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов; а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

У Гедриха А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находящегося по месту жительства М. по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осуществляя который Гедрих А.В., действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная о том, где находится ключ от сейфа, в котором гр. М. хранит огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а именно охотничье ружье и патроны к нему, а также травматический пистолет, ключом, лежащим на сейфе, стоящем в котельной вышеуказанного дома, открыл данный сейф и тайно похитил из него принадлежащее М. огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно:

охотничье ружье ТОЗ-63, 16 калибра серия ХТ №3748 стоимостью 1 000 рублей,

23 патрона к охотничьему гладкоствольному ружью 16 калибра, стоимостью 10 рублей за штуку, на общую сумму 230 рублей,

травматический пистолет ПБ-4-1мл калибра 18х45мм №. М 025787, стоимостью 2 000 рублей,

После чего Гедрих А.В. с похищенным огнестрельным оружием и боеприпасами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 3 230 рублей.

Кроме того, у Гедриха А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находящегося по месту жительства М. по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, принадлежащего М., осуществляя который Гедрих А.В., действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из вышеуказанного дома тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М., а именно:

золотой перстень, стоимостью 7 000 рублей,

золотое обручальное кольцо, стоимостью 5 000 рублей,

наручные часы ТИССОТ, стоимостью 30 000 рублей,

спортивную кофту, стоимостью 1 500 рублей,

чехол для охотничьего ружья, стоимостью 500 рублей,

патронташ и полимерный пакет, не представляющие материальной ценности.

После чего Гедрих А.В. с целью выхода с участка гр.М. на <адрес> прошел в незапертый гараж, расположенный в ограде <адрес>, пройдя через который, собирался выйти непосредственно на <адрес>, и находясь в данном гараже, путем свободного доступа тайно похитил:

Рюкзак зеленого цвета, стоимостью 500 рублей,

Монокуляр ночного виденья «ПНВ 33», стоимостью 7 000 рублей,

Полимерно-тканный мешок, не представляющий материальной ценности.

После чего Гедрих А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 51 500 рублей.

Подсудимый Гедрих А.В. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал, сообщив, что факты изъятия имущества потерпевшего он не отрицает. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей гражданской женой С. и собрав вещи ушел на базу И., с которым работал. Затем, встретившись с У. он приобрел бутылку коньяка и с таксистом по имени Ж. поехал к М., где У. с М. употребляли спиртное, таксист Ж. уехал, он спиртное не пил. В ходе распития спиртного М. сообщил о конфликте его с Ш., предлагал ему (Гедрих А.) 100 000 руб. за то, чтобы он застрелил Ш. В целях недопущения совершения М. более тяжкого преступления (расправы над Ш., в виду наличия между ними конфликта), он из гаража М. вытащил ружье и боеприпасы и сложил все в пакет, по ошибке впоследствии узнал, что взял и прибор ночного видения. Затем взял велосипед и на нем поехал на базу к И. Затем, созвонившись с Б., они приехали к М. домой, где тот, вместе с У. спали в состоянии алкогольного опьянения. М. остался ему должен денег за работу в 2018 г. и частично в 2019 г., которую он осуществлял по разбору войсковой части. М. с ним не рассчитывался, поэтому, находясь у него дома с Б., он сообщил М. о наличии долга в размере около 300 000 рублей, ответа на материальные претензии М., в силу своего состояния опьянения, не дал, поэтому он забрал золотые изделия, находящиеся в вазочке в комнате. Также он взял свои вещи, хранившиеся у М.. Одел сухие вещи - кофту М., поскольку его была мокрая, сложил все по пакетам и он с Б. поехали на базу к И. Через 20 минут на базу приехал сам И., после он (Гедрих) собрал свои вещи в пакеты и они с ним поехали на паром и в <адрес>. Находясь в <адрес>, перебирая вещи в пакетах, он обнаружил пистолет «Осу», с 4 патронами к нему, которые он взял по ошибке с сухими вещами М.. Указанный пистолет был заряжен 4 патронами к нему, он это видел. Ранее в 2018 г. он из этого пистолета с разрешения М. стрелял в лесу, при этом сам пистолет имел дефект, стрелял только один ствол из 4, остальные давали осечку. Указанный пистолет с патронами он решил оставить в магазине <данные изъяты>, о чем сообщил С. по ватсапу. Выходя из <данные изъяты> был задержан сотрудниками, которые его доставили в РОВД. Сотрудникам полиции он показал место хранения пистолета в магазине <данные изъяты> под потолком армстронг в туалете. Ружье на базу к И. он не отвозил, спрятал его в гараже М.. Часы у М. он не похищал, они были у него ранее, взял их из бардачка автомобиля М., который ему его доверял, и в день ссоры со С., он привез эти часы на базу к И.. Считает, что материалы уголовного дела сфабрикованы, М. его оговорил. Из-за алкоголизации М. он вынужден был предотвратить совершение более тяжкого преступления в отношении Ш., поэтому изъял у М. ружье.

Позицию подсудимого Гедрих А.В. в части непризнания им своей вины, суд не может принять во внимание, считает его избранным способом защиты, поскольку его вина в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в краже, то есть в тайном хищении имущества М., с причинением ему значительного ущерба подтверждаются совокупностью следующих доказательств, установленных судом, являющихся последовательными, логичными, достаточными для рассмотрения дела и согласующимися между собой.

Так, потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2019 года в вечернее время по своему месту жительства в котельной он обнаружил открытый сейф, из которого пропало ружье, 4 патрона, травматический пистолет, патронташ с 23 патронами. Сейф закрывался на навесной замок, ключ от которого лежал на сейфе. Сразу он обращаться в полицию не стал, так как незадолго до случившегося к нему приходили Б. и Гедрих, последний знал об оружии, поэтому он сначала решил спросить у него. В ходе переписки со С. – сожительницей Гедриха, она ему сообщила, что видела у Гедриха что-то в виде пистолета, также она ему писала, что Гедриха задержали в магазине <данные изъяты> и просила его забрать какой-то сверток, откуда забрать он не помнит. Когда он дозвонился до Гедриха А.В., тот ему пояснил, что ничего не знает, ничего не брал. Гладкоствольное ружье он оценил в 1000 рублей, а травматический пистолет в 2000 рублей. Также были похищены патронташ, полимерный и тканый мешок, которые для него материальной ценности не представляют, а также 23 патрона к ружью, которые он оценил в 10 рублей каждый и 4 патрона к травматическому пистолету, которые он оценил в 30 рублей за каждый, чехол от ружья он оценил в 500 рублей. Оружие (гладкоствольное и травматическое) и патроны к нему хранились в сейфе в гараже, сейф был закрыт. При этом, у него было всего 4 патрона к травматическому пистолету, которые лежали отдельно в сейфе, пистолет ими заряжен не был. У гладкоствольного оружия один из стволов не стрелял, другой ствол был в рабочем состоянии. Травматический пистолет также был в рабочем состоянии. Осечек не давал, когда он пользовался им последний раз, сказать не может. Возможно, в 2018 г. Гедрих из травматического оружия стрелял в лесу, он этого не помнит. Патроны к гладкоствольному и травматическому оружию он приобретал в магазине, они изготовлены промышленным способом, были пригодны для стрельбы, при этом, в пистолете, как он помнит, находилось 4 боеприпаса с резиновой пулей. Ущерб от хищения оружия и боеприпасов составил 3350 рублей. За две недели до случившего он открывал сейф, всё было на месте. Кроме того, он обнаружил, что у него пропали часы Tissot, которые он покупал за 38 000 рублей и оценивает их в сумму 30 000 рублей. Часы были в исправном состоянии, внешних повреждений не имели. Также пропали золотой перстень и обручальное кольцо из золота старого образца, кольцо он оценил в 5000 рублей. Перстень был из белого и желтого золота, без камня, так как он выпал. Перстень он оценил в 7000 рублей. Также пропала спортивная кофта красно-синего цвета с надписью «Россия», она висела в шкафу в коридоре, он обнаружил её пропажу при просмотре видео с камер наблюдения магазина <данные изъяты> Спортивную кофту он оценил в 1500 рублей. Также пропал тканевый рюкзак стоимостью 500 рублей. Кроме того, пропал монокуляр ночного видения, который хранился в гараже, он его оценил в 2000 рублей. Общий ущерб от кражи имущества составил 51 500 рублей, который для него является значительным, так как он в настоящее время доходов не имеет. В настоящее время, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Сначала он сам предпринял попытки к поиску похищенного. Созванивался со С. (сожительницей Гедрих), сообщил о совершенном у него хищении, та сказала, что возможно это он совершил хищение, так как его видели с пистолетом, и дала телефон сестры Гедрих, проживающей в <адрес>, позвонив к сестре, та передала трубку Гедрих, он просил его вернуть похищенное, тот сообщил, что ничего не брал. Впоследствии со слов С. ему известно, что Гедрих задержали в магазине <данные изъяты>, при нем были похищенные золотые изделия. Он их опознал по фотографиям, предоставленным ему оперативными сотрудниками. Затем, он приехал на базу <данные изъяты> к И., там был Б. и работники И.. В помещении базы, он нашел ружьё, которое находилось на полке, на полке он нашел также свои часы. Впоследствии в судебном заседании М. сообщил, что ружье нашел в печи котельной базы И., однако, точно утверждать это не может в связи с длительностью произошедших событий, поскольку искал похищенное у него на базе И. везде. Не отрицает пояснения данные им ранее об обнаружении ружья на полке. Находясь на базе, он спрашивал, откуда эти вещи, кто их принес, но никто этого не знал. Б. ему рассказал, что когда он с Гедрихом приходил к нему, то Б. сидел на кухне и пил чай, а Гедрих в это время что-то собирал в пакеты, потом они вместе уехали на базу <данные изъяты> С Гедрих он знаком давно, между ними сложились дружеские отношения. Гедрих приходил к нему в гости, даже в его отсутствие, пользовался его инструментом, автомобилем, они вместе распивали спиртные напитки. Его вещами Гедрих никогда не пользовался, он никогда не разрешал Гедрих брать из сейфа его оружие. Гедрих, ранее в 2018 г., до весны 2019 г. по договору подряда осуществлял у него разовые работы, за выполнение которых он с ним рассчитывался. У него перед Гедрих долговых обязательств не имеется, каких-либо претензий по этому поводу он ему не предъявлял. Ранее с Ш. весной 2019 г. у него в кафе произошел единичный конфликт, на следующий день конфликт был исчерпан, неприязни к тому он не испытывал. После произошедшего конфликта, они с Ш. виделись неоднократно, здоровались, претензии к друг другу не предъявляли. Версия, выдвинутая Гедрих, о хищении его имущества в связи с наличием долга, и хищению оружия, с целью предотвращения убийства Ш., является выдумкой Гедрих А., и действительности не соответствует. По поводу представленной стороной защиты аудиозаписи сообщает, что голос на записи принадлежит ему, указанный разговор происходил между ним и С., фрагмент записи не полон, вычленен из всего разговора. Смысл разговора заключался в следующем, он (М.) сообщил С., что Гедрих похитил у него оружие с целью предотвращения убийства Ш. Указанную версию совершения преступления Гедрих выдвинул следователю, о чем следователь ему и сообщил. Каким образом Гедрих давал эти пояснения следователю (письменно, устно) ему не известно. Часы Тиссот хранились у него на кухне вместе с похищенными золотыми изделиями. Оружием, в том числе травматическим, личными вещами он пользоваться Гедрих не разрешал.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что с июня 2018 года она проживает совместно с Гедрих А.В. и её несовершеннолетними детьми. Гедрих работал у ИП И. <данные изъяты>, занимался установкой памятников. О хищении оружия знает со слов М., впоследствии от Гедриха. М. пояснил ей: «…я сделал так, так как хотел причинить вред Ш., а Гедрих в силу дружбы решил меня предостеречь, так как я был сильно в нетрезвом состоянии…». О травматическом пистолете и боеприпасах М. ей ничего не говорил. Впоследствии, от Гедрих ей стало известно, что в последнее время между М. и Ш. были стычки и М. как напьется, хочет его застрелить, поэтому Гедрих забрал ружье у М. и спрятал его, куда – ей не пояснил. Когда она находилась в больнице <адрес>, ей позвонил М. и попросил дозвониться до Гедриха, так как у него пропало оружие, она сказала ему, что оно найдется. После чего ей сделали операцию, после которой она сутки была в коме и никуда не могла выйти. Затем ей, от Гедриха пришло сообщение о том, что он взял рюкзак, а там находился травматический пистолет и попросил ее забрать его, она ему сказала, чтобы он не переживал и оставил пистолет в кабинке в магазине <данные изъяты> в <адрес>, чтобы потом его мог забрать М.. Когда она вернулась в <адрес>, ее старший сын П. рассказал ей, что он по просьбе Гедриха ночью ДД.ММ.ГГГГ приезжал в полицию и забрал у него пакет с вещами, в котором находились штаны и спортивная кофта, принадлежащая М. Данная кофта и ранее была у них дома. М. мог её оставить, потом забрать. Между Гедрих и М. были дружеские, доверительные отношения, они работали вместе. Гедрих пользовался вещами М., впускал их к себе в дом, кормил. Последнее время между ними были непонятные отношения. М. ей сам сообщал о наличии конфликта между ним и Ш. и о причинении тому вреда здоровью, о чем она сделала аудиозапись.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания данные С. при проведении предварительного расследования в части ее общения с Гедрих А.В. о травматическом пистолете, оглашены, согласно их - около половины второго ночи ДД.ММ.ГГГГ ей в мессенджере «Ватсап» пришло голосовое и текстовое сообщение от Гедриха, в котором он ей говорит, что он в магазине <данные изъяты> <адрес> оставил в кабинке травматический пистолет и просит его забрать. Она написала ему в ответ, что находится в больнице после операции и не может выйти (т. 1 л.д. 214-215). После оглашения указанных показаний свидетель С. пояснила, что когда ей Гедрих прислал сообщение и попросил забрать пистолет, чтобы она передала его М., так как сам испугался, она сказала, что не может прийти, так как находится в больнице и сказала ему положить пистолет в кабинку, потом она переслала это сообщение М., чтобы М. сам забрал пистолет.

Показания С. о наличии между М. и Ш. конфликта, который мог перерасти в причинение вреда Ш. и явился поводом к совершению Гедрих хищения оружия М., с целью предотвращения более тяжкого преступления, а также в пользовании Гедрих личными вещами М., суд не может принять во внимание, учитывая при этом, фактические брачные отношения между ней и подсудимым и считая их способом защиты Гедрих, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, являющихся логичными, последовательными, согласующимися между собой и приведенные в настоящем приговоре.

Так, свидетель П. при проведении предварительного расследования пояснил, что Гедрих А.В. является сожителем его матери С. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ему позвонил Гедрих А.В. и попросил приехать в отдел полиции, чтобы забрать его вещи, так как его помещают в ИВС. Когда он приехал в ОМВД, Гедрих А.В. передал ему пакет, в котором среди прочих вещей находилась спортивная кофта красного цвета с надписью на спине «Russia». О том, что Гедрих А.В. данную кофту похитил, он не знал (т. 1 л.д. 216-218).

Свидетель Н. при проведении предварительного расследования пояснил, что он работает начальником отдела по безопасности Торгового комплекса <данные изъяты>, который расположен по <адрес>. В торговом зале имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут сотрудниками службы безопасности торгового комплекса был задержан гражданин, который похитил две пары носков. Данный гражданин был передан сотрудникам полиции. Им оказался Гедрих А.В. Позднее при просмотре видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что Гедрих А.В. в 01 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ также заходил в <данные изъяты> и находился там до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ На записи с камер видеонаблюдения видно, что Гедрих А.В., находясь у покупательских кабинок перед входом в торговый зал, достал из своей сумочки, которую он ранее вынул из своей покупательской кабинки, травматический пистолет «ОСА» и убрал его себе за пазуху одежды, которая была надета на нем, после чего ушел из магазина (т.1 л.д. 60-61).

Свидетель Я. при проведении предварительного расследования пояснил, что он работает полицейским в УМВД России по Томской области. Когда он утром ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, в помещении ДЧ ОМВД России по Кировскому району г.Томска находился административно-задержанный Гедрих А.В., которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут задержали в <данные изъяты> по <адрес>, за мелкое хищение. В присутствии 2 понятых он досмотрел Гедриха А.В. В сумочке-барсетке черного цвета, находящейся при нем, среди прочих вещей были обнаружены: одно обручальное кольцо из металла желтого цвета небольшого размера, шириной около 5-6 мм.; женский перстень из металла желтого цвета без камней на верхней части с рисунком белого и черного цветов, размером около 15; мужской перстень из металла желтого и белого цветов, в верхней части которого отсутствует камень, размером около 19-20. В одежде, надетой на Гедрихе А.В. был паспорт, две связки ключей, USB-кабель черного цвета. В руках Гедрих А.В. держал сотовый телефон «Samsung» с сенсорным экраном в корпусе белого цвета. На мизинце левой руки был надет перстень из металла желтого цвета, инкрустированный камнями. Также при Гедрихе А.В. было два полимерных пакета с различными вещами, какими именно, сказать не может. По результатам проведенного личного досмотра Гедриха А.В., им был составлен протокол. Все обнаруженное при досмотре Гедриха А.В. было помещено в те же пакеты и сумочку, где он их нашел. Около 12 часов ему позвонил сотрудник ОУР ОМВД России по Колпашевскому району, который представился К. и рассказал о том, что Гедрих А.В. подозревается в хищении оружия, совершенного в <адрес>, кроме того, он спросил не было ли при Гедрихе А.В. при его досмотре патронов или травматического пистолета, на что он ответил, что ничего подобного у Гедриха не было. Тогда Комаров спросил его, не было ли при Гедрихе золотых колец, так как вместе с оружием были похищены золотые кольца. По просьбе К. он сфотографировал данные кольца и отправил ему на телефон. Затем он ушел из ОМВД и позднее узнал, что в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Гедрих А.В. был отправлен на патрульном автомобиле в ОМВД России по Томскому району, при помещении его в патрульный автомобиль сумочка-«барсетка» и два пакета с вещами, которые были при Гедрихе А.В. в момент задержания и при его досмотре, были переданы лично в руки самому Гедриху А.В. Куда могли пропасть кольца, которые были при личном досмотре Гедриха А.В., он не знает (т. 1 л.д. 192-195).

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он с Гедрих катались на велосипедах. По предложению Гедриха они заехали в гости к М., чтобы согреться и попить чай. Он один сидел на кухне, пил чай. Был ли дома М., он не знает. Потом в кухню зашел Гедрих, отсутствовал он 5-10 минут, в руках у Гедрих были пакеты, что было в пакетах, он не знает. Гедрих тоже пил чай, заглядывал в шкафы, искал печенье, он не видел, чтобы Гедрих брал что-то другое, в том числе оружие. Позднее, М. приехал на базу к И. и рассказал об этой ситуации, тот нашел 2 пакета, что было в этих пакетах, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания данные Б. при проведении предварительного расследования оглашены, согласно их - с июля 2018 года он познакомился с Гедрихом А.В., они вместе работали в ООО <данные изъяты> между ними были дружеские отношения. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Гедриха А.В. пришел в здание <данные изъяты> расположенное на <адрес>. Гедрих А.В. предложил ему покататься на велосипедах. В здании находился велосипед, принадлежащий М. Гедриха с М. хорошие отношения, он часто бывает у него в гостях и М. разрешает Гедриху пользоваться его велосипедом. После чего он взял у знакомого велосипед, и они поехали кататься. Около 03 часов, по предложению Гедриха, они заехали к М. домой, проживающему на <адрес>. Он вместе с Гедрихом зашли в гараж и закатили велосипеды. После чего они через дверь, ведущую в дом со стороны бани зашли в дом, в кухне горел свет. Находился ли М. в доме, он не знает, так как Гедрих провел его сразу в кухню и сказал никуда не выходить. Гедрих в это время ходил по кухне и открывал ящики и шкафы, в том числе, открывал дверь шкафчика, висящего в кухне на стене и что-то из него взял, но что именно, он не видел. Затем он остался в кухне, а Гедрих вышел из кухни и отсутствовал примерно 20-30 минут. Куда именно Гедрих ходил в квартире и что там делал, он не видел. Затем, Гедрих сказал ему: «все, пошли». Когда он вышел из кухни в прихожую, то увидел на полу один полимерный пакет темного цвета с вещами. Какие именно вещи были в пакете, он не знает, так как не рассматривал и у Гедриха не спрашивал. Также он увидел, что на плече у Гедриха висит синий дерматиновый чехол для гладкоствольного ружья, в котором, как он понял, находилось гладкоствольное ружье. Увидев у Гедриха ружье, он спросил его, зачем ему ружье, так как стал подозревать, что тот похищает ружье, на что Гедрих ему ответил, что это не его дело, а также сказал ему взять пакет с вещами и идти за ним. Он взял полимерный пакет. Договоренности с Гедрихом о совершении хищения имущества М. у них не было. Затем он с Гедрихом прошел в гараж, где последний взял один большой мешок из-под муки и положил в него пакет, после чего завязал мешок и дал его ему, а сам Гедрих взял в гараже рюкзак темно-зеленого цвета и сложил в него чехол с находящимся в нем ружьем. После этого доехав на велосипедах до пересечения улиц <адрес>, он отдал Гедриху мешок, в котором находился пакет с вещами, а сам поехал к себе домой. Куда Гедрих поехал дальше, он не знает. Позже от М. он узнал, что в ту ночь у того, кроме ружья пропали золотые кольца, травматический пистолет, наручные часы и еще какие-то вещи. Как он понял, данные вещи Гедрих похитил, когда они находились у М. и положил их в пакет, который дал ему. Он полагал, что Гедрих Алексей похитил у М. ружье в чехле, и задал ему вопрос, зачем Гедрих это делает, но он ему не ответил, а сказал, чтобы он не задавал ему по поводу этого вопросов. После этого он с Гедрихом больше не виделся. Как Гедрих распорядился данными вещами, он не знает. Кроме того, ему известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ, Гедрих уехал в <адрес>. Затем днем ДД.ММ.ГГГГ он заехал в помещение <данные изъяты> на <адрес> и увидел там М.. Последний нашел свой велосипед и охотничье ружье с чехлом синего цвета, а также часы черного цвета. Кроме него в помещении <данные изъяты> в этот момент никого не было (т. 1 л.д. 103-106). После оглашения показаний, Б. подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснив, что с Ш. он не знаком, был ли между М. и Ш. конфликт ему не известно.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и директором <данные изъяты> От следователя и М. ему стало известно, что в принадлежащем ему здании по <адрес> было найдено оружие. С Гедрих А.В. у него были как дружеские отношения, так и как с подчиненным. У него и у Гедрих А.В. были ключи от вышеуказанного здания, он доверял ему. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> и по просьбе Гедриха А.В., увез последнего в <адрес>. У Гедриха А. с собой были один или два полимерных пакета с вещами, а также черная сумочка-«барсетка», что в них находилось ему неизвестно. После того, как он высадил Гедриха в <адрес>, то больше его не видел. Когда он вез Гедриха А.В. в <адрес>, последний ему рассказывал, что М. давно употребляет спиртные напитки и на фоне конфликта с Ш. хочет взять ружье и убить его. Гедрих ему о хищении у М. не рассказывал, никакое оружие, кольца ему не показывал. Со слов очевидцев ему также известно, что зимой 2019 года между М. и Ш. была драка в кафе, исчерпан ли между ними конфликт в настоящее время ему неизвестно. С М. он на данную тему не разговаривал.

Свидетель Т. при проведении предварительного расследования пояснила, что ранее она сожительствовала с М. В 2004 году М. покупал ей обручальное золотое кольцо, которое оказалось ей маленьким и она его не носила. За какую сумму М. покупал кольцо, она не знает, он ей не говорил. Кроме того, у М. был мужской золотой перстень выполненный из желтого и белого золота. Изначально у перстня имелся камень сверху, но затем данный камень из перстня выпал, и М. перестал его носить. Стоимость данного перстня ей так же не известна. Кольцо и перстень постоянно лежали в шкафчике на кухне над микроволновкой (том 2 л.д. 144).

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что весной 2019 г. между ним и М. произошел разовый конфликт у кафе «Белиз», который был исчерпан на следующий день после их встречи уже дома у М.. Они поговорили и помирились, при их разговоре присутствовал Гедрих, который не слышать их разговор не мог. Больше между ними конфликтов не возникало.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он является оперативным сотрудником ОМВД России по Колпашевскому району, он выезжал в <адрес> за Гедрих, где с его помощью искали травматическое оружие, со слов Гедрих, он оставил его в потолке «Армстронг» помещения туалета магазина «<данные изъяты>, однако, обнаружить пистолет не удалось.

    Кроме этого, виновность Гедриха А.В. в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов; а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 29 по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило у него из <адрес> охотничье ружье, травматический пистолет и боеприпасы (т. 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшего и свидетелей (т. 1 л.д. 5-17),

- копией разрешения РОХа №.15548321 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное М., проживающему на <адрес>, в соответствии с которым он имеет право на хранение по месту жительства и ношение охотничьего ружья ТОЗ-63 калибра 16/70 серия ХТ №.3748. Данное разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данная копия признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (т. 1 л.д. 22-23),

- копией разрешения РОХа №.17652158 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное М., проживающему по <адрес>, в соответствии с которым он имеет право на хранение по месту жительства и ношение травматического пистолета ПБ-4-1МЛ калибра 18х45 №.МО 25787. Данное разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данная копия признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (т. 1 л.д. 24-25),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н., начальника отдела безопасности <данные изъяты> изъят компакт-диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных по адресу: <адрес>, в торговом комплексе <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63-64),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных по адресу: <адрес>, в торговом комплексе <данные изъяты> При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находящийся в помещении вышеуказанного магазина Гедрих А.В. в 01 час 30 минут из находящейся при нем сумочки «барсетки» достает и убирает себе за пояс штанов предмет, внешне похожий на травматический пистолет ПБ-4-1 «ОСА». Данный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 82-86),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж во дворе <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, а также изъят чехол с охотничьим ружьем ТОЗ-63 16 калибра № ХТ № (т. 1 л.д. 70-78),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обыске в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в сейфе обнаружен и изъят полимерный пакет в котором находился патронташ с 23 патронами 16 калибра охотничьего гладкоствольного ружья и монокуляр ночного виденья. В ходе обыска свидетель И. заявил, что изъятые из сейфа предметы ему не принадлежат, данные предметы в сейф мог положить только Гедрих А.В., так как ключ от сейфа был только у Гедрих А.В. (т. 1 л.д. 111-114),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Я. изъят сотовый телефон, на камеру которого он фотографировал ювелирные изделия, находящиеся при Гедрихе А.В. ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ОМВД России по Кировскому району г.Томска (т. 1 л.д. 197-200),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П. изъята спортивная кофта, которую ему ДД.ММ.ГГГГ передал с другими вещами Гедрих А.В. в фойе ОМВД России по Колпашевскому району (т. 1 л.д. 220-222),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего М., согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый у свидетеля Я. ДД.ММ.ГГГГ, и спортивная кофта, изъятая у свидетеля П. ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра потерпевший М. показал, что на фотографиях в телефоне он уверенно опознает по внешнему виду обручальное кольцо и перстень, у которого отсутствует камень, данное кольцо и перстень были у него похищены ДД.ММ.ГГГГ из шкафчика, висящего в кухне над микроволновкой. Спортивную кофту уверенно опознал, как принадлежащую ему и похищенную у него из шкафа в прихожей, по внешнему виду, а также шву на правой стороне спины и дырочкам на правом рукаве. Сотовый телефон и кофта признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 223-233).

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, указал, где именно он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил похищенные у него из <адрес> наручные часы и чехол с охотничьим ружьем (т. 2 л.д. 1-6),

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. в <адрес>, и гараже, расположенном во дворе данного дома, указал, где именно находились похищенные Гедрихом А.В. предметы (т.2 л.д. 7-13).

- распечаткой из сети интернет, согласно которой стоимость травматического патрона калибра 18х45 составляет 84 рубля за штуку. Данная распечатка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (т. 1 л.д. 205),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего М., согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в гараже во дворе <адрес>, а именно чехол с охотничьим ружьем ТОЗ 63 номер «ХТ 3748», а так же ДД.ММ.ГГГГ при обыске в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а именно патронташ с 23 патронами 16 кал. и ночным монокуляром. В ходе осмотра потерпевший М. пояснил, что охотничье ружье вместе с чехлом и патронташ с охотничьими патронами были у него похищены из сейфа в доме, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ружье и чехол он уверенно опознал по внешнему виду и номеру на ружье. Монокуляр ночного виденья был похищен из гаража во дворе вышеуказанного дома в то же время. Монокуляр ночного виденья уверенно опознал по внешнему виду. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 169-187),

- рапортом следователя СО ОМВД России по Колпашевскому району В. о том, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Гедриха А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, выявлен факт совершения Гедрихом А.В. преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно Гедрих А.В. ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> и в гараже во дворе вышеуказанного дома, совершил кражу личного имущества М. на общую сумму 51 500 рублей, чем причинил потерпевшему М. значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 241),

    - копией протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому 31.10.2019г. в 10 часов 30 минут полицейский роты №.3 ОБ ППСП УМВД России по Томской области сержант полиции Я. в присутствии понятых О., и Ю. досмотрел Гедриха Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного досмотра установлено, что среди вещей, находящихся при Гедрихе А.В., имеются: кольцо из металла желтого цвета с камнями, 2 кольца из металла желтого цвета, кольцо из металла белого цвета. Данная копия признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (т. 1 л.д. 203-204).

- распечаткой из сети интернет, согласно которой стоимость часов марки TISSOT составляет от 45 790 рублей до 52 690 рублей. Данная распечатка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (т. 1 л.д. 210 - 211).

- распечаткой из сети интернет, согласно которой стоимость монокуляра ночного видения составляет от 14 013 рублей до 15 876 рублей. Данная распечатка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (т. 1 л.д. 206 - 207).

    - распиской М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он получил от С. деньги в сумме 14620 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением, совершенным Гедрихом А.В. (т. 2 л.д. 143),

- заключением амбулаторной судебно-комплексной психолого–психиатрической экспертизы <данные изъяты>

- заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование ружьё является длинноствольным, гладкоствольным, двуствольным охотничьим огнестрельным оружием модели «ТОЗ-63», изготовленное заводским способом. Данное ружьё в представленном виде в криминалистическом отношении неисправно (загрязнен канал бойка правого ствола и УСМ, боек не накалывает капсюль, данная неисправность позволяет вести безотказную стрельбу только из левого ствола ружья), но пригодно для производства выстрелов. Данное ружье может считаться пригодным для производства выстрелов если один из стволов дает осечку, т.е. оно может быть неисправным, но пригодным для производства выстрелов из одного ствола. Представленные 23 патрона являются охотничьими патронами (боеприпасами) 16-го калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия соответствующего калибра изготовленные заводским способом. Представленная коробка с инструкцией является упаковкой оружия ПБ-4-1МЛ (комплекс «Оса»), которое является огнестрельным оружием ограниченного поражения. Для данного оружия применяются патроны калибра 18x45мм: - 18х45Т (с резиновой пулей); - 18х45СЗ (свето-звуковой); - 18х45ммС (сигнальный); - 18x450 (осветительный).    

Стороной защиты в судебном заседании представлена свидетель Е., являющейся племянницей С., которая сообщила, что в октябре 2019 г. к С. приезжал М., которого она знает и сообщил той, в её присутствии, что он хочет застрелить Ш., а Гедрих спрятал ружье, чтобы он этого не совершил. Скляр спрашивала М., зачем он написал заявление на Гедрих так как он не совершал преступления. М. извинился перед С..

Из представленной стороной защиты аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании следует разговор между мужчиной и женщиной, записан фрагмент в котором мужчина сообщает, что «ружье он забрал у меня, чтоб я Ш. не преследовал. Ты в курсе за это, нет? Вот. Ш. рано утром бегает со своей дамой, и чтобы меня оградить, как говориться, с убийством или как это правильно выразить… Женщина с вопросом: «Чтобы оградить?» Мужчина в ответ «да, да Гедрих забрал у меня ружье, чтобы я Ш. не пристрелил рано утром, на Песках здесь. Я пришел домой, меня трясет. Я поехал в магазин, взял водки, вкусняшек всяких, Д. приехал, мы с ним выпили, поговорили как…» На этом запись прерывается.

Таким образом, суд не может принять во внимание пояснения свидетеля защиты Е., а также фрагмента аудиозаписи представленной стороной защиты о наличии конфликта между М. и Ш. и состоянием крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) в которой действовал Гедрих А.В. совершая хищение боеприпасов и огнестрельного оружия у М. (предотвращение совершение М. более тяжкого преступления – убийства Ш.), по следующим основаниям. Сам М. в судебном заседании сообщил, что голос на аудиозаписи принадлежит ему, указанный разговор происходил между ним и С., фрагмент записи не полон, вычленен из всего разговора. Смысл разговора заключался в следующем, он (М.) сообщил С., что Гедрих похитил у него оружие с целью предотвращения убийства Ш. Указанную версию совершения преступления Гедрих выдвинул следователю, о чем следователь ему и сообщил. Каким образом Гедрих давал эти пояснения следователю (письменно, устно) ему не известно. Указанные пояснения потерпевшего М. подтверждаются и свидетелем Ш., указавшим в судебном заседании о наличии разового конфликта с М. весной 2019 г., который на следующий день дома у самого М. при их встрече был исчерпан. При указанном разговоре в доме М. присутствовал сам Гедрих, который не слышать этот разговор не мог. Больше между ними конфликта не возникало. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии какой – либо угрозы со стороны М. в отношении Ш., а потому крайняя необходимость по изъятию у М. оружия и патронов к нему в действиях подсудимого Гедрих, как считает суд, отсутствовала.

Кроме того, суд не может принять во внимание позицию стороны защиты о наличии у М. долга перед Гедрих А. за выполненную тем работу в 2018 г. и весну 2019 г. в размере около 300 000 рублей, поскольку сам потерпевший М. данные обстоятельства отрицает, сообщает, что Гедрих осуществлял у него подрядные работы в 2018 г., весной 2019 г. за которые он с ним рассчитался в полном объеме, кроме того, сам Гедрих А.В. каких – либо претензий потерпевшему по этому поводу не предъявлял, о чем свидетельствуют исследованные материалы уголовного дела, приведенные в настоящем приговоре, версия о наличии долга перед Гедрих была им выдвинута лишь в судебном заседании и своего подтверждения не нашла. Оснований сомневаться в обоснованности пояснений потерпевшего М. об отсутствии у Гедрих А.В. каких-либо материальных претензий к нему у суда не имеется.

Суд также не может принять во внимание пояснения подсудимого Гедрих А.В. сообщившего о том, что травматический пистолет с 4 патронами к нему он взял по ошибке, а также взял по ошибке прибор ночного видения, поскольку судебным следствием установлено, что травматическое оружие с патронами к нему хранилось в закрытом сейфе, прибор ночного видения (монокуляр) хранился в гараже потерпевшего, на чем М. на протяжении всего предварительного и судебного следствия настаивал, в связи с чем, оснований сомневаться в его показаниях суд не находит.

Суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого факта хищения 4 патронов к травматическому пистолету калибра 18х45мм., стоимостью 30 рублей за штуку, на общую сумму 120 рублей и считает необходимым исключить их из объема обвинения Гедрих А.В. по ч. 1 ст. 226 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» - к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. По смыслу положений статей 222, 223, 225 - 226.1 УК РФ патроны светозвукового, травматического, газового действия, сигнальные, строительно-монтажные, учебные, охолощенные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам.

Из заключения баллистической судебной экспертизы следует, что оружие ПБ-4-1МЛ (комплекс «Оса»), является огнестрельным оружием ограниченного поражения. Для данного оружия применяются патроны калибра 18x45мм: - 18х45Т (с резиновой пулей); - 18х45СЗ (свето-звуковой); - 18х45ммС (сигнальный); - 18x450 (осветительный).    

Патроны которые находились в похищенном травматическом оружии в ходе расследования уголовного дела не изъяты, соответственно, эксперту представлены не были, утверждение потерпевшего М. о том, что в похищенном пистолете находились патроны с резиновой пулей, сторона защиты ставит под сомнение, указывая, что потерпевший категорично утверждать это не мог, ранее этим пистолетом пользовались и другие, в том числе и Гедрих в 2018 г., поэтому какие в нем находились патроны - светозвукового, травматического, газового действия, сигнальные, строительно-монтажные, учебные с уверенностью утверждать нельзя.

С такой позицией защитника Пинчука А.П. суд считает необходимым согласиться в соответствии со ст. 14 УПК РФ, поскольку указанные сомнения в виновности Гедрих А.В. в этой части (отношение патронов травматического пистолета к категории боеприпасов), которые невозможно устранить при рассмотрении уголовного дела, должны быть истолкованы в пользу подсудимого, в связи с чем, из объема обвинения Гедрих А.В. по ч. 1 ст. 226 УК РФ подлежит исключению факт хищения им 4 патронов к травматическому пистолету калибра 18х45мм., стоимостью 30 рублей за штуку, на общую сумму 120 рублей.

Вместе с тем, несмотря на не установление местонахождения травматического пистолета ПБ-4-1мл калибра 18х45мм №. МО 25787, суд считает, что указанный факт хищения огнестрельного оружия имел место, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств - пояснениями потерпевшего М. о наличии у него такого оружия, пригодного для производства выстрелов и его хищении, разрешением на оружие, коробкой с инструкцией от этого оружия, номер в которой соответствует номеру оружия содержащегося в соответствующем разрешении, а также пояснениями самого Гедрих А.В. сообщившим об изъятии этого оружия, которое являлось боеспособным, осмотром изъятой видеозаписи торгового комплекса <данные изъяты> с записью камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на которых виден Гедрих А.В., держащий в руках травматический пистолет «ОСА»

Указанное травматическое оружие суд, с учетом заключения судебно-баллистической экспертизы, относит к огнестрельному оружию в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона "Об оружии" применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ поскольку под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда

    Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Гедриха А.В. в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Гедриха А.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 226 УК РФ как – хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого Гедриха А.В. по эпизоду хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, суд исходит из того, что он, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из сейфа тайно похитил принадлежащее М. огнестрельное оружие (охотничье ружье ТОЗ-63, 16 калибра, травматический пистолет ПБ-4-1мл калибра 18х45мм) и боеприпасы (23 патрона к охотничьему гладкоствольному ружью 16 калибра), являющихся таковыми с учетом заключения судебно - баллистической экспертизы, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 230 рублей.

Кроме того, он же, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из дома и гаража по месту жительства М., похитил принадлежащее последнему имущество на общую сумму 51 500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, оцененный им как таковой с учетом его имущественного положения. После чего, Гедрих А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Гедрих А.В., по каждому из эпизодов хищения, суд учитывает, в соответствии с п. Г, К ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

    Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Гедрих А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку он совершил, в том числе, тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжк░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68, ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 226 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 63 №. ░░ 3748, ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-4-1░░ ░░░░░░░ 18░45░░ №. ░ 025787, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░