Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2014 (2-8122/2013;) ~ М-7280/2013 от 05.12.2013

Гражданское дело № 2-829/2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

с участием адвоката Высоцкой Е.П.,

при секретаре Басос Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егупова Сергея Васильевича к ООО «Торжок» о взыскании суммы по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Истец Егупов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Торжок» о взыскании суммы по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Егупов С.В. являлся собственником пивбара общей площадью 150,5кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, согласно которому здание по вышеуказанному адресу было выделено в собственность его бывшей супруге Егуповой Е.Н. Истец указывает, что в 2010г. здание пивбара сдавалось им по договору аренды ООО «Торжок», аналогичный договор под № № был заключен между ним и ООО «Торжок» 01.01.2011г. Согласно п.4.3 и 4.5 указанного договора арендная плата составила 20000руб. в месяц и должна была перечисляться арендатором по наличному и безналичному расчету на лицевой счет истца не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем. Пунктом 7.6 договора аренды предусматривалась возможность его досрочного расторжения ввиду невыполнения сторонами условий договора. 27.01.2011г. ответчиком ООО «Торжок» на расчетный счет Егупова С.В. была перечислена арендная плата в размере 10000руб. С указанного времени оплата по договору аренды № № от 01.01.2011г. прекратилась. Истец считает, что поскольку ответчик в одностороннем порядке нарушил обязательства по договору, за ним образовалась задолженность в сумме 120000руб., из которых: 10000руб. – недополученная сумма за январь 2011г., 100000руб. – сумма за период с 01.02.2011г. по 30.06.2011г. и 10000руб. – арендная плата с 01.07.2011г. по 15.07.2011г. В 2012г. истец в устной форме предлагал генеральному директору ООО «Торжок» Жукову А.В. погасить имеющуюся задолженность, на что последним были даны обещания произвести полный расчет. 01.11.2013г. истец повторно обратился к ответчику с письмом, в котором просил ответчика в досудебном порядке выплатить задолженность по договору, на что ответчик в письменном виде отказался, сославшийся на то, что сумму арендной платы за 2011г. он вносил регулярно, однако не на счет Егупова С.В., а на счет Егуповой Е.Н., так как последняя стала собственником здания пивбара на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что при заключении договора аренды он являлся собственником здания пивбара, нес бремя содержания указанного имущества, а именно: вносил плату за газ, оплачивал отключение газового оборудования и т.п. Вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения являлось основанием для государственной регистрации права Егупова С.В. и Егуповой Е.Н. на выделенное каждому из них имущество. Егупова Е.Н. право собственности на спорное здание пивбара зарегистрировала только 15.07.2011г., в связи с чем до указанной даты Егупова Е.Н. не имела права заключать новый договор аренды с ООО «Торжок» и взимать арендную плату. Егупова Е.Н. 23.08.2013г. продала здание по адресу: <адрес>, Казарян Л. В.. Истец также указывает, что им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ООО «Торжок» в пользу истца Егупова С.В. денежную сумму по договору аренды № № от 01.01.2011г. в размере 120000руб., а также понесенные им судебные расходы.

Истец Егупов С.В. в суд не явился, его представители Уразова Е.В., адвокат Высоцкая Е.П. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Торжок» Жуков А.В. в судебном заседании иск не признал, в обосновании своих возражений ссылался на следующее. Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение между Егуповой Е.Н. и Егуповым С.В., в соответствии с которым здание пивбара было передано в собственность Егуповой Е.Н. В данном определении также указывает о прекращении права собственности Егупова С.В. на здание пивбара. Зная, что здание пивбара ему не принадлежит, истец Егупов С.В. подписывает 01.01.2011г. договор аренды с ООО «Торжок» на 2011г. Скрыв от ответчика сведения о том, что не является собственником здания пивбара, Егупов С.В. получил в января 2011г. от ООО «Торжок» часть арендной платы в размере 10000руб. Также ответчик указывает, что в соответствии с договором № от 01.01.2011г. арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора, если при заключении договора арендодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемое имущество. После того, как генеральному директору ООО «Торжок» Жукову А.В. стало известно в январе 2011г., что у здания пивбара появился новый собственник на основании определения Ногинского городского суда, между ООО «Торжок» и Егуповой Е.Н. был заключен новый договор аренды, который был датирован 01.01.2011г. Ответчик также указывает, что все договорные обязательства перед Егуповой Е.Н. по договору аренды здания пивбара ООО «Торжок» выполнило. Поскольку собственником здания пивбара по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. являлась Егупова Е.Н., то договор № № от 01.01.2011г., заключенный между Егуповым С.В. и ООО «Торжок», представитель ответчика считает недействительным в силу закона (ничтожным).

Третьи лица Егупова Е.Н., Казарян Л.В. в суд не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ч. 1 ст. 650 ГК РФ следует, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 01.01.2011г. между Егуповым С.В. и ООО «Торжок» был заключен договор № № аренды нежилого помещения, по которому арендодатель Егупов С.В. передает, а арендатор ООО «Торжок» принимает во временное пользование здание пивбара, расположенное по адресу: <адрес> на срок с 01.01.2011г. по 30.12.2011г. В соответствии с п.4 указанного договора арендатор своевременно производит арендные платежи по наличному или безналичному расчету на карточку № №, при этом арендная плата в размере 20000руб. в месяц должна быть перечислена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. (л.д.17-19). Здание пивбара передано арендодателем Егуповым С.В. арендатору ООО «Торжок», о чем сторонами был подписан акт № приема-передачи (л.д.20).

Судом также установлено, что арендодатель Егупов С.В. на дату заключения договора являлся собственником здания пивбара по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП, из которой следует, что здание пивбара находилось в собственности Егупова С.В. с 21.01.2004г. по 15.07.2011г., после чего собственником указанного нежилого помещения стал Егупова Е.Н. (л.д.16). Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10), копией договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-7), передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9).

Суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «Торжок» о том, что Егупов С.В. не являлся собственником здания на момент заключения договора, на основании определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. собственником нежилого здания пивбара являлась Егупова Е.Н., а право собственности Егупова С.В. указанным определением суда было прекращено.

Действительно определением Ногинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. между Егуповым С.В. и Егуповой Е.Н. было утверждено мировое соглашение, по которому здание пивбара, общественного питания, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, было выделено в собственность Егуповой Е.Н., а право собственности Егупова С.В. не указанное здание прекращено (л.д.11-15). Определение суда вступило в законную силу 31.12.2010г.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, правомочному собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Поскольку государственная регистрация права собственности Егуповой Е.Н. на здание пивбара, являющееся предметом аренды по договору № № от 01.01.2011г., произведена значительно позже даты заключения договора с Егуповым С.В., то она не являлась собственником здания пивбара на момент заключения договора. Определение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. не является документальным подтверждением права собственности в силу вышеизложенных норм права.

Судом установлено, что с 01.01.2011г. на лицевой счет Егупова С.В. № был произведен один платеж по договору аренды № № от 01.01.2011г. в размере 10000руб., а именно 27.01.2011г., что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Торжок» в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011г. по 15.07.2011г. составляет 120000руб., а именно 10000руб. – недополученная сумма за январь 2011г., 100000руб. – сумма за период с 01.02.2011г. по 30.06.2011г. и 10000руб. – арендная плата с 01.07.2011г. по 15.07.2011г.

Доводы представителя ответчика ООО «Торжок» о том, что арендная плата была перечислена ответчиком на счет Егуповой Е.Н., которая являлась собственником указанного здания, не принимаются судом, поскольку в соответствии с п.4.1. арендатор взял на себя обязательства по произведению арендных платежей на карточку № принадлежащую Егупову С.В., на которую, как было установлено судом, за спорный период поступило только 10000руб.

Поскольку ответчиком ООО «Торжок» не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей по договору, учитывая, что суду не представлено доказательств расторжения договора аренды № № от 01.01.2011г. между Егуповым С.В. и ООО «Торжок» в период с 01.01.2011г. по 15.07.2011г., суд приходит к выводу, что заявленные истцом Егуповым С.В. требования о взыскании арендных платежей с ООО «Торжок» за период с 01.01.2011г. по 15.07.2012г. в размере 120000руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в суд квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 03.12.2013г. следует, что истец Егупов С.В. понес расходы по оплате юридических услуг по ведению гражданского дела к ООО «Торжок» в размере 20000руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Торжок» в его пользу частично с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000руб. С ответчика ООО «Торжок» подлежат к взысканию в пользу истца Егупова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егупова С. В. к ООО «Торжок» о взыскании суммы по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торжок» в пользу Егупова С. В. задолженность по договору аренды № № от 01.01.2011г. в размере 120000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., а всего взыскать 133600 (Сто тридцать три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Полякова Ю.В.