Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-285/2017 ~ М-1839/2017 от 06.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Самара                                                                  07 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Самары Фомина И.А., ознакомившись с исковым заявлением Степенко М. В. к ТСЖ «Волгина 121» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

Степенко М.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Волгина 121» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, в котором просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации за 66 дней неиспользованного отпуска в размере 26 000 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты, а именно с 09.12.2016г. по 06.04.2017г. в размере 2 057, 90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд полагает, что данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

При этом, суд общей юрисдикции не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ТСЖ «Волгина 121» истец в мировой суд не обращалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Степенко М. В. к ТСЖ «Волгина 121» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска - возвратить истцу.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                                        И.А.Фомина