Приговор по делу № 1-46/2013 (1-715/2012;) от 31.10.2012

Дело Номер г.

Поступило в суд Дата

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2013 г                                                                         г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Крутилиной Н.Г.

с участием:

Государственного обвинителя – помощников прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Яркова П.Д., Кунгурцевой Я.А., Красноухова Д.И.

защитника – адвоката Кальван В.Н., ордер № 2641 от 07.11.2012г., удостоверение 1316

подсудимого- Тюрьбеева А.В.

потерпевшего Ю.А.

Представителя потерпевшего Лебедева Н.П.

при секретаре- Волковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тюрьбеева А.В.

Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ........., проживающего по адресу: <Адрес> (без регистрации), не занятого, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159    УК РФ,

                    у с т а н о в и л:

    Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах :

В Дата., точная дата не установлена, Ю.А. и Тюрьбеев А.В., находясь между собой в родственных связях по предварительной договоренности, добровольно произвели обмен с правом пользования, без права распоряжения, автомобилей марка 1, стоимостью 630229 рублей, принадлежащего Ю.А. и марка 2 находящийся в пользовании подсудимого, но принадлежащего Т.В. (отцу жены Ю.А.), о чем было достоверно известно потерпевшему. При этом Ю.А. передал подсудимому автомобиль марка 1 и ПТС, а подсудимый передал потерпевшему автомобиль марка 2, доверенность на право управления автомобилем, выданную Т.В., свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство. После произведенного обмена Тюрьбеев А.В. и Ю.А. стали пользоваться указанными автомобилями.

            В период с Дата. у Тюрьбеев А.В. возник преступный умысел, направленный на самоуправные действия, а именно отчуждение не принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марка 1. Действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих самоуправных действий, а также то, что действует вопреки закону и желанию Ю.А., без разрешения последнего, предвидя неизбежность наступления существенного вреда для потерпевшего и сознательно допуская наступление такого вреда, используя поддельную доверенность от 16.11.2011г., распорядился по своему усмотрению, продал 03.02.2012г. автомобиль марка 1, принадлежащий на праве собственности Ю.А., не передав ему вырученные от продажи автомашины деньги, причинив последнему существенный материальный вред в сумме 630229 рулей.

     В судебном заседании подсудимый Тюрьбеев А.В. вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

     Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Ю.А., свидетелей Ю.Т.., Т.В., Т.Н., Ж.А., Ш.С., М.В., В.Ю., а также письменными материалами дела.

    Так, потерпевший Ю.А. показал, что подсудимый является родным братом его бывшей жены – Ю.Т. с которой они расторгли брак в декабре 2011г. В Дата. по взаимной договоренности с подсудимым, они решили обменяться автомобилями. Ему на праве собственности на тот момент принадлежал автомобиль марка 1. Данный автомобиль имел повреждения после ДТП и требовал ремонта. По взаимной договоренности ремонтом должен был заниматься сам Тюрьбеев А. Он передал ему автомобиль, запасные части к нему, которые приобрел ранее и доплатил еще 70 тыс. рублей для производства ремонта. Однако подтвердить передачу подсудимому данной суммы он документально не может. На тот момент Тюрьбеев А.В. ездил на автомобиле марка 2. Фактически данный автомобиль принадлежал подсудимому, который пользовался им постоянно, а собственником был оформлен его отец – Т.В. Данные обстоятельства были ему (Ю.А. известны на момент обмена автомобилями. Спустя несколько дней Тюрьбеев А.В. привез ему свидетельство о регистрации транспортного средства,, доверенность на управление автомашиной марка 2 от имени Т.В. и страховой полис. Через несколько дней он решил пройти техосмотр и ему понадобился ПТС, который находился в Банке, где был оформлен кредит на автомашину. По его просьбе Тюрьбеев А. привез ему ксерокопию ПТС. Автомобилем марка 2 после произведенного обмена управлял, как он – Ю.А., так и его жена – Ю.Т.., которая совершила вскоре на нем ДТП и автомобиль был поврежден. К этому времени между ним и его супругой отношения стали портиться и собственник автомобиля – его тесть Т.В. запретил ему пользоваться марка 2», забрал автомобиль, который впоследствии Ю.Т. продала с согласия своего отца. В связи с указанными обстоятельствами он обратился к Тюрьбееву А.В., чтобы забрать у него назад свой автомобиль марка 1. Перед этим он обратил внимание, что на сайте в интернете размещено объявление о продаже его автомобиля. Подсудимый ему подтвердил, что данный автомобиль он продал. Никакого разрешение на отчуждение своей автомашины он Тюрьбееву А.В. не давал, деньги от продажи от подсудимого не получал. После указанных событий отношения с Тюрьбеевым А.В. и его родителями у него стали неприязненными. Материальных требований он не заявляет, поскольку ему нужен его автомобиль марка 1. Где сейчас находится данный автомобиль ему достоверно не известно. Он обращался с иском в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии поддержал, где на л.д. 94-96, 239-240 показал, что с 1995 года по Дата состоял в браке Ю.Т.. В период совместно проживания с бывшей супругой приобрели в 2010 г. автомобиль японского производства марка 1, оформленный на его имя. До развода в сентябре 2011 года к нему обратился брат жены - Тюрьбеев А.В. с предложением обменять его автомобиль на автомобиль «марка 2, который, как он пояснил, принадлежит ему и он согласился на такой обмен с небольшой доплатой в размере 150000 рублей, из которых непосредственно его деньги составляли 70 000 рублей, супруги - остальные из указанной суммы. Он согласился, так- как    Тюрьбеев, работавший на тот момент в Ниссан-Центре, сообщил, что у него в данной организации имеется долг в размере 230 000 рублей, и что он потеряет работу, Кроме того, предложение    об     обмене ему показалось заманчивым, так как его автомобиль был старше предложенного марка 2, а также, его автомобиль    был     поврежден - когда его буксировал другой автомобиль, то передней частью врезался в буксировавший автомобиль, и его автомобилю в следствие чего требовался небольшой косметический ремонт. Так, согласившись на предложение Тюрьбеева,он передал      ему ключи от автомобиля и ПТС. Какой-либо доверенности на его имя не выписывал. При передаче документов присутствовала бывшая супруга, это происходило у нее на работе. Тюрьбеев в свою     очередь передал ключи и техпаспорт на автомобиль «Ниссан Навара». Так как он сказал, что автомобиль принадлежит ему, то он не стал требовать от него ПТС, так как сам не собирался     продавать     автомобиль.     Тюрьбеев выписал доверенность на управление автомобилем, при этом сообщил, что     данную доверенность подпишет его отец - Т.В.. Примерно через две недели,     когда он поехал проходить техосмотр, то узнал от А.В., что оригинал ПТС находится в залоге в банке, каком именно, не знает, была ли у него копия ПТС - не знает, долг     в банке     составлял на тот     момент 400000 рублей, данные деньги в последующем выплатила его супруга. Для управления автомобилем достаточно - страховки на автомобиль, техпаспорта и доверенности. Возможно     доверенность     и     не     была подписана, так как данного обстоятельства он не помнит. Вышеуказанные обстоятельства происходили в сентябре 2011 года, точной даты не помнит. В октябре 2011      года     отец супруги потребовал вернуть, как оказалось принадлежащий ему автомобиль марка 2 так как, исходя из ПТС данный автомобиль принадлежит ему. На тот момент у него с женой начинались ссоры и автомобиль он вернул. В последующем они развелись,     по большей части     спор     часто возникал из-за того, что супруга пыталась ездить на данном автомобиле не имея прав для управления. Около месяца назад она получила права. На тот момент, когда происходил обмен автомобилей, супруга также была уверена, что марка 2» принадлежит ее брату. Когда     он     узнал,     что брат супруги не имеет автомобиля, и получается, что он завладел его автомобилем с помощью обмана. При этом он еще и выплатил ему деньги в сумме 150 000 рублей, то позвонил     ему     и     высказал требование о возврате автомобиля. Тюрьбеев сказал, что он выставил автомобиль на продажу. Тогда он (Ю.А.) спросил, как он сможет продать автомобиль, так как генеральной     доверенности     на     него     не выписывал, на это он сказал, что сможет продать автомобиль без него (Ю.А.). В интернете

он     видел     свой автомобиль на специализированном сайте продаж, продавался за 950 000 рублей. Он сообщал     через интернет обладателю сайта, что данный автомобиль его. В ноябре 2011года     он     обратился     в полицию на неправомерные действия Тюрьбеева, практически одновременно с этим подал иск в суд о возврате своего имущества из чужого пользования, в связи с этим суд наложил арест на автомобиль. Однако, несмотря на это автомобиль, принадлежащий ему был продан примерно до декабря     2011 года. Учитывая, что сам автомобиль он оценивает в 800 000 рублей, считает, что действиями Тюрьбеева А.В. ему причинен ущерб в крупном размере.

     После оглашения показаний потерпевший пояснил, что ему было изначально, еще до произведенного обмена известно о том, что автомобиль марка 2 принадлежит его тестю - Т.В., а не подсудимому это было написано в свидетельстве о регистрации транспортного средства и страховом полисе. Для управления этим автомобилем именно Т.В. выдавал ему рукописную доверенность. Когда спустя несколько дней ему подсудимый передал ПТС, там также был указан собственником Т.В., а также то, что автомобиль в залоге в банке, а именно, что куплен в кредит. Он ездилна этом автомобиле, пользовался им, вкладывал свои деньги в него – следил за техническим состоянием, пока не начались ссоры с женой и тогда тесть забрал у него автомашину.

     Свидетель Ю.Т.. показала, что подсудимый её брат, а потерпевший – бывший супруг. Сейчас они вновь проживают одной семьей. С братом и родителями – Т.В. и Т.Н. у неё неприязненные отношения, с Ю.А. – хорошие. Ей известно, что в сентябре 2011г. Тюрьбеев А.В. предложил купить у него автомобиль марка 2. Ей он не сообщал, что автомобиль ему не принадлежит и находится в залоге. Также ей не было известно, что автомобиль оформлен на её отца – Т.В. Возможно был какой-то разговор между мужем и братом об обмене, но ей подробности не известны. Муж передал подсудимому марка 1, который его ремонтировал, т.к. автомашина была после ДТП. Она и Ю.А. управляли «марка 2», впоследствии она совершила на нем ДТП. Восстанавливать этот автомобиль помогал брат – Тюрьбеев А. Впоследствии она его продала с ведома и разрешения отца. После развода с Ю.А. она не просила подсудимого продать марка 1, деньги от продажи он ей не отдавал.

     Свидетель Т.В. показал, что подсудимый его сын, а потерпевший – бывший зять. Ему известно, что дочь – Ю.Т.. с зятем решили поменять свой автомобиль марка 1 на марка 2. О том, что марка 2 оформлен был на него – Т.В. и был куплен в кредит, было всем известно – и дочери, и зятю. Автомобилем пользовался его сын – Тюрьбеев А.В. Сам он на этом автомобиле никогда не ездил. марка 1 был поврежден в ДТП и подсудимый после обмена ремонтировал его самостоятельно в гараже. После того, как дочь с зятем стали ссориться и Ю.А. ушел от неё, она просила брата – Тюрьбеева А. продать автомобиль марка 1. Ему известно, что деньги от продажи этой автомашины подсудимый отдал сестре Ю.Т. Почему они с потерпевшим это отрицают ему не известно.

     Свидетель Т.Н. показала, что подсудимый ее сын, а потерпевший бывший зять. Ей известно об обмене автомобилями между сыном и Ю.А.. Всем в их семье было известно, что марка 2 был оформлен на Т.В., а также о том, что он в залоге находится, куплен в кредит. Фактически этим автомобилем пользовался только сын – Тюрьбеев А. Это было достоверно известно и дочери и зятю. Кроме того, когда Ю.А. брыл автомобиль марка 2, то писал расписки Т.В., что возвратит его в исправном виде. Примерно 13- 14.11.2011г. её дочь – Ю.Т.., стала просит брата – А.В.. продать автомобиль марка 1, т.к. они с Ю.А. разошлись, он ушел и забрал все вещи из дома.

     Свидетель Ш.С. показал, что он ездил со Ж.А. смотреть автомобиль марка 1 в г. Искитиме, т.к. хотел приобрести подобный автомобиль. Когда это было точно сказать не может, возможно в феврале. Автомобиль, который они смотрели у Тюрьбеева, еще до конца не был отремонтирован. Впоследствии он купил этот автомобиль. У Тюрьбеева была генеральная доверенность, ПТС. Оформили справку-счет. Деньги в сумме 800 тыс. рублей он передал Ж.А.. Передавал ли деньги тот Тюрьбееву и сколько ему не известно. Впоследствии данный автомобиль он продал.

     Свидетель Ж.А. показал, что ему известно, что автомобиль марка 1 продал Ш.С. Тюрьбеев А.В. За какую сумму он уже не помнит. Была оформлена справка-счет. Данный автомобиль был после ремонта.

     Свидетель В.Ю. показал, что Тюрьбеев А.В. в октябре 2011г. арендовал у него помещение – гараж, в котором производил ремонт автомобиля марка 1 темно-зеленого цвета. Пояснял, что автомобиль принадлежит его родственнику.

     Свидетель М.В. показала, что работает судебным приставом исполнителем в Искитимском отделе ССП. У неё в производстве был исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль марка 1, принадлежащего Ю.А. Должником являлся Тюрьбеев А.В., который пояснил, что автомобиль он продал.

- заявлением Ю.А. (л.д.3-5 т.1) о том, что он добровольно передал свой автомобиль марка 1 и документы на него Тюрьбееву А.В. в обмен на его автомобиль, как позже выяснилось принадлежащий его отцу Т.В. Также со слов жены и ее брата стало известно, что автомобиль Ниссан Навара находится в банке в залоге. Обменявшись автомобилями, он получил документы на Ниссан Навара, доверенность и страховку, в которой уже числился Т.В. После обмена он считал себя полным собственником Нис сан Навара, стал вкладывать средства в автомобиль, следил за его техническим состоянием;

- копией ПТС на марка 1 (л.д.131 т.1);

- копией договора купли-продажи от 23.10.2010г.(л.д.105 т.1.) на имя Ю.А.;

- доверенностью от 16.11.2011г. (л.д.144 т.1) от имени Ю.А. на право распоряжения Тюрьбееву А.В. автомобилем марка 1

- заключением эксперта Номер от 21.09.2012г. (л.д.138 т.1) согласно которого запись «Ю.А.» в доверенности от 16.11.2011г. от имени Ю.А. выполнена не им, а другим лицом;

- копией договора купли-продажи от 03.02.2012г. (л.д.73 т.1) автомобиля марка 1.в., согласно которого от имени продавца Ю.А. по доверенности Тюрьбеев А.В. Покупатель – Ш.С.;

- протоколом явки с повинной Тюрьбеева А.В. (л.д.173 т.1) согласно которого он чистосердечно раскаивается и признается в том, что в октябре 2011г. своими неправомерными действиями, имея во владении автомобиль марка 1, принадлежащий Ю.А. продпл его по поддельной доверенности;

- заключением товароведческой экспертизы Номер от 19.06.2013г. (72-81 т.2) из которого усматривается, что рыночная стоимость на октябрь 2011г. автомобиля марка 1.в. с учетом износа и повреждений от ДТП составляет 630229 рублей,

а также иными материалами дела.

        Оценивая все исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

        Полагаю, что в судебном заседании не нашла подтверждения квалификация действия Тюрьбеева А.В. по ст. 159 ч.3 УК РФ.

При этом суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании, между подсудимым и потерпевшим в октябре 2011г. состоялась взаимная устная договоренность об обмене транспортными средствами. Ю.А. добровольно передал в пользование Тюрьбееву А., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка 1, а также ПТС и ключи от автомобиля. В свою очередь, подсудимый передал потерпевшему, принадлежащий на праве собственности его отцу Т.В. автомобиль марка 2 доверенность на право управления данным транспортным средством от имени собственника Т.В. и им подписанную, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, где во всех указанных документах собственником автомобиля значился Т.В., что подтверждается показаниями как самого потерпевшего, так и письменными материалами – копией ПТС, страховым полисом. Кроме того, как пояснил Ю.А., при прохождении технического осмотра, спустя несколько дней, после состоявшегося обмена, ему от подсудимого стало известно о том, что данный автомобиль находится в залоге Банка, т.к. приобретен в кредит. Таким образом, подсудимый не скрывал от потерпевшего данные обстоятельства и не обманывал его. Тем не менее, потерпевший продолжал пользоваться автомобилем марка 2, не намеревался и не потребовал от подсудимого расторгнуть устный договор об обмене и возвратить ему автомобиля марка 1. Данный автомобиль продолжал находиться в пользовании Тюрьбеева А., который с согласия Ю.А. занимался его ремонтом. Требование у потерпевшего о возврате автомобиля марка 1 возникло лишь после того, и по причине, как между ним и Ю.Т. стали происходить ссоры, приведшие впоследствии к расторжению брака и возникших вследствие этого неприязненных отношений между ним и Т.В. – собственником автомобиля марка 2. Это подтверждается показаниями свидетелей Т.В., Т.Н., а также самого Ю.А.. Как усматривается из заявления потерпевшего л.д.3, он добровольно передал свой автомобиль и документы на него Тюрьбееву А.в обмен на марка 2. Обменявшись автомобилями, он получил доверенность на управление им и страховку, таким образом, очевидно знал о том, что собственником является не подсудимый, а Т.В. Данные обстоятельства, а также то, что автомобиль марка 2 находится в залоге Банка, от потерпевшего подсудимый не скрывал, не вводил его в заблуждение и не пытался обмануть его. Кроме того, в данном заявлении потерпевший указывает, что эти обстоятельства были достоверно известны и его бывшей супруге Ю.Т.., что подтверждают в своих показаниях свидетели Т.В. и Т.Н. В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля Ю.Т. о том, что ей не было известно о принадлежности автомобиля марка 2 не подсудимому, а её отцу, а также о залоге данного автомобиля, между ней, подсудимым, а также свидетелями Т.Н. и Т.В. имеют место неприязненные отношения, о чем заявила Ю.Т. Таким образом, ни обмана, ни введение в заблуждение, ни злоупотребление доверием со стороны подсудимого по отношению к потерпевшему не нашло своего подтверждения, также, как и факта хищения чужого имущества, которое было добровольно передано Ю.А. подсудимому.

      По мнению суда, подсудимый, распорядившись автомобилем марка 1. выпуска, действовал с прямым умыслом, самовольно, вопреки установленному законом порядку, поскольку собственник данного автомобиля – Ю.А. не давал своего согласия и разрешения Тюрьбееву А. на продажу автомашины. Правомерность данных действий подсудимого оспаривается потерпевшим Ю.А., который обратился с заявлением в полицию, а также в порядке гражданского судопроизводства с иском в суд. Действиями подсудимого потерпевшему Ю.А. причинен существенный вред в сумме 630229 рублей, исходя из стоимости, значимости похищенного и материального положения потерпевшего. Указанная сумма подтверждается заключением товароведческой экспертизы Номер от Дата. Показаниями потерпевшего Ю.А. подтверждается, что он не наделял Тюрьбеева полномочиями для продажи автомашины марка 1 не давал разрешения на ее отчуждение, а также протоколом явки с повинной о том, что подсудимый продал по поддельной доверенности принадлежащий Ю.А. а\м марка 1, заключением эксперта Номер о том, что подпись Ю.А. выполнена в доверенности от 16.11.2011г. не им, а другим лицом, договором купли-продажи от 03.02.2012г. о продаже Тюрьбеевым А. а\м марка 1 от имени Ю.А.. Позицию подсудимого суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать ответственности за содеянное. Однако его позиция опровергается, а вина в совершении преступления подтверждается всей совокупности исследованных и изложенных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 330 ч.1 УК РФ (редакция от 07.03.2011г. ФЗ-26) - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

           При назначении наказания следует учесть характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, тяжких последствий от его действий не наступило. Преступление относится к категории небольшой тяжести. К обстоятельствам смягчающим наказание следует отнести явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

     Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

      Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ

                                                      Приговорил:

        Признать Тюрьбеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

       Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

         Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

        При подаче жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы или представления Новосибирским областным судом.

Председательствующий /подпись/                                      Крутилина Н.Г