Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2018 ~ М-171/2018 от 18.01.2018

    Дело № 2-1702/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Нечаева И.А., представителя ответчика Соколова И.А. по доверенности Небольсина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Соколовой Марине Васильевне, Соколову Игорю Алексеевичу о сносе самовольной постройки;

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Васильевны, Соколова Игоря Алексеевича к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.о. г. Воронеж обратилась в суд с иском к ИП Соколовой М.В., Соколову И.А., в котором просила:

признать здание, площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

обязать ИП Соколову М.В. за счет собственных средств осуществить снос здания, площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

обязать Соколова И.А. за счет собственных средств осуществить снос здания, площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

в случае неисполнения ответчиками в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, предоставить администрации г.о. г. Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу здания площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления администрацией г.о. г. Воронеж исполнительно-распорядительных функций в сфере градостроительства, был выявлен объект самовольного строительства по адресу: <адрес>, представляющий собой одноэтажное нежилое здание, эксплуатируемое в качестве продуктового магазина. Также установлено, что торговый павильон по указанному адресу площадью 92 кв.м. был установлен на основании ордера № 104-п от 31.01.2009 года, при этом место для установки нестационарного торгового объекта не предусматривалось, договор на размещение нестационарного торгового объекта с владельцем не заключался. Из экспертного исследования, проведенного ООО экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» следует, что торговый магазин-павильон, расположенный по адресу: <адрес> смонтирован на монолитном железобетонном фундаменте ленточного и скатного типа, стены – кирпичные, а также из укреплений пенобетонных блоков, имеет прочную связь с землей, при котором перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и, соответственно, является капитальным строением. Поскольку администрацией г.о. г. Воронеж разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, земельный участок, занимаемый строением, не сформирован, принимая во внимание, что строительство капитальных объектов в границах охранных зон инженерных коммуникаций и за пределами красных линий – на территории общего пользования, не допустимо, истец обратился с настоящим иском в суд.

ИП Соколова М.В., Соколовой И.А., в свою очередь, обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, в котором просили признать право общей долевой собственности (по ? доли) на объект недвижимого имущества – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что Соколовой М.В. на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№). В период времени с 2005 года по 2009 год истцы за счет своих сил и средств возвели на указанном земельном участке магазин – торговый павильон, общей площадью 92 кв.м., являющийся объектом капитального строительства, что следует из независимого исследования ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы». При этом, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также построен в соответствии с пожарными нормами и правилами. Поскольку признать право собственности на указанный объект во вне судебном порядке невозможно, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 29 мая 2018 года гражданское дело № 2-1702/2018 по иску администрации городского округа г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Соколовой Марине Васильевне, Соколову Игорю Алексеевичу о сносе самовольной постройки и гражданское дело № 22742/2018 по иску ИП Соколовой Марины Васильевны, Соколова Игоря Алексеевича к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку – объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нечаев И.А., исковые требования администрации г.о. г. Воронеж поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований ИП Соколовой М.В., Соколова И.А.

Ответчик ИП Соколова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечила.

Ответчик Соколов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Небольсин Ю.В. в судебном заседании исковые требования ИП Соколовой М.В., Соколова И.А. поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований администрации г.о. г. Воронеж.

Третьи лица ДИЗО по Воронежской области, управление Росреестра по Воронежской области представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Третьи лица МУП «Воронежская горэлектросеть», ПАО «Ростелеком» представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1,00 кв.м., а также нежилое здание, площадью 92,00 кв.м., на казанном земельном участке, отсутствуют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии сведений по состоянию на 05.02.2018 года.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. № 150-I, администрация городского округа город Воронеж осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательных и других нормативно-правовых актов в сфере градостроительства в пределах возложенных полномочий.

Указанными нормами к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе выдача разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в хода таких осмотров нарушений.

Таким образом, и администрация городского округа город Воронеж является уполномоченным органом на предъявление в суд исков о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управлением главного архитектора администрации г.о. г. Воронеж 31.07.2009 года Соколовой М.В. выдан ордер № 104-п на установку павильона на основании решения Воронежской городской Думы № 271- II от 26.12.2006 г. «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков, и выносного холодильного оборудования на территории г.о. г. Воронеж» (Коминтерновский район).

Из представленного в материалы акта осмотра (обследования) объекта от 19.10.2017 года следует и сторонами не оспорено, что схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, место под размещение вышеуказанного объекта не предусматривалось, договор с владельцем не заключался. В ходе осмотра установлено, что строение по <адрес> представляет собой одноэтажное нежилое здание, которое эксплуатируется Соколовой М.В. как продуктовый магазин. Администрацией городского округа города Воронеж разрешение на строительство данного объекта в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской федерации не выдавалось. Согласно порталу услуг «Публичная кадастровая карта» земельный участок, занимаемый рассматриваемым строением, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Рассматриваемый объект капитального строительства расположен за красными линиями сложившейся застройки на территории общего пользования. В соответствии с материалами отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшет: JI-V-7), объект по <адрес>, расположен на двух линиях связи и в охранной зоне линии электропередачи. Информация о присвоении адреса вышеуказанному объекту на дежурном адресном плане и в государственном адресном реестре отсутствует, заявлений о присвоении адреса в отношении данного объекта в управление главного архитектора городского округа не поступало, установленным порядком адрес объекту не присваивался.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пп. «д» п. 2.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. № 790-III павильон - это оборудованное временное сооружение, не относящееся к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Для возведения временного сооружения (павильона) не требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, которые возможно перенести в другое место без нарушения конструктивной схемы.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом капитальное строение непосредственно связано с землей и для его возведения требуется выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно экспертному исследованию № 620/17 от 18.08.2017 года, представленному в материалы гражданских дел сторонами, торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> является одноэтажным нежилым строением. высота строения от пола до потолка составляет 2,60 м., фундаменты строения (ленточные и стаканного типа) выполнены из монолитного железобетона глубиной до 80 мм. Техническое состояние фундамента – удовлетворительное, работоспособное. Стены строения выполнены из кирпича и укрупненных пенобетонных блоков. Со стороны торгового зала установлены витражи для естественного освещения зала. Перегородки деревянные. Техническое состояние кирпичных стен и перегородок – удовлетворительное, работоспособное. Полы бетонные, покрытие полов выполнено из плитки керамической. Техническое состояние полов – удовлетворительное, работоспособное. Перекрытие – железобетонные плиты. Техническое состояние перекрытия – удовлетворительное, работоспособное. Кровля выполнена из асбестоцементных волнистых листов по деревянным прогонам, состояние – удовлетворительное. Строение электрифицировано. Для учета потребляемой электроэнергии установлен электросчетчик. К исследуемому строению подведены все необходимые подземные коммуникации – водопровод, канализация. Отопление автономное. Строение находится в эксплуатации с 2006 года. Степень физического износа составляет около 10%. Согласно ВСН 53-86р максимальная степень физического износа, при которой здание считается аварийным и подлежит сносу, составляет 70% (для кирпичных зданий). Исследуемое строение имеет значительный запас прочности. На момент исследования торгового павильона, его конструкции находились в удовлетворительном, работоспособном состоянии и не способны к внезапному обрушению.

Торговый павильон прочно связан с землей, то есть перемещение его без ущерба зданию невозможно. Строение находится в удовлетворительном состоянии без следов разрушений, эксплуатируется по назначению. К строению подведены необходимые подземные коммуникации. Данное строение торгового павильона обладает всеми характерными признаками для объектов недвижимости и является объектом завершенного капитального строительства.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Экспертное исследование № 620/17 от 18.08.2017 года суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, павильон, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой строение, прочно связанное фундаментом с землей и перенесение данного объекта в другое место невозможно без нарушения конструктивной схемы, из чего следует, что данный объект является объектом капитального строительства.

Строительство здания, строения, сооружения невозможно без наличия земельного участка, выделенного для целей строительства.

В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

За разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство объекта капитального строительства ИП Соколовой М.В., Соколову И.А. не предоставлялось.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Статьей 25 Федерального закона от от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном, для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

ИП Соколовой М.В., Соколов И.А. не представили доказательств наличия у них прав на земельный участок, занимаемый спорным строением а также не подтвердили получение в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта недвижимого имущества.

Таким образом, павильон, расположенный по адресу: <адрес> обладает признаками объекта капитального строительства, определенного пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и объекта недвижимости, определенного частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не может быть отнесен к нестационарному объекту.

Спорный объект представляет собой объект недвижимости, возведенный в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не принадлежащем ИП Соколовой М.В., Соколову И.А. на каком-либо вещном праве и не предназначенном для целей строительства, в связи с чем является объектом капитального строительства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка от объекта недвижимости, имеющего признаки самовольного строения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации городского округа город Воронеж о сносе самовольного строения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, возведенный ИП Соколовой М.В., Соколовым И.А. объект подлежит сносу как самовольная постройка за счет ответчика.

Также, суд считает возможным возложить на ответчиков обязанности по сносу самовольного строения - павильона, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Данный срок, по мнению суда, является обоснованным и достаточным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчиков в равных долях. Госпошлина составит 6 000 (за требования неимущественного характера).

Исковые требования Соколова И.А., ИП Соколовой М.В. о признании права собственности на указанный павильон по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств владения земельным участком под данным павильоном на законных основаниях со стороны ИП Соколовой М.В., Соколова И.А. не представлено, как того требуют положения ст. 222 ГК РФ. Довод представителя Соколова И.А. о том, что в последующем истцы не лишены права участвовать в аукционе по предоставлению данного земельного участка им в пользование, правового значения при рассмотрении данного иска не имеет, так как в настоящий момент данное строение уже расположено на земельном участке, который истцам не принадлежит.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать торговый павильон, площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя Соколову Марину Васильевну, Соколова Игоря Алексеевича за счет собственных средств осуществить снос здания, площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

            В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Соколовой Мариной Васильевной, Соколовым Игорем Алексеевичем в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, предоставить администрации г.о. г. Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу здания площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Васильевны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

            Взыскать с Соколова Игоря Алексеевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

            Исковые требования индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Васильевны, Соколова Игоря Алексеевича к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку - торговый павильон, площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                         И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 28.06.2018 года