Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2016 ~ М-1311/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “15” ноября 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: представителя истца – Сергиевского потребительского общества Гурьяновой Е.В.,

ответчика Архиповой А.В.,

третьего лица Наумовой Е.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2016 по исковому заявлению Сергиевского потребительского общества к Архиповой ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Сергиевское потребительское общество обратилось в суд с иском к Архиповой А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Архипова А.В. работала продавцом в магазине «ТПС» с Чекалино. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор № о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по Сергиевскому потребительскому обществу в магазине «ТПС» <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> Ответчик объяснила недостачу тем, что <данные изъяты> это ее личный долг, остальную часть объяснить не смогла.

На основании ст.238 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - Сергиевского потребительского общества Гурьянова Е.В. исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Архипова А.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Третье лицо Наумова Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Архиповой А.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных выше обстоятельствах на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в <данные изъяты>

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Сергиевского потребительского общества к Зиновьевой ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с Архиповой ФИО6 в пользу Сергиевского потребительского общества ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 15 ноября 2016 года.

Председательствующий судья Д.В. Воложанинов