Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8167/2018 от 17.12.2018

Судья р/с Буренко С.В. Дело № 22-8167/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 декабря 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Череп И.П.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Бобровицкого А.Н.

подсудимого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бобровицкого А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года, которым в отношении

П., <...> года рождения, уроженца <...>, подсудимого по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ране неоднократно судимого,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на два месяца, до 30 января 2019 года.

Выслушав подсудимого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый П. обвиняется по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже чужого имущества в отношении Б. на сумму 27000 рублей, совершённом совместно с другим подсудимым К..

При поступлении дела в суд ему была продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на два месяца.

Адвокат Бобровицкий А.Н. не согласен с принятым решением и в апелляционной жалобе просит его отменить, так как П. содержится под стражей более 6 месяцев по обвинению в преступлении средней тяжести, нарушен срок заявления ходатайства о продлении меры пресечения, суд не обсудил вопрос о применении более мягкой меры пресечения, хотя подсудимый и не имеет места жительства на территории России, но в Краснодарском крае проживает его бабушка, поэтому адвокат просит применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как указано в ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении П. в постановлении суда в достаточной мере мотивированы. С момента поступления уголовного дела в суд 6 месяцев не истекло, поэтому препятствий по этим основаниям для продления меры пресечения не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд исследовал имеющие значение для этого материалы, изложил мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности П., ранее неоднократно судимого, не имеющего регистрации по месту жительства на территории России.

Материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в составе группы лиц, в результате которого гражданину причинён значительный ущерб, позволяет сделать вывод о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на потерпевшего, свидетелей, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, по делу не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей П., суд учел предположительную длительность судебного разбирательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что двухмесячный срок является разумным и достаточным для постановления итогового решения по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: