Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2011 ~ М-1372/2011 от 18.04.2011

дело №2-1735/2011

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года                                                            город Серпухов

Серпуховский городской    суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием:

истца    Кравцовой О.Т.,

рассмотрев    в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску      Кравцовой О.Т. к Корнеевой Т.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации,

установил:

          Истец Кравцова О.Т. обратилась с иском к ответчице Корнеевой Т.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и просит взыскать с неё моральный вред в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что Корнеева Т.Н. подала в суд исковое заявление к ней (Кравцовой) о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истица полагает, что этот иск необоснованно к ней предъявлен, там содержится ложь и клевета, и подала встречные исковые требования к Корнеевой, где указывает, что <дата> Корнеева была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ приговором мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района, и ответчица по этому поводу не может никак успокоиться, поэтому тоже решила подать на Кравцову (истицу) в суд. Ответчица ведет себя очень не культурно, у Корнеевой перед окнами истицы находится магазин, и она постоянно сорит под её окнами, сильно кричит, так что истица все слышит. Допущенные ответчицей оскорбления истицы вызывают у неё глубокие негативные переживания, которые усугубляются необходимостью искать защиты в суде, тратить на это здоровье, силы и время. Из-за плохого самочувствия на фоне стрессовых нагрузок ей приходится обращаться за медицинской помощью. Моральный вред дополняется ущербом деловой репутации. На основании изложенного, истица просит взыскать в свою пользу в компенсацию морального вреда 50000 рублей.

       Ответчик Корнеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, отзыва по делу не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

      Выслушав истца, проверив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

      В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

      В соответствии со статьёй 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом.

      Согласно статьи 152 ГК РФ гражданина вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

      В материалы дела в    подтверждение факта распространения порочащих сведений об истце представлена копия искового заявления, поданного ответчиком в суд.    Также представлены: копия выписки из медицинской карты стационарного больного Кравцовой О.Т., из которой видно, что она поступила на стационар <дата>, дата выписки <дата> (л.д.6); характеристика с места жительства в отношении Кравцовой О.Т. от жителей домов <номер> и <номер> по <адрес> (л.д.7); копия удостоверения <номер> «Ветерана труда» на имя Кравцовой О.Т. (л.д. 10); копия приговора мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <дата> о признании Корнеевой Т.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, гражданский иск Кравцовой О.Т. к Корнеевой Т.Н. был удовлетворен частично, и с Корнеевой Т.Н. взыскано в пользу Кравцовой О.Т. <данные изъяты> (л.д. 12-15); постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о назначении административного наказания в отношении ИП Корнеевой Т.Н. (л.д.36).

       В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

      Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

      Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

      В соответствии с п.7 указанного постановления порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом, разъяснено, что под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пленум также разъяснил, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защищать права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребления правом ( пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

       В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Также судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

        В данном случае установлено, что Корнеева Т.Н. обратилась с исковым заявлением в суд, и в этом исковом заявлении     по мнению Кравцовой О.Т. (истца по настоящему иску) распространила    порочащие сведения.     Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

       По настоящему делу не имеется доказательств того, что обращение в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Злоупотребление правом в действиях ответчика должен был доказать истец Кравцова О.Т., поскольку п.3 ст. 10 ГК РФ презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации Кравцовой О.Т., удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении требований о защите чести, достоинства, деловой репутации истца сведений судом отказано, требования Кравцовой О.Т. о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

        Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Кравцовой О.Т. к Корнеевой Т.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации    морального    вреда, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.

            Председательствующий                                         Коляда В.А.