Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5599/2015 от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания        Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Коробову В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Коробову В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указало, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № Коробову В.В. был предоставлен кредит в размере 1976000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., жилой 27,1 кв.м., состоящей из двух комнат. Обеспечением исполнения обязательства является залог квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценено в размере 2 195 800 рублей, что подтверждается заключением <данные изъяты>», отчетом об оценке и указана в закладной. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Самарской области первоначальному залогодержателю. В настоящее время владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов в нарушение условий закладной и кредитного договора, ст. 309 ГК РФ производятся ответчиком не в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с ноября 2011 года и с июня 2012 года платежи не производятся. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2564644 руб. 25 коп.: 1723664 руб. 25 коп. основной долг, 790980 руб. начисленные проценты, 50 000 руб. пени. Также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу на остаток ссудной задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,5 % годовых. Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, считают допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Рыночная стоимость квартиры по отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 195800 руб., начальная продажная цена 1 756640 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости. На основании изложенного, истец просил взыскать с Коробова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 564 644 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость квартиры в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры в размере 1 756 640 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Коробова В.В. государственную пошлину в сумме 27023 руб. 22 коп.

Представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», действующая по доверенности, Трофимова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Коробов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ему не было известно о продаже закладной, пытался найти Банк, чтобы оплачивать кредит, но его поиски результатов не принесли, в связи с чем, перестал оплачивать задолженность, поскольку не знал кому оплачивать, представил расчет задолженности, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ учитывая его материальное положение, длительность не обращения истца в суд, не согласен с оценкой стоимости недвижимого имущества, считает, что объект недвижимости стоит значительно меньше.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ЗАО Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» в лице ООО «Волжская ипотечная корпорация» и Коробовым В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 976 000 рублей сроком на 180 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 42,20 кв.м., в том числе жилой 27,10 кв.м., расположенной на 3 этаже пятиэтажного дома стоимостью 2 195 800 рублей. квартира приобретается и оформляется в собственность Коробова В.В. ( п.1.1-1.3 договора).

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5 % годовых ( п.3.1 договора). Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке определенном договором ( п. 3.3 договора).

Заем был предоставлен с обеспечением исполнения обязательств – ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Коробова В.В. на указанную квартиру подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя ЗАО Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» подтверждаются закладной, выданной Управлением Росреестра по Самарской области, запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ за №

В настоящее время права по закладной принадлежат ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» согласно отметки на закладной в соответствии с п. 1 ст. 48 ФЗ № 102 от 16.07.1998 года « Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о смене залогодержателя по адресу его проживания, в связи с чем доводы ответчика о том, что ему не было известно о продаже закладной, несостоятельны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней; при неисполнении любого обязательства, предусмотренного договором, при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, и других случаях ( п. 4.4.1 договора). Кредитор вправе досрочно потребовать вернуть кредит, уплатить проценты не позднее 30 дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям п. 4.4.1 договора ( п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

В связи с несвоевременным исполнением Коробовым В.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором ипотечного займа, были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и повторно о погашении задолженности и о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Согласно расчета неустойка составляет 1 648 461 руб. 81 коп, уменьшена истцом самостоятельно до 50 000 рублей

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2564644 руб. 25 коп., в т.ч. основной долг по займу 1 723 664 руб. 25 коп., проценты за пользование займом 790980 руб., неустойка 50 000 руб. Из расчета представленного истцом следует, что последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отрицал, что более денежных средств не вносил.

Доводы ответчика о том, что истцом завышена сумма процентов, поскольку истец целенаправленно не обращался в суд в течение длительного времени после допущенной просрочки, суд считает несостоятельными, поскольку истец заявляет требование о взыскании договорных процентов.

Доказательств того, что Коробов В.В. обращался к истцу с какими –либо требованиями об изменении условий договора, изменения графика платежей суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы процентов, неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд пришел к убеждению о целесообразности снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера подлежащих взысканию с ответчика пени до 25000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Коробов В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору ипотечного займа, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично с учетом снижения размера пени.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Суд, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества на которое обращается взыскание и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Для определения стоимости заложенного имущества была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 42,20 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 264 168 руб.

Ответчиком оспаривалась стоимость экспертизы, однако суд считает доводы ответчика в этой части несостоятельными, поскольку им не представлены сведения, дающие основание сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу и определяет начальную продажную цену имущества на публичных торгах 1 811360 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определения начальной продажной цены и реализации имущества путем продажи на открытых публичных торгах обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлен расчет процентов на день вынесения решения суда, исковые требования не уточнялись.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты государственной пошлины в сумме 27023 руб. 22 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Коробову Вю.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Коробова В.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму основного долга 1723664 рублей 25 копеек, проценты за пользование займом 790980 рублей, пени в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20898 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее Коробову В.В. на праве собственности путем продажи на открытых публичных торгах, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в размере 1811360 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.12.2015 года.

Судья                    С.В.Миронова