Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3367/2016 ~ М-1322/2016 от 03.03.2016

                                                                                                   дело № 2-3367/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи       В.А. Слепцова,

секретаря                                          В.А. Скрипкиной,

с участием представителя истца - Перовой Е.В. и его представителя - Фомичевой Ю.А., представителя ответчика – Нехорошева Д.Г. рассмотрел открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску Перовой Е.В. к ООО «Центр рудных перевозок Вагонно-колесные мастерские» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

    в период с 01.02.2007 года по 29.01.2016 года Перова Е.В. работала в ООО «Центр рудных перевозок Вагонно-колесные мастерские» в должности экономиста.

    Перова Е.В. обратилась в суд с просьбой о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выплат при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по тем основаниям, что она работала в ООО «Центр рудных перевозок Вагонно-колесные мастерские» в должности экономиста. В период работы Ответчик задерживал выплату заработной платы. 29.01.2016 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут, однако при увольнении денежные суммы, которые ей причитались к выплате, выплачены не были: заработная плата за декабрь 2015 года и января 2016 года, компенсация за неиспользованный отпуск, премия. Считает, что в связи с невыплатой заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку ее выплаты, а также компенсация морального вреда.

    В судебном разбирательстве истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

    Представитель ответчика иск не признал, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме не имеется, поскольку:

    заработная плата истца состояла исключительно из оклада в размере 20 321,4 руб.,

    приказов о стимулирующих выплатах (премиях) руководством предприятия, не издавалось,

    компенсация за неиспользованный отпуск явно завышена, поскольку неиспользованный отпуск составляет всего лишь 17 календарных дней,

    компенсация морального вреда не предусмотрена трудовым договором.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом в силу ст. 136 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность извещать в письменной форме каждого работника:

- о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

- о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

- о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

- об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу положений статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (сит. 21 ТК РФ), а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Судом установлено, что в период с 01.02.2007 года по 29.01.2016 года Перова Е.В. работала в ООО «Центр рудных перевозок Вагонно-колесные мастерские» в должности экономиста (л.д.13-31).

Приказом от 29.01.2016 года (№) Перова Е.В. была уволена с работы по ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, при этом компенсация при увольнении 54,33 календ. дн. (л.д.23).

Из представленных истцом расчетных листков следует, что за период ноябрь – декабрь 2015 года видно, что истцу была начислена заработная плата:

за ноябрь в размере 19 305,33 руб. – оклад и премия ежемесячная в таком же размере – 19 305,33 руб. …, а всего – для получения на руки с учетом удержания подоходного налога, и выплаты в размере 14 000 руб. – 43 061,04 руб. (л.д.32);

за декабрь: 12 369,55 руб. – оклад и премия ежемесячная в таком же размере - 12 369,55 руб. …, а всего – для получения на руки с учетом удержания подоходного налога – 21 522,10 руб. (л.д.33);

Из расчетной ведомости за январь 2016 года следует, что Истцу начислено: 13 547,60 по окладу и 13 547,60 – ежемесячная премия, в том числе компенсация отпуска при увольнении – 89 085, 42 руб., а всего с учетом удержания подоходного налога - 108 247,57 руб. (л.д.34).

Суд принимает указанные расчетные листки и платежную ведомость, поскольку они удостоверены подписью главного бухгалтера, а подпись главного бухгалтера скреплена печатью Ответчика.

В этой связи, суд не может принять утверждения представителя ответчика в части того, что ежемесячная премия работнику не начислялась.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из приказа об увольнении от 29.01.2016 года (№) видно, что компенсация при увольнении 54,33 календ. дн.(л.д.23), что в денежном выражении составляет 89 085,42 руб. (л.д.23).

Утверждения представителя ответчика в части того, что приказов по личному составу новой дирекции старая дирекция не передавала, поэтому сведений о предоставлении отпуска на предприятии не имеется, суд не может принять во внимание, поскольку, на каждом предприятии ведется карточка формы Т2, в которой содержатся сведения о заработной плате, использовании отпусков. Более того, как уже ранее было указано судом, факт наличия неоплаченного отпуска подтвержден текстом приказа об увольнении, который подписан генеральным директором предприятия, а также расчетной ведомостью.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст.236 ТК РФ).

В связи с тем, что заработная плата, своевременно выплачена не была, равно как несвоевременно не были выплачены денежные суммы при увольнении, то с работодателя следует взыскать компенсацию за задержку указанных выплат:

за ноябрь – 43 061,94 х 1/300 х 8,14% х 91 = 1 0 63,25 руб.

за декабрь – 21 522,1 х 1/300 х 8,14% х 60 = 350,38 руб.

за январь – 108 274,57 х 1/300 х 8,14% х 29 = 851,98 руб., а всего: 2 265,61 руб.

Подлежит удовлетворению просьба истца о взыскании компенсации морального вреда последующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, чем в случаях, предусмотренных статьями 3, 394 ТК РФ, суд в силу статей 21 (абз. 14, ч. 1) и 237 Трудового Кодекса считает возможным удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий (длительность неисполнения обязанности по выплате заработной плате, наличие у истца ребенка инвалида детства и отсутствие иных доходов), степени вины работодателя – неисполнение им требований положений статьи 126 ТК РФ, иных заслуживающих внимания обстоятельств – введении в отношении ответчика наблюдательного производства, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает, что денежная сумма в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 702,49 рублей – за требования имущественного характера (цена иска 17524,61руб.) и 300 рублей – за требования неимущественного характера, а всего 5 002,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1043600017416, ░░░ 3662086414) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 859 ░░░.,

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 265,61 ░░░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.,

░ ░░░░░: 180 125 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 5 002 (░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░