Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1248/2016 от 05.04.2016

Судья Селищева И.П.                          Дело № 33-1248/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюльпиной Т.Н. к Стеблецовой Т.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе Стеблецовой Т.М. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 февраля 2016г., которым исковые требования Тюльпиной Т.Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Стеблецовой Т.М., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тюльпина Т.Н. обратилась в суд с иском к Стеблецовой Т.М. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании заявленных требований указывала, что <дата>г. Стеблецова Т.М. взяла у нее в долг денежные средства в размере <...> рублей под 10% ежемесячно.

<дата> Стеблецова Т.М. взяла у нее в долг денежные средства в размере <...> рублей под 10 % ежемесячно.

В подтверждение факта заключения договоров займа предоставлена расписка от <дата> и расписка от <дата>

Ссылалась на то, что она неоднократно просила Стеблецову Т.М. возвратить денежные средства по договорам займа. На настоящий момент Стеблецова Т.М. вернула лишь <...> рублей.

Просила суд взыскать с ответчицы Стеблецовой Т.М. долг по договорам займа и проценты за пользование займами в сумме <...>, а также судебные расходы: <...> рублей за уплаченную государственную пошлину, <...> рублей за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истицы Тюльпиной Т.Н. - Волкова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования дополнила, указала, что <дата> ответчица взяла в долг у истицы Тюльпиной Т.Н. денежные средства в размере <...> рублей под 10% ежемесячно, что подтверждается распиской от <дата>г.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Стеблецова Т.М. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое, которым снизить размер процентной ставки по займу до 25% годовых.

Полагает, что сумма процентов по договорам не соответствует последствиям нарушения обязательств и суд вправе был уменьшить размер процентов по займам с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Указывает, что на основании ст. 317.1 ГК РФ кредитором по денежному обязательству являются коммерческие организации, между тем, истец таковым не является.

Ссылается на наличие непреодолимой силы, вызванной падением рубля.

Полагает, что дело рассмотрено необъективно.

На заседание судебной коллегии не явилась истец Тюльпина Т.Н., извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата>г. Стеблецова Т.М. получила в долг от Тюльпиной Т.Н. денежные средства в размере <...> рублей под 10% ежемесячно.

<дата>г. Стеблецова Т.М. получила в долг от Тюльпиной Т.Н. денежные средства в размере <...> рублей под 10 % ежемесячно.

<дата>г. Стеблецова Т.М. получила в долг от Тюльпиной Т.Н. денежные средства <...> рублей под 10 % ежемесячно.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками Стеблецовой Т.М. от <дата>, <дата>г., от <дата>г.

Факт получения денежных средств и написания расписок ответчик не оспаривал.

Обращаясь в суд с иском, Тюльпина Т.Н. ссылалась на то, что она неоднократно обращалась к Стеблецовой Т.М. с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени они в полном объеме возвращены не были.

Стеблецова Т.М. не оспаривала, что обязательств по возврату займов не выполнила, по договорам займа от <дата>г. и от <дата>г. ею было выплачено по <...> рублей.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договоров займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам займа от <дата>, <дата>г., от <дата>г. с учетом предусмотренных ст.809 ГК РФ процентов на сумму займа в соответствии с условиями договоров и непогашенной суммы основного долга.

Доводы жалобы о том, что сумма процентов по договорам не соответствует последствиям нарушения обязательств и суд вправе был уменьшить размер процентов по займам с учетом ст. 333 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. Стеблецова Т.М., подписав договоры займа, выразила согласие с размером процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами.

Доводы жалобы о наличии со стороны истца злоупотреблением правом являются несостоятельными, поскольку доказательств нарушения прав заемщика Стеблецовой Т.М., понуждение к заключению договоров займа на предложенных истцом условиях, материалы дела не содержат, условия договоров займа в установленном порядке не оспорены.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в связи с допущенной судом ошибкой при применении норм процессуального права полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от <дата>г., выданной Волковой С.В. на представление интересов Тюльпиной Т.Н. сроком на пять лет во всех государственных учреждениях, организациях, предприятиях и судах не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Тюльпиной Т.Н. о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 февраля 2016г. отменить в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении требований Тюльпиной Т.Н. к Стеблецовой Т.М. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеблецовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева    

Судьи                                    Е.В.Жидкова

                                        Л.А.Наместникова