Решение по делу № 2-585/2013 ~ М-497/2013 от 13.05.2013

Дело №2-585/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Захарове Е.В.

с участием истца Букиной В.П., представителя истца адвоката Вижовитова А.Н., действующего по ордеру, ответчика Шиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Валентины Петровны к Шиловой Олесе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в фактических брачных отношениях с Букиным А.К., они вели совместное хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ между ними зарегистрирован брак. В 2001 году Букин А.К. получил по наследству в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ.г. за счет денежных средств истца произведены значительные улучшения в доме, рекультивация земельного участка, что повлекло существенное увеличение стоимости имущества, произведена перепланировка кухни и прихожей, один холодный пристрой был переоборудован в жилую комнату, второй в прихожую, оборудован санузел с подводкой воды, в котором установлены ванна, унитаз, раковина, установлены пластиковые окна. В целях производства указанных работ ими приобретались стройматериалы, сантехнические изделия, привлекались строительные рабочие по договорам подряда. В связи с проделанными строительными работами, общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. По договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила <данные изъяты> руб. За установку балконных блоков по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было затрачено <данные изъяты> руб. За приобретение стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата в сумме <данные изъяты> руб. Помимо этого в целях ремонта и реконструкции дома были приобретены стройматериалы: песчано-гравийная смесь на сумму <данные изъяты> руб., пиломатериал на сумму <данные изъяты> руб., цемент на сумму <данные изъяты> руб., рубероид на сумму <данные изъяты> руб., а также другие необходимые изделия и расходный материал на общую сумму <данные изъяты> коп. Состояние земельного участка по вышеуказанному адресу ими также улучшалось за счет проведения работ по его обработке, высадке на нем сельскохозяйственных культур, многолетних плодово-овощных деревьев и кустарников, ухода за посадками. В целях поддержания плодоносности участка, постоянно вносились удобрения, уничтожались сорняки, весной ДД.ММ.ГГГГ. ими были приобретены саженцы на сумму <данные изъяты> руб., привезли 30 тонн навоза на сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма затрат, понесенных истцом по перепланировке и благоустройству дома составили <данные изъяты> коп., по улучшению качественных характеристик земельного участка <данные изъяты>. оплата материалов и стоимости работ по ремонту и перепланировке дома, улучшения его качественных характеристик и состояния, а также улучшению состояния земельного участка производились ими за счет денежных средств истца и иного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Букин А.К. умер. После смерти остались наследники: истец и две его дочери Шилова О.А. и Чудинова С.А., которые в порядке наследования приобрели право собственности по 1/3 доли на земельный участок и дом. Наследники Шилова О.А. и Чудинова С.А. не несли затрат по ремонту дома, имуществом не пользуются и не пользовались, проживают в квартирах. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Чудинова С.А. передала Шиловой О.А. в собственность 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество. Истец считает, что за счет ее вложений в улучшение состояния домовладения и его сохранность Шилова О.А. приобрела это имущество, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде понесенных истцом затрат.

Определением суда от 08.07.2013г. принят отказ от иска Букиной В.П. к Шиловой О.А. в части взыскания неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – улучшение качественных характеристик земельного участка, приобретение саженцев и навоза, <данные изъяты> руб. – 1/3 доля от суммы расходов истца, понесенных на улучшение и благоустройство дома.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснила, что расходы по благоустройству дома были понесены ею и Букиным А.К. во время совместного проживания. Со смерти Букина А.К. до настоящего времени она одна проживает и пользуется домовладением с земельным участком по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истек срок давности для обращения истца с данным иском, поскольку, если предполагаемые затраты со стороны Букиной В.П. имели место, то они были понесены ею в период с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких соглашений с Букиным А.К. о признании ее вклада в улучшение дома, никаких обращений в суд о признании за ней доли в домовладении при жизни Букина А.К. не было. В обоснование затрат истец представила документы о затратах на приобретение материалов, выполнение подрядных работ. Однако в большей части представленных документов не видно, кто приобретал данные материалы, относятся ли они к ремонтным работам домовладения по <адрес>. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения, где выполнялись данные работы. Затраты, понесенные Букиной В.П. на установку окон в дом, не могут быть приняты во внимание, так как на период несения этих расходов истец не являлась собственником дома. Соглашение, доверенность, согласие собственника на производство работ по улучшению домовладения за счет Букиной В.П. отсутствуют. Также не имеется документа о предъявлении требований о понесенных затратах при жизни Букина А.К. Факт подписания договора Букиной не является доказательством несения именно ею данных затрат, так как Букин А.К. при жизни работал, и его заработная плата превышала размер дохода истца. Если допустить, что Букина В.П. внесла какую-то часть своих средств в улучшение домовладения по <адрес>, то они ей компенсированы наследованием 1/3 доли этого домовладения.

Третье лицо Чудинова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Букиным А.К. и Сардаровой В.П., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, после чего супруге присвоена фамилия Букина.

Букин А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В состав наследства после смерти Букина А.К. входило, в том числе, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и расположенное на нем домовладение по<адрес>, находящееся в <адрес>, в виде одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с надворными постройками. Данное имущество приобретено Букиным А.К. в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании наследования по завещанию после смерти Спешиловой А.А. Стоимость домовладения с учетом износа в ценах ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>.

После его смерти в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруга Букина В.П., дочери Шилова О.А., Чудинова С.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в том, что они являются наследниками имущества Букина А.К. по 1/3 доли каждая.

ДД.ММ.ГГГГ между Шиловой О.А. и Чудиновой С.А. достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, по которому в собственность Шиловой О.А. перешло 2/3 доли в праве на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> состояло из жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, двух холодных пристроев, двор-навеса, надворной постройки, бани с предбанником, гаража, уборной, забора, палисадника. Жилой дом состоял из коридора, кухни, комнаты (л.д.9-13).

Из технического паспорта жилого дома по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект состоит из жилого дома, двух теплых пристроев, двор-навеса, надворной постройки, бани, мастерской, гаража, ограждения, забора. Жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 28,7 кв.м, подсобной – 22,6 кв.м, состоит из прихожей, кухни, помещения, двух жилых комнат, санузла (л.д.46-49).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: пермский край, <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6-8).

В обоснование понесенных затрат, истцом представлены в материалы дела товарные и кассовые чеки, товарные накладные, счета-фактуры на приобретение строительных материалов и приспособлений на общую сумму <данные изъяты>.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком Буиной В.П. и подрядчиком ИП Вольнов С.В. подрядчик принял обязательство по изготовлению и установке конструкций, согласованных сторонами в техническом задании, по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи заказчик принял выполненные работы: монтаж оконного блока 6 шт., установка подоконников 6 шт., установка отлива 6 шт., установка москитных сеток 3 шт. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление оконных блоков Букина С.П. оплатила ИП Вольнову С.В. <данные изъяты> руб. (л.д.27-29).

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком Букиной В.П. и подрядчиком Вльновым С.В., подрядчик принял на себя обязательства изготовить и установить конструкции, согласованные сторонами в техническом задании (два металлопластиковых окна) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Букина В.П. оплатила ИП Вольнову С.В. 10280 руб. (л.д.22, 24-26).

По договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между подрядчиком Наврузовым Н.И. и заказчиком Букиной В.П., подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика произвести следующие работы: устройство фундамента, кладка стен из кирпича и из пеноблока, изготовление бетонного пола, устройство потолочного деревянного перекрытия, устройство кровли, устройство гидроизоляции и утепление пола, установка окон, оштукатуривание стен, облицовка стен и пола, устройство кровли «двор-навес». Общая стоимость работ составляла <данные изъяты> руб. (л.д.33-35).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Букину А.К., умершему ДД.ММ.ГГГГ Домовладение было приобретено им в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании наследования.

Анализ технической документации спорного домовладения, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что объект недвижимости за истекший период претерпел изменения, увеличилась площадь жилого дома, возведены новые постройки.

После смерти Букина А.К. указанное домовладение перешло по наследству супруге Букиной В.П., с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ, дочерям Чудиновой С.А., Шиловой О.А.

На момент рассмотрения дела домовладение находится в долевой собственности Буиной В.П. 1/3 доля, Шиловой О.А. 2/3 доли в праве собственности.

Исковые требования Букиной В.П. к Шиловой О.А. о возмещении 2/3 стоимости произведенных улучшений домовладения Букина В.П. обосновала тем, что в период совместного проживания с Букиным А.К. были произведены неотделимые улучшения домовладения по адресу: <адрес>.

В данном случае истец, заявляющая о своем праве на денежную компенсацию стоимости произведенных улучшений, должна доказать в совокупности следующие обстоятельства: улучшение домовладения в период совместного проживания с Букиным А.К., выполнение этих улучшений с согласия собственника домовладения Букина А.К., неотделимость произведенных улучшений без вреда для недвижимого имущества, действительную стоимость произведенных улучшений, выполнение улучшений имущества за счет собственных денежных средств.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности требований для возмещения стоимости улучшений домовладения.

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что на момент приобретения Букиным А.К. недвижимого имущества истец с ним в браке не состояла. Более того, согласно положениям ст.36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования, является его собственностью. В период их совместного проживания домовладение находилось в собственности Букина А.К., письменного соглашения о порядке пользования имуществом, проведении улучшений между Букиным А.К. и истцом не имеется. Письменные доказательства факта произведения Букиной В.П. вложений, увеличивших стоимость домовладения, не представлены. Представленное истцом оценочное заключение не подтверждает увеличение стоимости имущества за счет средств истца в заявленный ею период. Из представленных истцом товарных и кассовых чеков, товарных накладных, счетов-фактур на приобретение строительных материалов и приспособлений не усматривается, что эти затраты понесены Букиной В.П., а также в связи со строительными работами в отношении спорного домовладения. Из договора бытового подряда не следует, что перечисленные в нем работы были произведены в спорном домовладении. Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец, в период совместного проживания с Букиным А.К. ей на праве собственности принадлежало недвижимое имущество.

Также суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой данности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Суд считает, что на момент несения затрат в перио<адрес>.г., связанных с домовладением, истцу было известно, что она право собственности на часть домовладения не приобретает. В связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истец несла затраты.

Кроме того, при оформлении прав на наследство после смерти Букина А.К. Букиной В.П. было известно о том, что кроме нее наследником по закону является Шилова О.А. и Судинова С.А., заявившие нотариусу о своих правах наследования по закону ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в 2010 году Букина В.П. обращалась в суд к другим наследникам с исками об оспаривании прав на наследуемое имущество.

При таких обстоятельствах, на момент обращения Букиной В.П. в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Букиной Валентины Петровны к Шиловой Олесе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. – отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья М.Ю. Дьяченко