Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16164/2014 от 21.07.2014

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-16164/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Килимбей Е.Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова А.Н. обратилась в суд с иском к Килимбей Е.Б., в котором просила признать пристройки №56 площадью 10,6 кв.м. и №57 площадью 4,7 кв.м. к дому <...> самовольными постройками и обязать ответчика осуществить снос за счет собственных средств указанных строений; признать одноэтажные строения литер Г и Г8 на земельном участке площадью 455 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные на придомовой территории жилого дома по указанному адресу самовольными постройками и обязать ответчика осуществить снос указанных строений за счет собственных средств.

В обоснование иска указывалось на то, что дом по указанному адресу является общей долевой собственностью. В пользовании ответчика находятся помещения №18 площадью 9,1 кв.м. и №19 площадью 8,8 кв.м. в указанном доме Указывалось, что ответчик возвела самовольную пристройку №56 площадью 10,6 кв.м. и №57 площадью 4,7 кв.м. к указанным помещениям без согласования с органами местного самоуправления и без согласования с иными участниками общей долевой собственностью. Земельный участок площадью 455 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные под жилым домом является муниципальной собственностью. Указанные объекты капитального строительства возведены ответчиком без получения соответствующего разрешения на строительство в нарушении ст.20 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», ст.52 ГрК РФ, п.5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки территории на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением городского собрания г. Сочи №210 от 12.12.2011г., что является признаком самовольной постройки, установленным п.1 ст.222 ГК РФ. Кроме того, у спорного объекта отсутствуют основания и фундамент, что создает нагрузку указанному дому. Таким образом, возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками, угрожают жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы. Кроме того, у ответчика в нарушении ст.246 ГК РФ отсутствует согласие всех собственников общей долевой собственности на возведенные объекты.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Килимбей Е.Б. обязана осуществить снос самовольно возведенных построек: пристройки литер А8 помещений №56, 57 общей площадью 15,3 кв.м., и одноэтажные строения литера Г, Г8 к дому <...> по указанному адресу. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная госпошлина в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель администрации г. Сочи поддержал доводы жалобы Килимбей Е.Б. и также полагал необходимым обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о сносе объектов недвижимости: пристройки Литер А8 помещений №56 и №57, одноэтажных строений литера Г и Г8 к дому <...>, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела, в частности из выписки из государственного кадастра следует, что земельный участок площадью 445 кв.м. по адресу: <...> находится в муниципальной собственности.

На основании договора дарения долей в праве общей собственности на жилой дом от 14 февраля 2006г., свидетельства о государственной регистрации права от 03 апреля 2006г. Титовой А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/36 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Килимбей Е.Б. на основании договора дарения доли домовладения от 25.11.1978г. принадлежит на праве собственности 3/36 доли указанного жилого дома.

Согласно поэтажному плану 2 этажа жилого дома по указанному адресу (технический паспорт жилого дома по состоянию на 27 июля 2012г.) Литер А8 пом. №56 – 10,6 – кв.м., пом. №57 – 4,7 кв.м. принадлежит Килимбей Е.Б.

Приходя к выводу о сносе пристройки Литер А8 помещений №56, 57 суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено разрешение на строительство спорных объектов; доказательства обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как указывалось Килимбей Е.Б., возведенная ею пристройка к дому выполнена по требованию администрации г. Сочи, в связи с предстоящими Олимпийскими играми в городе Сочи на основании паспорта модернизации многоквартирного жилого дома по <...>, выполненного ООО «Южпроект» и согласованного с заместителями начальника управления департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, главным художником департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, главным специалистом-экспертом отдела по регистрации прав на олимпийские объекты.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в частности паспортом модернизации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи.

Паспорт содержит сведения, в том числе, и о том, что Литер А8, 2011 года постройки (второй этаж) находится на литере А6 первый этаж – пристройка правомерная к дому, собственник А6 Богданова Л.А.

В силу п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.).

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 30 декабря 2012г. следует, что на основании договора дарения от 02 июля 2009г., договора дарения доли жилого дома от 11 августа 2011г., решения Центрального районного суда г. Сочи от 22 ноября 2011г., Богдановой Л.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 100,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 13, 53, 54, 55, этаж: подвал №1, этаж №1 по указанному адресу.

Согласно поэтажному плану помещения №№:53, 54, 55 составляют Литер А6.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. от 25.10.1996) предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в доме означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующих его доле, и влечет за собой прекращение общей собственности на указанную часть строений.

Довод Килимбей Е.Б. о наличии согласия Богдановой Л.А. на возведение спорной надстройки подтверждается письменными материалами дела (л.д.113).

С учетом изложенного, пристройка Литер А8 общей площадью 15,3 кв.м. возведена Килимбей Е.Б. на существующей правомерной пристройке к дому А6, принадлежащей на праве собственности Богдановой Л.А. и согласована с последней.

Данные обстоятельства опровергают ссылку истца о необходимости согласования с иными участниками общей долевой собственностью на возведения спорного строения.

Письменными материалами дела (л.д.161, 162) также подтверждается то обстоятельство, что Килимбей Е.Б. неоднократно обращалась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи по вопросу принятия акта приема выполненных ею работ в соответствии с проектом модернизации дома <...>, об узаконении данного строения.

Судом апелляционной инстанции на основании ст.327.1 ГПК РФ принято дополнительно представленное ответчиком в качестве доказательства заключение Департамента архитектуры и градостроительства и благоустройства <...> от 23 июня 2014г. о выполнении требований по приведению к единому архитектурному облику, зданий и сооружений на территории г. Сочи, из которого следует, что возведенное строение (пристройка-надстройка) на существующей пристройке первого этажа дома по указанному адресу, соответствует параметрам и внешнему облику, предусмотренному паспортом модернизации. Пристройка (второй этаж) за параметры существующей пристройки (первый этаж) не выходит, она значительно улучшила внешний облик дома со стороны <...>. Пристройка на втором этаже выполнена с согласия собственника пристройки на первом этаже. Департамент считает возможным сохранить пристройку (второй этаж), выполненную на основании и в соответствии с паспортом модернизации от 2011г.

ОАО «Сочигоргаз» проведено внеочередное обследование надземного газопровода низкого давления Ду159мм, расположенного по <...>, в результате которого было установлено, что вышеуказанный газопровод находится в технически исправном состоянии, угроз безопасной эксплуатации не выявлено.

Кроме того, представленное Килимбей Е.Б. заключение специалиста №0.181 от 20 мая 2014г., выполненное ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» содержит выводы о том, что исследуемая спорная пристройка является надстройкой второго этажа над пристройкой литер А6 подвального и первого этажа жилого дома; помещения пристройки литер А8 располагаются над помещениями пристройки литер А6 и используются под помещениями: кухни - №56 площадью 10,6 к.м., санузел - №57 площадью 4,7 кв.м.; строительство пристройки не повлияло отрицательно на прочности характеристики существующих несущих конструкций жилого дома, напротив, предусмотренная строительством конструктивная схема пристройки, литер А6 и литер А8 к многоквартирному дому по указанному адресу, усиливает существующие конструктивные элементы пристройки к жилому дому, ее сейсмостойкость, а также общую сейсмостойкость здания в целом; возведенная Килимбей Е.Б. надстройка литер А8 по своим объемно-планировочным и архитектурным решениям, соответствует паспорту модернизации жилого дома <...> по указанному адресу; пристройки не грозит обрушению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение судебная коллегия принимает как доказательство, соответствующим требованиям ст.55 ГПК РФ.

Как следует из технического паспорта жилого дома, Литер Г значится - сарай площадью 3,7 кв.м., 1986 года постройки, литер Г8 – навес без стен площадью 2,4 кв.м. Отсутствует сведения о том, что данные строения возведены без соответствующего разрешения.

Разрешая дело, суд первой инстанции не учел, что Градостроительный кодекс Российской Федерации был введен в действие в 2004 г., а отношения по возникновению права собственности на кооперативные гаражи регулировались в момент создания спорного объекта Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., а с 1992 г. - Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что указанные строения принадлежат именно Килимбей Е.Б.

Согласно публичной кадастровой карте (л.д.76) сведения о границах объекта по указанному адресу отсутствуют, местоположение указано ориентировочно. Таким образом, нахождение спорных строений Г и Г8 именно в границах указанного земельного участка не подтверждено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств приводит судебную коллегию к выводу о том, что Титовой А.Н. на основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею требований в отношении спорных объектов недвижимости.

Исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленного иска, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 мая 2014г. отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части удовлетворения требований о сносе пристройки Литер А8 помещений №56 и №57, одноэтажных строений литера Г и Г8 к дому <...>, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 мая 2014 года, отменить в части удовлетворения требований Титовой А.Н. в отношении объектов недвижимости: пристройки Литер А8 помещений №56 и №57, одноэтажных строений литера Г и Г8 к дому <...>.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гр.Т. к гр.К. о признании пристройки №56 площадью 10,6 кв.м. и пристройки №57 площадью 4,7 кв.м. к дому <...> самовольными постройками и обязании ответчика осуществить снос за счет собственных средств указанных строений; о признании одноэтажных строений литера Г и Г8 на земельном участке площадью 455 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных на придомовой территории жилого дома по указанному адресу самовольными постройками и обязании ответчика осуществить снос указанных строений за счет собственных средств, отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи