Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2013 от 30.09.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима                                              <дата>

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О., подсудимого Смольянова А.Л., защитника - адвоката НО Адвокатское бюро «ЗимаЮрЦентр» Иркутской областной палаты адвокатов Минеева В.П., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей О, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-232/2013 в отношении:

Смольянова А.Л., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) <дата> <адрес> городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 161 ч. 2 п.п. «а, б, г, д», ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года;

2) <дата> <адрес> городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) <дата> <адрес> городским судом Иркутской области по ст. 161 ч.2 п.п. «а, б, г», ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от <дата>) к 5 годам лишения свободы;

4) <дата> <адрес> городским судом Иркутской области по ст. 222 ч. 2, ст. 213 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от <дата>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из колонии-поселения № <адрес> по отбытии наказания <дата>;

5) <дата> <адрес> городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

6) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Иркутской области по ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с мерой пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с <дата> по <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смольянов А.Л. совершил убийство П при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 14 минут <дата>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Смольяновым А.Л. и П произошла ссора, в ходе которой у Смольянова А.Л. из чувства ревности и неприязни к П возник умысел, направленный на убийство последнего, реализуя который он, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений из чувства ревности, вооружился ножом, за которым он сходил на кухню квартиры по вышеуказанному адресу, и, вернувшись к П, применяя значительную физическую силу, нанес им один удар в жизненно-важную часть тела потерпевшего - живот, причинив телесные повреждения в виде: одного колото-резаного проникающего ранения передней поверхности живота слева с повреждением тонкого кишечника, корня брыжейки тонкой кишки, нижней полой вены. Гемоперитонеум - 550 мл крови и 400 г её свертков, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связью с наступившей <дата> смертью потерпевшего в автомобиле скорой помощи от обильной кровопотери (что и явилось непосредственной причиной смерти).

Подсудимый Смольянов А.Л. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил суду, что убивать П он не хотел, это произошло случайно. Так как его семья нуждалась в деньгах, он с <дата> стал неофициально работать вахтовым методом в лесном массиве чикеровщиком. В конце <дата> он вернулся с вахты, где находился три месяца, и узнал, что его гражданская жена А пустила жить к себе в квартиру квартирантов Ф и О, к которым часто приходил в гости П. Он заметил, что А стала часто встречаться с П, начал её ревновать, в связи с чем, в семье начались конфликты, так как он подозревал, что П и А часто встречаются и его обманывают. Из-за этого он стал злоупотреблять спиртным. Примерно <дата> у него возник конфликт с П из-за А, они подрались. Позже Ф и П его избили, причинили ему телесные повреждения, которые впоследствии были у него зафиксированы при медицинском освидетельствовании. <дата> он, Ф и О употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру О и Ф пошли гулять на улицу с ребенком О, а когда вернулись, то с ними пришел П. Ночью, после совместного употребления спиртного, П предложил ему поговорить наедине, снял куртку и футболку, оставшись в джинсах. Они прошли в зал, сели на диван и стали разговаривать о А. Он просил П не встречаться с ней, потерпевший возражал. Во время разговора, они стали бороться, и он нащупал в кармане джинсов у П продолговатый предмет, похожий на отвертку. Но тут заплакал ребенок, и они бороться перестали. Он решил напугать П ножом, прошел на кухню, взял из кухонного стола нож, на котором отсутствовала рукоять, и вернулся в зал. Увидев его, П встал с дивана и пошел к нему, хотя видел у него нож. Он, опасаясь, что П может достать из кармана отвертку и ударить его, сказал, чтобы тот к нему не подходил, но потерпевший его не послушал и подошел ближе. Тогда он решил его напугать и нанес один удар ножом, целясь в ногу, но попал в живот. После того, как он вытащил нож из тела П, увидел, что из раны от ножа выпал кишечник. П сел на диван, на котором была постелена шуба, а он испугался и пошел к О и Ф, которым сказал, что у П торчат кишки, и чтобы они вызывали скорую помощь и полицию. Нож он выкинул за стиральную машину в ванной комнате квартиры. Потом он вышел из квартиры и пошел к А, которая находилась дома у П, чтобы попрощаться с ней, так как он понимал, что его арестуют из-за его условной судимости. При этом он не думал, что от одного удара ножом П умрет, думал, что последний будет жить.

Оценивая показания Смольянова А.Л. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными в той части, в какой соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются другими, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая О пояснила суду, что она со своим сожителем Ф и ребенком снимала квартиру у А, с которой проживал Смольянов А.Л., по адресу: <адрес>. За период, когда Смольянов А.Л. работал в лесу на вахте, с А стал встречаться её брат П. Когда Смольянов А.Л. вернулся с вахты, то стал злоупотреблять спиртными напитками, ревновать А, не желал уезжать из квартиры, не смотря на то, что А говорила ему, что не хочет с ним жить. В алкогольном опьянении Смольянов А.Л. по отношению к А вел себя агрессивно, постоянно кричал на неё, а также говорил, что убьет П. Сам П иногда приходил к ним в гости, они совместно употребляли спиртное. А в последнее время часто уходила из дома и жила в квартире у П. Вечером <дата>, после употребления спиртного, она и Ф вышли погулять с сыном, встретили П и зашли вместе домой, так как П хотел объяснить Смольянову А.Л., что он будет проживать с А. По приходу, П снял с себя часть одежды, оставшись в одних джинсах. Они выпили спиртного, после чего она и Ф остались на кухне, а П и Смольянов А.Л. уединись в зале, где разговаривали на повышенных тонах в течение получаса про А, которая в это время находилась в квартире у П. Во время этого разговора Смольянов А.Л. несколько раз заходил на кухню, выпивал. Она не видела, когда Смольянов А.Л. взял нож, шума драки не слышала. Из кухни ни она, ни Ф не выходили, сидели за столом. Примерно в час ночи или чуть позже в кухню зашел Смольянов А.Л. и сказал им, что он зарезал Славу, и чтобы они шли в зал и «собирали кишки», после этого выбежал из квартиры. Она зашла в зал и увидела, что П сидит на диване, на передней части его живота была рана, из которой наружу вылез кишечник, после чего она сразу позвонила на станцию скорой помощи и в полицию. Врачи приехали быстро, забрали брата и повезли в больницу, но рана была тяжелая, и он умер по дороге. У них в доме был большой кухонный нож без рукояти, который лежал в ящике стола, и который в последствии был изъят из ванной комнаты сотрудниками полиции. П никогда с собой не носил ни ножи, ни отвертки. Поэтому она уверена, что Смольянов А.Л. расправился с её братом из-за ревности.

Свидетель Ф подтвердил показания потерпевшей О, сообщив сведения аналогичного содержания, и дополнительно пояснил, что когда Смольянов А.Л. зашел на кухню и сказал ему и О, что он зарезал П, и выбежал из квартиры, он выбежал вслед за ним, но не догнал и вернулся в квартиру, где увидел лежащего на диване П, у которого на передней части живота слева наружу вылез кишечник, после чего О стала звонить на станцию скорой помощи и в полицию. А за пару дней до этого он и П избили Смольянова А.Л., нанося ему удары кулаками по лицу, за то, что он оскорбил О.

Свидетель Л в судебном заседании, а свидетель Г в стадии досудебного производства (том 1 л.д. 160-163) указали, что они в качестве медицинских работников прибыли на вызов в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где на диване находился пострадавший П с очень тяжелым ранением в области живота слева, где у него были видны петли кишечника, и признаков жизни не подавал. По дороге в больницу, они убедились, что больной умер.

Свидетель А пояснила суду, что из-за неё произошел конфликт между её сожителем Смольяновым А.Л. и П. Смольянов А.Л. её ревновал, из дома уезжать не хотел, не смотря на её неоднократные просьбы, говорил, что не даст ей и П спокойно жить. Сама она при нанесении телесных повреждений не присутствовала, находилась в квартире у П. О совершенном преступлении узнала от потерпевшей, которая позвонила ей по телефону, и она сразу пошла к себе домой, где увидела сотрудников полиции, и диван, на котором имелись следы крови. Смольянова А.Л. в ту ночь не видела, позже узнала, что он, после нанесения удара ножом П, шел к ней, чтобы встретиться.

Свидетели Ш в судебном заседании, а свидетель К в стадии досудебного производства (том 1 л.д. 133-136) указали, что они в качестве сотрудников полиции прибыли на место происшествия и узнали от потерпевшей, что Смольянов А.Л. нанес удар ножом в живот П, которого повезла в больницу бригада скорой помощи. А они приняли меры к задержанию подозреваемого, которого они встретили около 1-го подъезда <адрес>. Смольянов А.Л. им представился, сел к ним в служебный автомобиль и сообщил, что именно он порезал П из-за того, что приревновал его к женщине. Также рассказал, что нож, которым он нанес удар П, выбросил на пол в ванной комнате.

Таким образом, из анализа изложенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения следует, что об убийстве П и о ноже, который он при этом использовал, о способе лишения жизни потерпевшего, стало известно со слов самого Смольянова А.Л..

Данный вывод суда подтвержден представленными сторонами и исследованными в судебном заседании следующими объективными доказательствами.

Так, данные о событии преступления, его дате, наличии следов и орудия убийства, о которых указали Смольянов А.Л., а также потерпевшая О и свидетели обвинения, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты шуба, детская распашонка со следами крови и нож, обнаруженный на полу в ванной комнате (том 1 л.д. 20-34).

Описание раны и её тяжесть, насильственный характер наступившей смерти зафиксированы в протоколе осмотра трупа П от <дата> (том 1 л.д. 5-15), и совпадает со сведениями, сообщенными подозреваемым Смольяновым А.Л., потерпевшей О и свидетелями обвинения.

Для получения образцов для сравнительного исследования при задержании подозреваемого Смольянова А.Л. <дата> при личном обыске изъяты мастерка, трико (том 1 л.д. 70-73), получены образцы крови и слюны (том 1 л.д. 95-97).

Из протокола выемки от <дата> следует, что в <адрес> СМО ИОБСМЭ для сравнительного исследования изъяты: образец крови от трупа П, кожный лоскут с колото-резаной раной от трупа П, брюки джинсовые с трупа П (том 1 л.д. 141-142).

Изъятые предметы и вещи были осмотрены (том 1 л.д. 143-147), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 148) и отправлены на экспертные исследования.

Состояние опьянения потерпевшего подтверждено судебно-химическим исследованием крови от трупа П (акт судебно-химического исследования №), согласно которому там обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 5,6‰, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 57).

Причина смерти потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, из которого следует, что при проведении экспертного исследования установлено, что смерть П наступила в результате колото-резаного проникающего ранения передней поверхности живота слева с повреждением тонкого кишечника, корня брыжейки тонкой кишки, нижней полой вены с развитием обильной кровопотери (что и явилось непосредственной причиной смерти). Давность наступления смерти более одних суток к моменту исследования трупа в морге. При проведении судебно-медицинского исследования трупа П обнаружены следующие повреждения: одно колото-резаное проникающее ранение передней поверхности живота слева с повреждением тонкого кишечника, корня брыжейки тонкой кишки, нижней полой вены. Гемоперитонеум - 55 мл крови и 400 г её свертков. Данное колото-резаное ранение возникло незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож; относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Стоит в прямой причиной связи с наступившей смертью. С данным ранением потерпевший мог совершать активные действия от нескольких секунд до нескольких минут и их десятков (том 1 л.д. 52-54).

Установленная причина смерти совпадает с указанным Смольяновым А.Л. в судебном заседании и при проверке его показаний в качестве подозреваемого на месте преступления <дата> (том 1 л.д. 84-94) способом лишения жизни потерпевшего, а именно от нанесения однократного сильного удара ножом в живот потерпевшего с образованием раневого канала длиной 10-12 сантиметров, с повреждением важных для жизнедеятельности человеческого организма органов и подтверждается:

- заключением № экспертизы вещественных доказательств от <дата>, из которого следует, что на кожном лоскуте от трупа П <дата>, расположено повреждение, имеющее колото-резаный характер, образовалось в результате однократного воздействия при одновременном прокалывании, разрезании и продвижении в глубь тканей плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, с односторонней заточкой клинка, имеющим острый колющий конец, режущую кромку (лезвие) и «П»-образный формы обух с четко выраженными ребрами. При извлечении клинка имело место давление на лезвие, что подтверждается наличием дополнительного разреза. Колото-резаный характер повреждения, расположенного на кожном лоскуте от трупа П, конструктивные и эксплуатационные особенности представленного на экспертизу ножа, а также результат эксперимента, - в совокупности позволяют высказаться о возможности образования указанного повреждения в результате воздействия клинком данного ножа, либо клинком иного ножа обладающего схожими свойствами (том 1 л.д. 176-182);

- заключением № экспертизы вещественных доказательств от <дата>, из которого следует, что кровь из трупа П относится к А

В судебном заседании содержание изложенных протоколов следственных действий и экспертных заключений сторонами не оспорены, оснований для недоверия и отвода экспертам не представлены, поэтому суд пришел к выводу, что данные следственные действия произведены без нарушения уголовно-процессуальных норм, а вышеизложенные заключения экспертов выполнены специалистами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе уголовного дела, они отвечают основным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ, не противоречат иным доказательствам, изложенным в описательной части настоящего приговора, поэтому признаются судом достоверными и объективными доказательствами.

В судебном заседании проверен психический статус подсудимого и условия его жизни.

Смольянов А.Л. на учете у врачей нарколога и психиатра по месту своего проживания и прошлой регистрации не состоит (том 2 л.д. 47, 51-52), прошел военную службу и состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>.

Комиссия экспертов ГУЗ Иркутского Психоневрологического диспансера, обследовав Смольянова А.Л. <дата>, пришла к заключению, <данные изъяты>. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Смольянов А.Л. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а также может давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как социальной опасности не представляет. А психолог указал, что Смольянов А.Л. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. Кроме того, подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (заключение № (том 1 л.д. 125-130)).

Заключение выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает Смольянова А.Л. вменяемым, и он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в настоящем приговоре, суд согласно ст. 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказывания вины Смольянова А.Л. в убийстве П, поскольку они не противоречат, а лишь дополняют друг друга, и у суда не возникает сомнений в их достоверности. Каких-либо оснований оговора потерпевшей О и свидетелями обвинения подсудимого судом не установлено. Не представлено таких сведений и самим подсудимым.

Давая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании бесспорно установлено и доказано, что ссора между потерпевшим П и Смольяновым А.Л. произошла из-за А, вследствие чего у подсудимого из-за испытываемого им чувства ревности возникли неприязненные отношения, и он, вооружившись ножом с целью убийства, нанес им сильный удар в живот П, что привело к возникновению травмы и обильного кровоизлияния несовместимого с его жизнедеятельностью.

Об умышленном характере действий Смольянова А.Л. свидетельствуют указанный способ лишения жизни потерпевшего, то есть нанесение удара со значительной силой, большим ножом (общая длина 32 сантиметра) (том 1 л.д. 179) с образованием раневого канала глубиной 10-12 сантиметров (том 1 л.д. 54), значительной площадью возникшей раны, через которую наружу выступили петли кишечника (том 1 л.д. 15), и последовавшая за этим смерть потерпевшего П через незначительный промежуток времени после причинения телесного повреждения, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № (том 2 л.д. 3).

Все эти данные указывают на то, что для Смольянова А.Л. было очевидно, что причиненное им П ранение очень серьезное и может привести к смертельному исходу.

Таким образом, Смольянов А.Л. осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, и предвидел, что его действия причинят смерть П, поэтому у суда нет оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как изложенные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого отсутствует неосторожность по отношению к смертельному исходу.

Мотивом совершения преступления явились возникшие неприязненные отношения, вызванные чувством ревности.

Также Смольянов А.Л. при установленных обстоятельствах совершенного преступления не мог находиться в состоянии необходимой обороны, в том числе и в состоянии превышения её пределов, о чем он указывал в судебном заседании, пояснив, что применил нож, опасаясь, что потерпевший может нанести ему телесные повреждения отверткой, которая якобы была в кармане П.

Изложенные показания Смольянов А.Л. в судебном заседании опровергаются данными протокола осмотра трупа П, из которого следует, что на момент осмотра карманы одежды пусты (том 1 л.д. 7).

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая О и свидетель Ф, указали, что имеющиеся у П телесные повреждения не связанные с наступившей смертью, были им получены до <дата>, а непосредственно перед тем, как подсудимый им сообщил о совершенном преступлении, они шума происходящей драки не слышали, а обстановка на месте происшествия указывала на то, что погибший активного нападения на подсудимого не совершал, никаких предметов в руках и в своей одежде не имел, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому обнаруженные при осмотре трупа П кровоподтек век левого глаза, ссадина височной области, множественные ссадины по типу царапин передней поверхности шеи слева возникли в срок более одних суток к моменту наступления смерти. Расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Не стоят в прямой причиной связи с наступившей смертью (том 1 л.д. 52-54) и данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что каких-либо следов борьбы в квартире не зафиксировано (том 1 л.д. 20-34), что с достаточной полнотой указывает на то, что потерпевший П никакого противоправного посягательства на Смольянова А.Л. не совершал, никаких телесных повреждений непосредственно перед ударом ножом не причинял.

Данный вывод суда подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Смольянова А.Л. каких-либо телесных повреждений соответствующих времени совершения преступления не обнаружено (том 1 л.д. 62-63) и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому все повреждения, обнаруженные у Смольянова А.Л. имеют срок давности более одних суток на момент проведения экспертизы, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный освидетельствуемым, то есть <дата> (том 1 л.д. 221-222).

В то же время, состояние Смольянова А.Л. также исключает совершение им преступления в состоянии физиологического аффекта, о чем указала комиссия врачей в своем заключении № (том 1 л.д. 125-130).

Версия о совершении убийства другим лицом, также отвергается судом, так как возможная причастность к преступлению третьих лиц была отработана в ходе предварительного следствия, путем дачи следователем поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (том 2 л.д. 4-5), но своего подтверждения не нашла, что следует из приобщенного к материалам уголовного дела иного документа - рапорта УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зиминский» капитана полиции Н (том 2 л.д. 6).

А потерпевшая О и свидетель Ф в судебном заседании указали, что Смольянов А.Л. зашел на кухню и сообщил им, что это именно он нанес удар ножом П, что фактически соответствует его явке с повинной, так как именно от него стало известно о лице, совершившем уголовно-наказуемое деяние.

На это же обстоятельство указали также сотрудники полиции Ш и К, которым Смольянов А.Л. пояснил, что это он нанес удар П из-за ревности и сообщил, куда он положил нож, который им был при этом использован.

Поэтому, оценив заключения экспертов о механизме причинения телесных повреждений, тяжести вреда здоровью потерпевшего, причине смерти, времени её наступления, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что более мягкого состава преступления в действиях Смольянова А.Л. не усматривается, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В то же время избыточно вмененные органом предварительного следствия телесные повреждения П, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому обнаруженные при осмотре трупа П кровоподтек век левого глаза, ссадина височной области, множественные ссадины по типу царапин передней поверхности шеи слева, которые в прямой причинной связью со смерть не состоят, и были получены потерпевшим П до <дата>, государственным обвинителем, после исследования всех представленных суду доказательств, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ были исключены из обвинения Смольянова А.Л..

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об исключении из обвинения излишне вмененных менее тяжких телесных повреждений полученных потерпевшим П, которое обосновано вышеизложенным медицинским заключением.

Оснований для освобождения Смольянова А.Л. от наказания не имеется, поэтому исходя из принципа справедливости, суд, решая вопрос о его виде и размере, в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смольянов А.Л. снят с регистрационного учета (том 2 л.д. 19), по месту фактического проживания в <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 43), он имеет непогашенные судимости за совершение преступлений различной тяжести (том 2 л.д. 27-31).

Новое преступление, в связи с которым осуждается Смольянов А.Л. по настоящему приговору, относится к категории особо тяжкого, и совершено им в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от <дата> <адрес> городского суда Иркутской области (том 2 л.д. 54-55) и по приговору от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> (том 2 л.д. 57-58).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как Смольянов А.Л. совершил особо тяжкое преступление, а ранее он дважды осуждался за тяжкое преступление <адрес> городским судом Иркутской области: по приговору от <дата> по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, б, г, д» УК РФ, условное осуждение по которому было отменено приговором того же суда от <дата>, и по приговору от <дата> по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ, что препятствует в данном случае назначению иного наказания, кроме реального лишения свободы в пределах санкции установленного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, которое не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния, оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания Смольянову А.Л. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего П (нанесение телесных повреждений подсудимому <дата>), которое предшествовало преступлению, частичное признание вины, явку с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что он добровольно сообщил потерпевшей О о совершенном им преступлении и дал следователю полные и подробные показания, которые были проверены на месте преступления, и, не усматривая оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия рецидива, и назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено за данное преступление, суд считает возможным не назначать его в максимальном размере, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также не взыскивать с осужденного процессуальные издержки, с учетом того, что у него не имеется постоянного источника дохода, ценного имущество, в связи с чем, произвести оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета.

Условное осуждение Смольянова А.Л. по приговору от <дата> <адрес> городского суда Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по приговору от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 119 УК РФ подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, неотбытое наказание подлежит частичному присоединению к настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

Для исполнения приговора Смольянову А.Л. необходимо сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу и в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Смольянова А.Л. под стражей.

Отбывать назначенное наказание Смольянову А.Л. надлежит, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, как мужчине, осужденному при особо опасном рецидиве преступлений.

Преступными действиями Смольянова А.Л. потерпевшей О причинен материальный ущерб и моральный вред, однако гражданский иск не заявлен, поэтому она имеет право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож; образцы крови и слюны Смольянова А.Л.; образец крови, кожный лоскут, брюки джинсовые с трупа П, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить; шубу, детскую распашонку, а также спортивные мастерку и трико Смольянова А.Л. - необходимо вернуть по принадлежности, а в случае их не истребования стороной - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смольянова А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Смольянова А.Л. по приговору от <дата> <адрес> городского суда Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по приговору от 22 мая 2012 года мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 119 УК РФ отменить и неотбытое наказание присоединить частично по правилам статьи 70 УК РФ к настоящему приговору, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения Смольянову А.Л. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Смольянову А.Л. время предварительного заключения с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Зиминскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области: нож; образцы крови и слюны Смольянова А.Л.; образец крови, кожный лоскут, брюки джинсовые с трупа П, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить; вещи вернуть по принадлежности: шубу, детскую распашонку - потерпевшей О, а спортивные мастерку и трико - осужденному Смольянову А.Л., а в случае их не истребования стороной, уничтожить.

Разъяснить потерпевшей О об её праве на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий     А.В. Чупров