Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2010 от 27.07.2010

                                                                                                                      7-1-209/10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 11 августа 2010 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Долгих Е.В., при секретаре Губатовой Н.В., с участием заявителя Пепеляевой В.А., защитника Каримова В.М., рассмотрев жалобу Пепеляевой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пепеляевой Валентины Андреевны, родившейся Дата обезличена г., проживающей по адресу: ..., ... ...,

у с т а н о в и л :

            постановлением мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №30 Орджоникидзевского района г. Перми, от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении Пепеляева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком Дата обезличена, в связи с тем, что Дата обезличена г. в Дата обезличена час. на ... ... км. г. Перми водитель Пепеляева В.А., управляя автомобилем Номер обезличен, совершила обгон колонны, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения РФ.

            В жалобе на указанное постановление Пепеляева В.А. просит его отменить, поскольку в её действиях отсутствуют признаки состава какого-либо правонарушения. Указывает, что при движении по участку автодороги по ... г. Перми отсутствуют предупреждающие знаки о наличии железнодорожного переезда, вследствие чего она (Пепеляева), руководствуясь нанесенной на проезжей части дорожной разметкой, совершила маневр обгона. Кроме того, у заявителя вызывают сомнения объяснения свидетеля О, на которые мировой судья ссылается в своем постановлении, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана фамилия Обулова, а подпись стоит О. Считает, что мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, неверно указан регион регистрации транспортного средства, которым управляла Пепеляева, что в своей совокупности свидетельствует о необъективности вынесенного мировым судьей решения.

             В судебное заседание Пепеляева В.А. в суде доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнив, что она действительно двигалась по участку автодороги ... г. Перми, совершив обгон грузового транспортного средства, она увидела впереди стоящую колонну транспортных средств, вследствие чего объехав колонну машин по встречной полосе, она остановилась перед шлагбаумом.

            Защитник Каримов В.М. также поддержал доводы жалобы Пепеляевой В.А., указав, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Пепеляева не сознавала противоправный характер своих действий при совершении обгона транспортных средств, так как на данном участке дороги отсутствует предупреждающие знаки о наличии железнодорожного переезда.  

            Изучив жалобу заявителя Пепеляевой В.А., заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судья считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Статья 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушений устанавливает административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11.5 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

             Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

            Основанием для привлечения Пепеляевой В.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что она в нарушение п. 11.3, 15.3 Правил дорожного движения объехала колонну транспортных средств, стоящих перед закрытым железнодорожным переездом, с выездом на полосу встречного движения.

            Факт совершения Пепеляевой В.А. данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Пепеляева, управляя автомобилем объехала колонну транспортных средств, стоящих перед закрытым железнодорожным переездом с выездом на полосу встречного движения; объяснениями самой Пепеляевой о том, что она действительно объехала колонну транспортных средств, остановившись перед железнодорожным переездом, оборудованным шлагбаумом; объяснениями С и О по обстоятельствам совершенного Пепеляевой правонарушения; схемами правонарушения и дислокации дорожных знаков.

            При таких обстоятельствах суд считает, что событие административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена на основании совокупности вышеприведенных доказательств.

            Доводы Пепеляевой В.А. о  том, что данный участок дороги ей незнаком и предупреждающие водителей знаки о железнодорожном переезде на дороге отсутствуют, тщательно проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты как необоснованные, опровергающие схемой дислокацией дорожных знаков. Кроме того, сама Пепеляева в суде не отрицает, что размер колонны транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом был небольшим, на встречной полосе движения также отсутствовали транспортные средства, поэтому она, не создавая каких-либо помех, объехав колонну автомобилей, встала перед шлагбаумом, что в своей совокупности свидетельствует об осознании Пепеляевой нарушений требований п.п. 11.5,15.3 Правил дорожного движения. При этом, представленная заявителем видеосъемка не опровергает вывод мирового судьи о виновности Пепеляевой в совершении правонарушения, поскольку суду не понятно какой участок автодороги зафиксирован на видеосъемки.

            Указание в процессуальных документах фамилии свидетеля А, при наличии подписи О, а также номера региона регистрации транспортного средства «Номер обезличен»  вместо «Номер обезличен», не ставят под сомнение вынесенного мировым судьей постановления о признании Пепеляевой В.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку её вина мировым судьей установлена на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

            Таким образом, административное дело в отношении Пепеляевой В.А. было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями административного закона, наказание Пепеляевой В.А. назначено в минимальных размерах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание соразмерно тяжести совершенного ею правонарушения, является законным, обоснованным и справедливым.

            Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

            постановление мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 30 Орджоникидзевского района г. Перми, от 20 июля 2010 г. в отношении Пепеляевой Валентины Андреевны, признанной виновной в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

            Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

            Судья Е.В.Долгих.