Решение по делу № 33-3653/2020 от 31.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 г. по делу №2-7731/2019 (№ 33-3653/2020)

судья: Зинатуллина И.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафаровой Л.Ф.

судей Арманшиной Э.Ю., Якуповой Н.Н.

при секретаре Ильясове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Хабиев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, с учетом уточнения к иску, что 31 января 2017 года старшим полицейским 2-го батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Уфе филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» Ирбулдиным Е.Е. (далее по тексту - Ирбулдиным Е.Е.) составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца Хабиева Н.Н, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации).

31 января 2017 г. в 23 часа 21 минуту, Ирбулдин Е.Е., будучи при исполнении служебных обязанностей, зашел в кафе быстрого питания «Шаверма по-питерски» в адрес Согласно его рапорту от 31 января 2017 г., истец и двое мужчин распивали спиртные напитки, на что ими было сделано замечание», после чего двое мужчин покинули кафе, а истец остался в кафе, «резко воспринял замечание, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо-рта, возмущение, выражался нецензурной бранью, агрессивно направился в сторону них, начал хвататься за форменное обмундирование, всячески провоцировал на драку».

Все действия Ирбулдина Е.Е. истец фиксировал на видеокамеру сотового телефона, видеозапись в дальнейшем была приобщена к апелляционной жалобе в Верховный Суд РФ. На видеозаписи видно, что истец нецензурной бранью не выражался, за форменное обмундирование сотрудников вневедомственной охраны не хватался. Ирбулдин Е.Е. без предупреждения о применении физической силы вытолкал истца из кафе на улицу, удерживал за рукав одежды, потом отпустил по требованию истца, вызвал сотрудников патрульно-постовой службы полиции, которые произвели задержание истца.

Материалы дела об административном правонарушении были переданы в Калининский районный суд г.Уфы. Постановлением судьи Калининского районного суда г.Уфы от 1 февраля 2017 г. Хабиев Н.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (дело № 5-52/17 от 1 февраля 2017 г.).

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, истец обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, просил отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу № 33а-12/186/2017 постановление судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Хабиева Н.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г., должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье - заместитель начальника отдела полиции №1 Управления МВД России по городу Уфе ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просил отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 г. решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Хабиева Н.Н. оставлено без изменения, жалоба начальника отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Уфе ФИО1 без удовлетворения.

Истец считает, что моральный вред ему причинен действиями старшего полицейского Ирбулдина Е.Е. и оперативного дежурного Бабаханова В.В.

Ирбулдин Е.Е. необоснованно произвел фактическое задержание истца, не выяснил, употребляет ли истец в кафе спиртное, не проверил содержимое емкостей за столом с привлечением понятых, где находился истец и его двое товарищей, не изъял их как возможные доказательства вины истца в употреблении спиртного. При этом возможный факт нахождения истца в кафе в состоянии алкогольного опьянения не содержит признаков какого-либо административного правонарушения без грубого нарушения общественного порядка, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность в виде неопрятного внешнего вида, шаткой походки и т.п. Истец был опрятно одет, четко разговаривал, что следует из сохранившейся видеозаписи, не шатался. Ирбулдин Е.Е. не проверил фактические обстоятельства дела, не предъявил законные требования, которым следует повиноваться, фальсифицировал опросы работников кафе и свидетеля, в частности ФИО2 вызвал наряд ППС. Все, крайне непрофессиональные и безграмотные действия сотрудника Ирбулдина Е.Е., по мнению истца, основаны на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с использованием служебного положения и полномочий. Ирбулдин Е.Е. необоснованно составил административный протокол, собрал материал проверки, из которого, минимум объяснение работника кафе ФИО2 не соответствует действительности (фальсифицировано), фактически удерживал истца с 23.21 часов 31 января 2017 г. до 04.00 часов 1 февраля 2017 г.

Истец все время находился в наручниках, испытывал моральные мучения, так как считал и считает себя не виновным, обвинения несправедливыми, что было доказано в Верховном Суде Республики Башкортостан. Истец потратил существенные физические и моральные силы, бесценное время, доказывая свою невиновность в вышестоящей инстанции. Действия Ирбулдина Е.Е. при исполнении им служебных обязанностей привели к ошибочному привлечению истца к административной ответственности постановлением Калининского районного суда от 1 февраля 2017 г., которое впоследствии было отменено Верховным Судом Республики Башкортостан.

Бабаханов В.В., на основании материалов, собранных Ирбулдиным Е.Е., составил в 04.00 часов 1 февраля 2017 г. протокол задержания истца, не изучил должным образом предоставленные материалы, не выявил существенные нарушения при составлении Ирбулдиным Е.Е. протокола об административном нарушении, перечисленные в обоих решениях Верховного Суда Республики Башкортостан, тем самым ограничил свободу истца, поместил его в камеру для административных задержанных, где истец испытывал на протяжении с 04.00 до 11.00 часов 1 февраля 2019 г. моральные и физические страдания из-за условий содержания и чувства несправедливости по отношению к нему. В частности, Бабаханов В.В. не проверил тот факт, что административный протокол составлен 31 января 2017 г., а заявление ФИО3 (на основании которого составлен протокол) зарегистрировано 1 февраля 2017 г. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, истец просит суд: взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» (ОГРН 1120280030221 ИНН 0274167900), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан
(ОГРН 1160280120330 ИНН 0274920680), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 5167746175977, ИНН 7722377866) компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать с Управления министерства внутренних дел по городу Уфе (ОГРН 1020202868047, ИНН 0276011698), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ОГРН 1020202771357, ИНН 0275006462), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) в пользу Хабиева Н.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г. иск Хабиева Н.Н. удовлетворен частично. Прекращено производство по гражданскому делу в части требований Хабиева Н.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан. С Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хабиева Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В иске Хабиева Н.Н. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, о компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная служба войск национальной гвардии РФ в лице представителя Кадыргулова Т.Р. просят решение суда отменить. Считают, что суд пришел к ошибочному мнению о наличии причинно – следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате неправомерных действий старшего полицейского 2 батальона полиции УВО по г. Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан». Административное задержание старшим полицейским Ирбулдиным Е.Е. в отношении Хабиева Н.Н. не производилось, что подтверждается протоколом от 1 февраля 2019 г. Для признания действия (бездействия) должностного лица государственного органа, к которым относился прапорщик полиции Ирбулдин Е.Е. незаконными, необходимо наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта с установлением наличия вины должностного лица. В данном случае истцом не представлены допустимые и бесспорные доказательства незаконности действия и преднамеренного нарушения закона указанным должностным лицом. 15 марта 2017 г. Верховный Суд Республики Башкортостан отменяя постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2017 г. не установил фактов наличия вины в действиях прапорщика полиции Ирбулдина Е.Е. Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение Хабиеву Н.Н. физических и нравственных страданий действиями Ирбулдина Е.Е., истцом не представлено. Также нет оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны России компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением суда от 28 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Хабиева Н.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, старшему полицейскому 2 батальона полиции Ирбулдину Е.Е. о возмещении морального вреда отказано. Поскольку по настоящему делу производство в отношении Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан прекращено, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с главного распорядителя бюджетных средств по отношению к ним Федеральной службы войск национальной гвардии по республике Башкортостан.

В заседании судебной коллегии истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца (по доверенности) Хузин Ф.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении №5-52/17, что 31 января 2017 г. старшим полицейским 2 БП УВО по г.Уфе филиала ФГКУ УВРИГ России по Республике Башкортостан Ирбулдиным Е.Е. был составлен протокол об административном правонарушении АП №098090, согласно которому 31 января 2017 г. в 23:21 час. Хабиев Н.Н., находясь в помещении кафе «Шаверма по-Питерски» по адресу: адрес, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно и агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, оказывал активное неповиновение при задержании, не выполнил законные распоряжения сотрудника полиции.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2017 г., Хабиев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №33а-12/186/2017 от 15 марта 2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ: жалобу Хабиева Н.Н. удовлетворена.

Постановление судьи Калининского районного суда г.Уфы от 1 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Хабиева Н.Н., отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Как установлено решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №33а-12/186/2017 от 15 марта 2017 года, Хабиев Н.Н. с момента возбуждения дела с обвинением в совершении административного правонарушения не соглашался. Как усматривается из обжалуемого постановления, судом первой инстанции в качестве доказательств по делу приняты протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции Ирбулдина Е.Е., письменные заявление и объяснение ФИО3 ФИО4 ФИО2 результаты теста на состояние алкогольного опьянения материалов дела. Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения Хабиев Н.Н., находясь в помещении кафе, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно и агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, оказывал активное неповиновение при задержании, не выполнил законные распоряжения сотрудника полиции. При этом данный протокол не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку в нем не указано, какие именно требования были предъявлены сотрудником полиции Хабиеву Н.Н., выполнить которые он отказался, и какие именно совершенные им действия были расценены сотрудником полиции как неповиновение его законным требованиям. Имеющиеся в материалах дела письменные показания свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО2 выполнены старшим полицейским 2 БП УВО по г.Уфе филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ Ирбулдиным Е.Е. со слов указанных лиц, о чем в объяснениях имеются их подписи. Вместе с тем, как пояснила свидетель ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, Хабиев Н.Н. порядок в кафе не нарушал, сидели с друзьями тихо, показания от своего имени она подписала под психологическим воздействием сотрудников полиции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетели ФИО3., ФИО4 ФИО2 не допрашивались. В рапорте старшего полицейского 2 БП УВО по г.Уфе филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ Ирбулдина Е.Е. также не указано, какие именно законные требования сотрудника полиции не выполнил Хабиев Н.Н. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупностью имеющихся доказательств с достоверностью вина Хабиева Н.Н. не подтверждена.

Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 г. решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Хабиева Н.Н. оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Уфе ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из постановления и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 г., в решении судьи Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №33а-12/186/2017 от 15 марта 2017 г. судья Верховного Суда Республики Башкортостан верно пришел к выводу о недоказанности вины Хабиева Н.Н. в совершении административного правонарушения, выразившегося в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Удовлетворяя требования истца Хабиева Н.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения старшим полицейским 2 БП УВО по г.Уфе филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ Ирбулдиным Е.Е. дела об административном правонарушении, принимая во внимание факт несения истцом Хабиевым Н.Н. нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате неправомерных действий старшего полицейского Ирбулдина Е.Е., пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны России компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, верно учел фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о причинении истцу вреда незаконным привлечением к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению морального вреда на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны России, ошибочны.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя ответчика в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Прапорщик полиции Ирбулдин Е.Е. являлся сотрудником структурного подразделения УВО по городу Уфе - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан».

Согласно п. 7 Устава, утвержденного приказом Росгвардии от 30 сентября 2016 г. № 203 Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» является отдельным юридическим лицом, имеет круглую печать с изображением Государственного герба Российской Федерации с указанием своего полного и сокращенного наименования, печати, штампы, бланки со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета в валюте Российской Федерации, открытые в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления обособленное имущество.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств и обладает бюджетными полномочиями по денежным обязательств подведомственных ему получателей бюджетных средств Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан».

Из приведенного следует, что нравственные страдания, понесенные Хабиевым Н.Н., подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и в качестве представителя Российской Федерации по данному спору полномочно выступать Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, выделяемых на обеспечение деятельности данного юридического лица.

С учетом изложенного в этой части решение суда соответствует нормам процессуального права и не может быть отменено.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - без удовлетворения.

    Председательствующий     Л.Ф. Гафарова

    Судьи     Э.Ю. Арманшина

                                        Н.Н. Якупова