Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-671/2015 (33-29615/2014;) от 26.12.2014

Судья: Разумовская Н.Г. дело № 33-671/2015(33-29615/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиИларионовой Л.И.,

судейКирщиной И.П.,Кучинского Е.Н.,

при секретареЗасориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу Фряновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ефимова Е.В. к Яшиной С.Н. Фряновскому муниципальному предприятию ЖКХ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей Фряновского МП ЖКХ Ширяева А.Ю., Королевой В.О. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Ефимова Е.В., Яшиной С.Н. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, указав, что квартире <данные изъяты> собственником которой он является, был причинен ущерб в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, собственником которой является ответчик Яшина С.Н.

Причинённый ущерб оценён в результате осмотра квартиры истца независимым экспертом и составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик Фряновское МП ЖКХ является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и на нём также лежит ответственность за содержание внутридомового оборудования, просит суд взыскать с ответчиков причинённый ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате проведённой экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, взыскав сумму ущерба в заявленном размере – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Яшина С.Н. в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответственность за причинённый ущерб лежит на Фряновском МП ЖКХ как на управляющей компании.

Представитель Фряновского МП ЖКХ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, представив суду возражения на заявленные требования, иск не признал, указывая на причину залива, которой является разрыв резьбового соединения между шаровым краном и фильтром на трубопроводе холодного водоснабжения, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года иск удовлетворен частично с Фряновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства взыскано в пользу Ефимова Е.В. сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. В иске к Яшиной С.Н. – отказано.

В апелляционной жалобе Фряновское МП ЖКХ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2013 года произошел залив квартиры №<данные изъяты> собственником которого является Ефимов Е.В.

Размер причиненного ущерба заявлен истцом в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с экспертным отчётом <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленным экспертом ООО «Мой дом» Карабаевым А.В.

Согласно акту управляющей компании от 1 марта 2013 года и заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизе причиной залива был разрыв резьбового соединения между шаровым краном и фильтром на трубопроводе холодного водоснабжения, который мог явиться следствием брака детали, либо гидроудара, экспертом определена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что

ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива должна быть возложена на Фряновское муниципальное предприятие ЖКХ поскольку лопнувшее устройство было установлено работниками Фряновского МП ЖКХ и в материалы дела Фряновским МП ЖКХ не было представлено доказательств того, что им проводились плановые осмотры общедомового имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на управляющую компанию, суд первой инстанции в решении не дал никакой правовой оценки доводам ответчиков о том, что разрыв резьбового соединения между шаровым краном и фильтром на трубопроводе ХВС не является общим имуществом многоквартирного дома.

Из экспертного заключения, которое никем не оспорено, следует, что причина произошедшего 1 марта 2013 года залива квартиры истца - разрыв резьбового соединения между шаровым краном и фильтром на трубопроводе холодного водоснабжения, который мог явиться следствием брака детали, либо гидроудара.

Из материалов дела следует, что резьбовое соединение между шаровым краном и фильтром на трубопроводе холодного водоснабжения, вышедшее из строя, расположено на отводе стояка ХВС после первого отключающего устройства, следовательно, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание которого, в том числе и контроль за состоянием, обеспечивающим сохранность имущества, обязана проводить эксплуатирующая организация, которой является Фряновское муниципальное предприятие ЖКХ.

Поскольку разрыв резьбового соединения произошел на участке, расположенном после первого отключающего устройства, что находится в зоне ответственности собственника квартиры, то есть Яшиной С.Н. и отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между произошедшим разрывом и действиями ответчика МП ЖКХ по проведению работ на данном трубопроводе, у суда не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на управляющую компанию.

Также судебной коллегией принято во внимание и не оспаривалось ответчицей, что устанавливаемое оборудование – счетчики воды, и все комплектующие материалы, приобретались Яшиной С.Н. самостоятельно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины МП ЖКХ в произошедшем заливе, оснований для возложения на них ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза не оплачена, расходы по её проведению в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Яшиной С.Н.

Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Яшиной С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 – отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Ефимова Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Яшиной С.Н. в пользу Ефимова Е.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В иске к Фряновскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства - отказать.

Взыскать с Яшиной С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Беляева А.С. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: