Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2012 (1-309/2011;) от 07.11.2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 марта 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора г.Ревды Свердловской области Титова А.В.,

подсудимого Мулюкина Александра Владимировича, его защитника Дибаева Н.Р. на основании ордера № 046188,

подсудимого Захарова Ивана Олеговича, его защитника Бекетовой Л.П. на основании ордера № 046240,

потерпевших ФИО3, ФИО4, их представителя-адвоката Пономаревой С.Ф. на основании ордера № 0235 и ордера № 0188, представившей удостоверение № 520,

потерпевшего ФИО12,

при секретарях Большухиной С.А., Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мулюкина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1 п.»а»; 112 ч. 2 п.»д»; 116 ч. 2 п.»а»; 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Захарова Ивана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> <данные изъяты>, работающего ООО «Уралгарант», менеджером, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным следствием

УСТАНОВЛЕНО:

Мулюкин совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений; иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений.

Захаров совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений.

Преступления ими совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

11 июня 2011 года около 03:00 часов ночи Мулюкин, Захаров и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились на территории СОТК «Коровашка» в г.Ревда, где Мулюкин, используя малозначительный повод, учинили конфликт с ранее ему незнакомыми ФИО4 и ФИО3. В ходе конфликта Мулюкин, ФИО4 и ФИО3 вышли на веранду кафе, где у Мулюкина возник преступный умысел на совершение хулиганства с применением оружия - травматического пистолета «Оса». Для осуществления задуманного Мулюкин, из хулиганских побуждений, осознавая что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, создавая опасность для жизни и здоровья окружающих лиц, произвел один выстрел из травматического пистолета «Оса» в область грудной клетки потерпевшему ФИО4, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: рубца на передней поверхности живота, образовавшегося в результате заживления поверхностной ушибленной раны, ушиба, осаднения передней брюшной стенки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Продолжая свои преступные действия, Мулюкин произвел еще два выстрела из травматического пистолета «Оса» в область грудной клетки и лица потерпевшему ФИО3, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: пулевого слепого ранения с повреждением (переломы) коронок 12, 31, 41 зубов, скола эмали 11 зуба, с повреждением (ушиблено-рваные раны) нижней губы, языка, слизистой оболочки полости рта, которые сопровождались посттравматическим невритом слухового нерва справа, длительным расстройством здоровья и оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; ссадины левой передней боковой поверхности грудной клетки, не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; ссадины головы, не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. При этом Мулюкин в ходе совершения хулиганских действий и причинения телесных повреждений ФИО4 и ФИО3, направив в их сторону травматический пистолет «Оса», демонстрируя его перед потерпевшими ФИО4 и ФИО3, высказывал в их адрес угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью. В это время в результате преступных действий Мулюкина потерпевшие ФИО4 и ФИО3 реально воспринимали угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, боясь её осуществления.

Кроме того, 11 июня 2011 года около 03:00 часов ночи в процессе совершения хулиганских действий на территории СОКТ «Коровашка» в г.Ревда у Мулюкина возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ранее ему незнакомому ФИО3. Для осуществления задуманного Мулюкин, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, произвел один выстрел из травматического пистолета «Оса» в туловище потерпевшему ФИО3, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде: ссадины левой передне-боковой поверхности грудной клетки, которое оценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью. Продолжая свои преступные действия, Мулюкин, из хулиганских побуждений, произвел еще один выстрел из травматического пистолета «Оса» в область лица потерпевшему ФИО3, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: пулевого слепого ранения с повреждением (переломы) коронок 12, 31, 41 зубов, скола эмали 11 зуба, с повреждением (ушиблено-рваные раны) нижней губы, языка, слизистой оболочки полости рта, которые сопровождались посттравматическим невритом слухового нерва справа, длительным расстройством здоровья и оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; ссадины левой передней боковой поверхности грудной клетки, не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; ссадины головы, не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья и оценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Кроме того, 11 июня 2011 года около 03:00 часов ночи в процессе совершения хулиганских действий на территории СОКТ «Коровашка» в г.Ревда у Мулюкина возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ранее ему незнакомому ФИО4. Для осуществления задуманного Мулюкин, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, произвел один выстрел из травматического пистолета «Оса» в туловище потерпевшему ФИО4, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: рубца на передней поверхности живота, образовавшегося в результате заживления поверхностной ушибленной раны, ушиба, осаднения передней брюшной стенки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов ночи на территории СОКТ «Коровашка» в г.Ревда у Захарова и другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел на причинение побоев, из хулиганских побуждений, ранее им незнакомому потерпевшему ФИО4 Для осуществления задуманного Захаров и другое лицо, после того как Мулюкин произвел выстрел из травматического пистолета «Оса» в туловище ФИО4, беспричинно стали наносить неоднократные удары руками в область головы ФИО4, тем самым в результате своих совместных преступных действий причинив потерпевшему физическую боль.

Подсудимый Мулюкин виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал и суду показал, что 11.06.2011г. около 03:00 часов он вместе со своим другом Захаровым на автомобиле приехали на территорию СОКТ «Коровашка» г.Ревды, с целью отдыха. Затем они зашли в кафе. Находясь в кафе, у них из-за 1000 рублей, которая валялась на полу, с ранее ему незнакомыми ФИО4 и ФИО3, которые находись в пьяном виде, произошла ссора. В ходе этой ссоры ФИО3 стал наносить ему удары, угрожал ему убийством. При этом ФИО3 держал в руке разбитую бутылку, а ФИО4 в ходе ссоры стал бить Захарова, а потом побежал на него (Мулюкина) с палкой с заостренным концом. Он, обороняясь от противоправных действий ФИО3 и ФИО4, из своего травматического пистолета «Оса» несколько раз выстрелил в направлении обоих потерпевших. После чего он и Захаров ушли с территории «Коровашка». Впоследствии он попросил своего знакомого Станкевича, чтобы он забрал автомобиль с территории «Коровашка». Он допускает, что от его действий у обоих потерпевших образовались телесные повреждения. Никаких хулиганских действий он не совершал, а ФИО4 и ФИО3 первыми спровоцировали этот конфликт. Захаров никого не избивал, ударов ФИО4 не наносил. После ссоры у него и Захарова были телесные повреждения. Исковые требования не признает, так как не совершал данных преступлений, а находился в состоянии необходимой обороны.

Подсудимый Захаров виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и в суде подтвердил показания подсудимого Мулюкина в полном объеме. В ночь на 11.06.2011г. он удары ФИО4 не наносил. Мулюкин в ходе этой ссоры защищал его жизнь. Исковые требования не признает, так как не совершал данных преступлений и был избит потерпевшими.

Несмотря на непризнание подсудимым Мулюкиным своей вины в преступлениях, непризнание своей вины Захаровым в преступлении она нашла отражение в совокупности следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что 10.06.2011г. в вечернее время он вместе со своими друзьями ФИО3, ФИО12, Климиным и Домрачевой приехали из г.Первоуральска в общественное место СОТК «Коровашка» г.Ревды, чтобы отдохнуть. Находясь на территории «Коровашка», они немного употребили спиртного, вели себя нормально, ни с кем не ссорились из окружающих. При этом он и ФИО3 заходили в кафе, расположенное на территории «Коровашка», где сидели за столиком и общались между собой, никаких противоправных действий не совершали. Затем в кафе зашли трое неизвестных им парней, которые находились в пьяном виде. После чего 11.06.2011г. около 03:00 часов ночи эти парни, кем впоследствии оказались ранее им незнакомые Мулюкин, Захаров и еще один парень, находясь на территории «Коровашка», используя малозначительный повод, учинили конфликт с ним и ФИО3. В процессе конфликта Мулюкин, он (ФИО4) и ФИО3 вышли на веранду кафе. После чего Мулюкин, из хулиганских побуждений, беспричинно выстрелил из травматического пистолета «Оса» в область его грудной клетки. Поэтому ему были причинены телесные повреждения в виде: рубца на передней поверхности живота, образовавшегося в результате заживления поверхностной ушибленной раны, ушиба, осаднения передней брюшной стенки. Затем Мулюкин произвел еще два выстрела из травматического пистолета «Оса» в область грудной клетки и лица ФИО3, причинив последнему телесные различные телесные повреждения. Мулюкин в ходе совершения хулиганских действий и причинения телесных повреждений ему и ФИО3, также направлял в их сторону травматический пистолет «Оса», демонстрируя его перед ним и ФИО3, высказывал в их адрес угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью. Угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Мулюкина он реально воспринимал, боясь её осуществления. Также 11.06.2011г. около 03:00 часов ночи на территории «Коровашка» Захаров и неизвестное лицо, после того как Мулюкин произвел выстрел из травматического пистолета «Оса» в его туловище, беспричинно стали наносить ему (ФИО4) неоднократные удары руками в область головы, причинив ему физическую боль. После случившегося он и ФИО3 сразу же обратились в больницу. Никаких палок и бутылок у него и ФИО3 не было в руках. Ни Мулюкину, ни Захарову каких-либо ударов чем-либо они не наносили. На полу кафе 1000 рублей они не видели. Он просит суд взыскать с Мулюкина и Захарова материальный и моральный вред.

В ходе очной ставки между подсудимым Мулюкиным и потерпевшим ФИО4, последний свои показания подтвердил в полном объеме, в которых изобличает Мулюкина в совершении вышеустановленных судом преступлениях (т. 2 л.д. 47 – 52).

Кроме того, в ходе очной ставки между подсудимым Захаровым и потерпевшим ФИО4, последний свои показания подтвердил в полном объеме, в которых изобличает Захарова в совершении вышеуказанного преступления (т. 2 л.д. 61 – 64).

Потерпевший ФИО3 суду показал, что 10.06.2011г. в вечернее время он вместе со своими друзьями ФИО4, ФИО12, Климиным и Домрачевой приехали из г.Первоуральска в общественное место СОТК «Коровашка» г.Ревды, чтобы отдохнуть. Находясь на территории «Коровашка», они немного употребили спиртного, вели себя нормально, ни с кем не ссорились из окружающих. При этом он и ФИО4 заходили в кафе, расположенное на территории «Коровашка», где сидели за столиком и общались между собой, никаких противоправных действий не совершали. Затем в кафе зашли трое неизвестных им парней, который находись в пьяном виде. После чего 11.06.2011г. около 03:00 часов ночи ранее им незнакомые Мулюкин, Захаров и еще неизвестное ему лицо, находясь на территории «Коровашка» в г.Ревда, используя малозначительный повод, учинили конфликт с ним и ФИО4. В процессе конфликта Мулюкин, он (ФИО3) и ФИО4 вышли на веранду кафе. После чего Мулюкин, из хулиганских побуждений, выстрелил из травматического пистолета «Оса» в область грудной клетки ФИО4. У ФИО4 от выстрела появились телесные повреждения в виде: рубца на передней поверхности живота. Затем Мулюкин, их хулиганских побуждений, произвел еще два выстрела из травматического пистолета «Оса» в область его грудной клетки и лица. Ему были причинены телесные повреждения в виде: пулевого слепого ранения с повреждением (переломы) коронок 12, 31, 41 зубов, скола эмали 11 зуба, с повреждением (ушиблено-рваные раны) нижней губы, языка, слизистой оболочки полости рта, которые сопровождались посттравматическим невритом слухового нерва справа, ссадины левой передней боковой поверхности грудной клетки и ссадины головы. Также Мулюкин в ходе совершения хулиганских действий и причинения телесных повреждений ему и ФИО4 направил в их сторону травматический пистолет «Оса», демонстрируя его перед ним и ФИО4, высказывал в их адрес угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью. В результате преступных действий Мулюкина он (ФИО3) и ФИО4 реально воспринимали угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, боясь её осуществления. Также он знает со слов ФИО4 и ФИО12, что 11.06.2011г. около 03:00 часов ночи на территории «Коровашка» в г.Ревда Захаров и неизвестное лицо, после того как Мулюкин произвел выстрел из травматического пистолета «Оса» в туловище ФИО4, беспричинно стали наносить ФИО4 неоднократные удары руками в область головы, причинив ему физическую боль. После случившегося они обратились в больницу. Никаких палок и бутылок у него и ФИО4 не было. Ни Мулюкину, ни Захарову каких-либо ударов чем-либо они не наносили. 1000 рублей на полу кафе они не видели. Он просит суд взыскать с Мулюкина материальный и моральный вред.

В ходе очной ставки между подсудимым Мулюкиным и потерпевшим ФИО3, последний свои показания подтвердил в полном объеме, в которых изобличает Мулюкина в совершении вышеустановленных судом преступлениях (т. 2 л.д. 42 – 46).

Кроме того, в ходе очной ставки между подсудимым Захаровым и потерпевшим ФИО3, последний свои показания подтвердил в полном объеме, в которых изобличает Захарова в совершении вышеуказанного преступления в отношении потерпевшего ФИО4 (т. 2 л.д. 58 – 60).

Потерпевший ФИО12 и свидетели Домрачева, Климин, Булатова в судебном заседании полностью подтвердили показания потерпевших ФИО4 и ФИО3.

Свидетель Сидорова суду показала, что в ночь на 11.06.2011г. она работала барменом в кафе, расположенном на территории СОКТ «Коровашка» г.Ревды и видела, что между ранее ей незнакомыми парнями, кем впоследствии оказались Мулюкин, Захаров с одной стороны и ФИО4 с ФИО3 с другой стороны произошел конфликт, после чего произошла драка. Затем эти парни вышли на веранду кафе. Больше она ничего не видела и не слышала выстрелов.

Свидетель Галиахметов суду показал, что в ночь на 11.06.2011г. на территории СОКТ «Коровашка» он видел, что потерпевшим ФИО4 и ФИО3 неизвестные парни причинили различные телесные повреждения. Со слов ФИО4 и ФИО3 он знает, что ранее им незнакомый парень в них беспричинно стрелял из травматического пистолета. После чего ФИО4, ФИО3 и их друзья обратились за помощью к охранникам «Коровашка» и вызвали скорую помощь и полицию. При этом напавшие парни на ФИО4, ФИО3 скрылись с места происшествия.

Свидетель Рукавишников дал показания аналогичные показаниям свидетеля Галиахметова.

Свидетель Пирогов суду показал, что он был охранником СОКТ «Коровашка» и в ночь на 11.06.2011г. на территории СОКТ «Коровашка» он видел в кафе ранее ему незнакомых ФИО4, ФИО3, которые находились в пьяном виде и выражались грубой бранью, на что он как охранник СОКТ «Коровашка» сделал им замечание. Он слышал неоднократные выстрелы в районе кафе. После чего он увидел, что между Мулюкиным, Захаровым, которых он знает, с одной стороны и ранее ему незнакомыми ФИО4 и ФИО3 с другой стороны происходит конфликт. В ходе конфликта у Мулюкина он увидел кровь на руке, а по состоянию Захарова было видно, что ему были причинены телесные повреждения. Также он слышал хлопки, похожие на выстрелы из пистолета и видел, что Мулюкин демонстрировал перед ФИО4 и ФИО3 пистолет, когда кто-то из них направлялся в сторону Мулюкина и Захарова с палкой с заостренным концом. В это время он сказал Мулюкину и Захарову, чтобы они ушли с территории СОКТ «Коровашка».

Свидетель Кузьминых суду показал, что он был охранником СОКТ «Коровашка» и ночь на 11.06.2011г. на территории СОКТ «Коровашка» он видел в кафе ранее ему незнакомых ФИО4, ФИО3, которые находились в пьяном виде и вели себя вызывающе, на что он как охранник СОКТ «Коровашка» сделал им замечание. Он слышал хлопки в районе кафе. Затем он увидел, что между Мулюкиным, Захаровым с одной стороны и ранее ему незнакомыми ФИО4, ФИО3 из-за 1000 рублей, которая валялась на полу кафе, произошла ссора. В это время он всем парням, участвующим в конфликте, сказал, чтобы они ушли из кафе. Больше он ничего не видел и не слышал. На предварительном следствии он не все рассказал следователю, так как его об этом следователь не спрашивала, и из-за состояния своего здоровья он не всё вспомнил.

Однако в судебном заседании были оглашены первоначальные показания свидетеля Кузьминых, данные им на стадии предварительного расследования от 25.08.2011г., из которых следует, что последний не рассказывал следователю при допросе о том, что в ночь на 11.06.2011г. в кафе на территории «Коровашка» он видел 1000 рублей на полу, и что именно из-за нее произошел конфликт между Мулюкиным, Захаровым с одной стороны и ФИО4, ФИО3 с другой стороны (т. 2 л.д. 35 – 36).

Свидетель Станкевич показал суду, что он знает со слов своего знакомого Мулюкина, что в ночь на 11.06.2011г. на территории «Коровашка» г.Ревды, когда он был вместе с Захаровым, то у них с ранее им незнакомыми ФИО4, ФИО3 в кафе произошел конфликт из-за 1000 рублей. Впоследствии Мулюкин его попросил забрать автомобиль с территории «Коровашка». Утром он видел синяк на лице Мулюкина. В ходе допроса на предварительном следствии следователь его не спрашивала о наличии телесных повреждений у Мулюкина. Однако эти первоначальные показания на предварительном следствии он подтверждает полностью. Захаров же ему ничего не рассказывал.

Однако на стадии предварительного расследования от 15.08.2011г. свидетель Станкевич дал показания, оглашенные в судебном заседании, о том, что 11.06.2011г. он не видел какие-либо телесные повреждения у Мулюкина (т. 1 л.д. 218 - 219).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: рубца на передней поверхности живота, образовавшегося в результате заживления поверхностной ушибленной раны, ушиба, осаднения передней брюшной стенки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данное повреждение образовалось при ударе тупым твердым предметом, имеющим ограниченную травмирующую поверхность округлой формы или при ударе о тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью. Данное повреждение у ФИО4 не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, так как не вызывало развития угрожающего жизни состояния, опасного для жизни человека (т. 1 л.д. 197 – 199).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: пулевого слепого ранения с повреждением (переломы) коронок 12, 31, 41 зубов, скола эмали 11 зуба, с повреждением (ушиблено-рваные раны) нижней губы, языка, слизистой оболочки полости рта, которые сопровождались посттравматическим невритом слухового нерва справа, длительным расстройством здоровья и оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения образовались при ударе тупым твердым предметом, имеющим ограниченную травмирующую поверхность округлой формы или при ударе о тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при выстреле из травматического оружия патроном, снаряженным пулей. Данные повреждения у ФИО3 не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, так как не вызвали развития угрожающего жизни состояния, опасного для жизни человека. В ходе экспертизы у ФИО3 отсутствовали 14, 15 зубы. Телесное повреждение в виде: ссадины левой передней боковой поверхности грудной клетки, не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данное повреждение образовалось при ударе тупым твердым предметом, имеющим ограниченную травмирующую поверхность округлой формы или при ударе о тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при выстреле из травматического оружия патроном, снаряженным пулей. Телесное повреждение в виде: ссадины головы, не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данное повреждение образовалось при ударе тупым твердым предметом или при ударе о тупой твердый предмет (т. 2 л.д. 6 – 9).

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 24.08.2011г.: повреждения у потерпевшего ФИО3 в виде пулевого слепого ранения с повреждением (переломы) коронок 12, 31, 41 зубов, скола эмали 11 зуба, с повреждением (ушиблено-рваные раны) нижней губы, языка, слизистой оболочки полости рта в момент их образования не создавали угрозу для его жизни. Для установления неизгладимости данных телесных повреждений у ФИО3 необходимо его обследование пластическим хирургом-косметологом и составление им заключения о возможности или невозможности устранения повреждений или их последствий (т. 2 л.д. 25 – 28).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы: представленный на исследование предмет - травматический пистолет, ране добровольно выданный подсудимым Мулюкиным правоохранительным органам, представляет собой огнестрельное бесствольное четырехзарядное оружие модели ПБ 4-1 «Оса-Лазер» заводского изготовления (т. 1 л.д. 95 – 97).

Данные заключения экспертов надлежащим образом мотивированны, аргументированы. Согласуются с другими доказательствами по делу и у суда каких-либо сомнений не вызывают.

Кроме того, виновность Мулюкина в вышеуказанных преступлениях, виновность Захарова в данном преступлении подтверждается: рапортом сотрудников полиции, согласно которому 11.06.2011г. в 05:25 часов в дежурную часть поступило сообщение, что на территории места отдыха «Коровашка» г.Ревды стреляли из травматического пистолета (т. 1 л.д. 11), заявлениями потерпевших ФИО3 и ФИО4 о причинении в ночь на 11.06.2011г. на территории «Коровашка» г.Ревды им неизвестными лицами телесных повреждений (т. 1 л.д. 12 – 13), протоколом осмотра места происшествия-территории СОКТ »Коровашка», где ФИО3 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, при этом в ходе осмотра какой-либо палки с заостренным концом и разбитой бутылки обнаружено не было (т. 1 л.д. 18 – 19), заявлением о добровольной выдаче Мулюкиным правоохранительным органам травматического пистолета «Оса» (т. 1 л.д. 50), протоколом осмотра гражданского оружия - травматического пистолета «Оса», принадлежащего Мулюкину (т. 1 л.д. 147 – 148), медицинскими справками о лечении ФИО3 после преступления (т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 4).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Мулюкина в данных преступлениях, о виновности Захарова в данном преступлении.

Действия Мулюкина правильно квалифицированы по ст. 213 ч. 1 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Действия Мулюкина следует правильно квалифицировать по ст. 112 ч. 2 п.»д» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений; по ст. 116 ч. 2 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений.

По ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) действия Мулюкина суд считает охватываются эпизодом по ст. 213 ч. 1 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому самостоятельной квалификации не требуются.

Такую же позицию разделят и государственный обвинитель в судебном заседании, и суд находит ее обоснованной.

Из объема обвинения у Мулюкина подлежит исключению по эпизоду по ст. 112 ч. 2 п.»д» Уголовного кодекса Российской Федерации - значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть; по эпизоду по ст. 116 ч. 2 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение побоев как излишне вмененное органами следствия.

Действия Захарова правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 2 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений.

Вместе с тем в отношении Мулюкина по постановлению Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2012 года прекращено уголовное дело по обвинению Мулюкина Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 11 июня 2011 года с потерпевшим ФИО12 за примирением сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО12, свидетелям Сидоровой, Галиахметова, Климина, поскольку они на всем протяжении предварительного и судебного следствия последовательные и достоверные, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО3, с протоколом осмотра места происшествия. Поэтому суд берет их за основу обвинительного приговора как наиболее правдивые и допустимые доказательства, соответствующие конкретным фактическим обстоятельствам данного уголовного дела.

Показания потерпевших ФИО4, ФИО3 объективно нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Домрачевой, являющейся также очевидцем данных преступлений.

Каких-либо мотивов для оговора ФИО4, ФИО3 Мулюкина и Захарова судом не обнаружено, а из материалов дела не усматривается.

Механизм и локализация образования телесных повреждений у потерпевших ФИО4 и ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи от противоправных действий Мулюкина в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО3, а также от противоправных действий Захарова в отношении потерпевшего ФИО4.

К показаниям подсудимого Мулюкина о своей непричастности к преступлениям, о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий ФИО4 и ФИО3, к показаниям подсудимого Захарова о своей невиновности в преступлении, о том, что он никому ударов не наносил, а напротив ему были причинены телесные повреждения со стороны потерпевших, доводам их защитников об оправдании обоих подсудимых, поскольку органы следствия не доказали наличие их вины и хулиганского мотива, суд относится критически, расценивая их как линию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, и они вызваны нежеланием загладить вред потерпевшим ФИО4 и ФИО3. Они опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3, которые свои показания подтвердили на очных ставках с Мулюкиным и Захаровым.

В материалах дела имеются заключения судмедэксперта от 29.07.2011г. о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Захарова (т. 1 л.д. 175 – 176), в отношении Мулюкина (т. 1 л.д. 208 – 210). Однако как следует из содержания данных заключений судмедэксперта в представленных амбулаторных картах ни у Захарова ни у Мулюкина каких-либо данных об обследовании, лечении последних в связи с полученными 11.06.2011г. телесными повреждениями не содержится, поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежат. Кроме того, Мулюкин и Захаров фактически скрылись с места преступления, а обратились в больницу только 15.06.2011г., что также свидетельствует о недостоверности их показаний в суде о том, что якобы ФИО4 и ФИО3 первыми напали на них и стали им наносить удары (т. 1 л.д. 36, 53). При таких обстоятельствах суд находит показания подсудимых Мулюкина и Захарова о том, что им ФИО4 и ФИО3 причинили телесные повреждения неправдивыми, даны им, чтобы вести суд в заблуждение относительно самих мотивов преступления.

Также к показаниям свидетелей Станкевича, Кузьминых и Пирогова в судебном заседании о том, что якобы ФИО4 и ФИО3 первыми развязали конфликт с Мулюкиным и Захаровым, суд относится критически, считая их необъективными и неправдивыми, поскольку их показания находятся в противоречии с показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании, которым суд отдает наибольшее предпочтение в силу их правдивости и неизменности. При этом Станкевич, Кузьминых, Пирогов были знакомы с Мулюкиным, Захаровым, следовательно, заинтересованы в исходе дела. При этом как видно из материалов дела Кузьминых, Пирогов как сотрудники охраны СОКТ «Коровашка» в ночь на 11.06.2011г. каких-либо активных и решительных действий не предпринимали для задержания Мулюкина и Захарова, в том числе и когда на территории «Коровашка» были произведены неоднократные выстрелы из пистолета в связи с чем суд приходит к выводу, что Кузьминых и Пирогов дали показания в угоду показаниям подсудимых Мулюкина и Захарова, чтобы улучшить их положение.

Хулиганский мотив в действиях Мулюкина по вышеуказанным преступлениям и в действиях Захарова по вышеуказанному преступлению полностью доказан, поскольку последние в ночь на 11.06.2011г. находись в общественном месте, являлись зачинщиками происшествия и в данном случае использовали малозначительный повод для преступлений, а Мулюкин также проявил явное неуважение к обществу, применив в отношении ФИО4 и ФИО3 травматический пистолет «Оса», создавая опасность для жизни и здоровья окружающих лиц в месте отдыха населения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть преступлений, личность подсудимых, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, мнение потерпевших ФИО4, ФИО3, их представителя, настаивающих на строгом наказании обоих подсудимых.

Как отягчающее вину обстоятельство в отношении Мулюкина по преступлениям от 11.06.2011г. по ст.ст. 112 ч. 2 п.»д»; 116 ч. 2 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления с использованием оружия.

Смягчающих вину обстоятельств в отношении Мулюкина судом не установлено.

Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств в отношении Захарова судом не обнаружено.

По месту работы и жительства Мулюкин и Захаров, оба характеризуются положительно.

Суд считает исправление Захарова возможно без изоляции от общества с применением к нему наказания в виде обязательных работ, поскольку последний ранее в предосудительном замечен не был, находясь на подписке о невыезде до постановления приговора каких-либо асоциальных криминальных действий не совершал.

Исправление Мулюкина возможно без изоляции от общества с применением к нему на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения, поскольку последний ранее в предосудительном замечен не был, имеет положительные характеристики, находясь на подписке о невыезде, какого-либо асоциального криминального поведения не проявлял, тяжкий вред здоровью для потерпевших ФИО4 и ФИО3 не наступил.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Потерпевший ФИО4 заявил гражданский иск о взыскании материального ущерба, связанного с расходами по оплате услуг представителя в суде с Мулюкина в размере 7500 рублей, с Захарова в размере 7500 рублей, о компенсации за моральный вред с Мулюкина в размере 100000 рублей, с Захарова в размере 50000 рублей (т. 2 л.д. 200 – 201). Потерпевший ФИО3 заявил гражданский иск о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на лечение и протезирование, по оплате услуг представителя в суде с Мулюкина в размере 120147 рублей, о компенсации за моральный вред с Мулюкина в размере 350000 рублей (т. 2 л.д. 203 – 204).

Изучив материалы дела и обсудив вопрос возмещения материального ущерба, суд находит исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, подтвержденные квитанцией адвоката (т. 2 л.д. 202) подлежат удовлетворению в полном объеме с виновных Мулюкина, Захарова, поскольку последние в силу закона обязаны загладить вред, причиненный преступлением.

Исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, связанные с расходами на лечение и приобретение медикаментов, а также по оплате труда адвоката, подтвержденные квитанцией адвоката, чеками, квитанциями (т. 2 л.д. 206 – 210) подлежат удовлетворению в виновного с Мулюкина в размере 30147 рублей, поскольку Мулюкин в силу закона обязан загладить вред, причиненный преступлением.

Оставшиеся исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба, связанного с протезированием зубов на сумму 90000 рублей (т. 2 л.д. 211) необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на текущее время они носят предполагаемый характер, сумма рассчитана потерпевшим на будущее время, на текущее время ФИО3 данные расходы реально не понес.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства данного дела, степень вины Мулюкина, Захарова, объем физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим ФИО4 и ФИО3, иные обстоятельства дела. Так, Мулюкиным совершены два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, у обоих потерпевших были выявлены телесные повреждения, отчего они обращались в больницу. ФИО4 и ФИО3 испытали физическую боль, был нарушен привычный образ их жизни. Однако суд считает размер компенсации морального вреда ФИО4 и ФИО3 является завышенным. Захаровым совершено одно преступление небольшой тяжести. Поэтому при изложенных выше обстоятельствах дела размер компенсации морального вреда с Захарова в размере 25000 рублей для потерпевшего ФИО4, размер компенсации морального вреда с Мулюкина в размере 60000 рублей для потерпевшего ФИО4, размер компенсации морального вреда с Мулюкина в размере 150000 рублей для потерпевшего ФИО3 будет достаточным.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мулюкина Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1 п.»а»; 112 ч. 2 п.»д»; 116 ч. 2 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое из них назначить ему наказание:

по ст. 213 ч. 1 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы;

по ст. 112 ч. 2 п.»д» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по ст. 116 ч. 2 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком восемь месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием по 10 % и заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, с учетом требований ст. 71 ч. 1 п.»в» Уголовного кодекса Российской Федерации (одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мулюкину определить наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в отношении Мулюкина считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Мулюкина не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не выходить из дома в ночное время, то есть с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток без разрешения специализированного государственного органа, загладить ущерб потерпевшим.

Захарова Ивана Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Меру пресечения Мулюкину, Захарову, обоим подписку о невыезде после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: травматический пистолет «Оса» ПБ 4-1, калибра 18 х 45, номер 041003 возвратить Мулюкину А.В.

Взыскать с Захарова Ивана Олеговича судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 2745 рублей 04 копейки.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Мулюкина Александра Владимировича в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в размере 7500 рублей.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Захарова Ивана Олеговича пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в размере 7500 рублей.

На основании ст.ст. 150 – 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Захарова Ивана Олеговича пользу ФИО4 в счет компенсации за моральный вред в размере 25 000 рублей.

На основании ст.ст. 150 – 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Мулюкина Александра Владимировича пользу ФИО4 в счет компенсации за моральный вред в размере 60000 рублей.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Мулюкина Александра Владимировича пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере 30147 рублей.

На основании ст.ст. 150 – 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Мулюкина Александра Владимировича пользу ФИО3 в счет компенсации за моральный вред в размере 150 000 рублей.

Признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с протезированием зубов на сумму 90000 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течении 10-ти суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Осинцев В.Г.

Копя верна:

Судья: Осинцев В.Г.

Приговор вступил в законную силу « 30 » марта 2012 года.

Судья: Осинцев В.Г.