Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2022 (2-4992/2021;) ~ М-4534/2021 от 13.12.2021

№ 2-680/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Сидоров И.В., Сидоров Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что <дата> между Банком и Сидоров И.В. был заключен кредитный договор <номер>-ПБ/13 на сумму 393000 руб. на срок до <дата> (включительно) с уплатой 16 % годовых.

Кредит был предоставлен путем зачисления на счет заемщика <дата> денежных средств, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В обеспечение кредитного договора между Банком и Сидоров Е.В. заключен договор поручительства <номер>-ПБ-П1/13 от <дата>.

В виду неисполнения условий кредитного договора Истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с Ответчиков задолженности по состоянию на <дата> в сумме 214020,81 рубль и госпошлины в сумме 2670,09 рублей.

Задолженность по основному долгу погашена <дата>, по текущим процентам <дата>, в связи с чем у Истца возникло право требовать с Ответчиков процентов на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>, пени за просрочку возврата кредита начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита за период с <дата> по <дата>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 427528,24 рублей руб., в том числе 62300 рублей 16 копеек проценты за просроченный основной долг, 352140,9 рублей пени за просрочку возврата кредита, 13087,18 рублей пени за просрочку уплаты процентов.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) участия не принимал, о дне слушания дела извещены, в адрес суда направили заявление, согласно которому дело просят рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Сидоров И.В., Сидоров Е.В. участия не принимали, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная -кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и Сидоров И.В. был заключен кредитный договор <номер>-ПБ/13 на сумму 393000 руб. на срок до <дата> (включительно) с уплатой 16 % годовых.

Кредит был предоставлен путем зачисления на счет заемщика <дата> денежных средств, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В обеспечение кредитного договора между Банком и Сидоров Е.В. заключен договор поручительства <номер>-ПБ-П1/13 от <дата>, со сроком действия до <дата>.

В виду неисполнения условий кредитного договора Истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с Ответчиков задолженности по состоянию на <дата> в сумме 214020,81 рубль и госпошлины в сумме 2670,09 рублей.

Задолженность по основному долгу погашена <дата>, по текущим процентам <дата> год

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом за Ответчиками образовалась задолженность кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 427528,24 рублей руб., в том числе 62300 рублей 16 копеек проценты за просроченный основной долг, 352140,9 рублей пени за просрочку возврата кредита, 13087,18 рублей пени за просрочку уплаты процентов.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора <номер>-ПБ/13 от <дата>.

    В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).