Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2018 (2-2279/2017;) ~ М-1621/2017 от 22.06.2017

2-173-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года                                                г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Хайдаровой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тернавской О.В. к Иванову И.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Иванова И.Г. к Тернавской О.В. о признании договоров займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тернавская О.В. обратилась в суд с иском к Иванову И.Г., просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 66 000 руб., проценты за пользование займом 224 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 61 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 714 руб.

Требования мотивировала следующим: в период с -Дата- по -Дата- истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 105 000 рублей.

Кроме того, ответчик взялся оказать истцу помощь в приобретении различных товаров для строительства дома, для чего получил от истца по распискам денежные средства в общей сумме 22 000 руб.

Истец определяет суммы 16 000 руб. и 50 000 руб., полученные по распискам от -Дата- с условием возврата и уплаты процентов, как полученные по договору займа.

Суммы 15 000 руб. и 24 000 руб., полученные по распискам от -Дата- и -Дата- соответственно, а также суммы, полученные на приобретение товаров для строительства, - в качестве неосновательного обогащения.

Иванов И.Г. обратился к Тернавской О.В. со встречным иском, просил признать незаключенными договоры займа от -Дата- на сумму 7 000 руб., от -Дата- на сумму 7 000 руб., от -Дата- на сумму 16 000 руб., от -Дата- на сумму 15 000 руб., от -Дата- на сумму 24 000 руб., от -Дата- на сумму 5 000 и 3 000 руб.

Требования встречного иска мотивировал тем, что он производил отделочные работы в доме, принадлежащем Тернавской О.В., денежные средства в сумме 50 000 руб., полученные по расписке от -Дата-, возвращены займодавцу -Дата-, о чем имеется расписка.

Расписки от -Дата- на сумму 7 000 руб., от -Дата- на сумму 7 000 руб., от -Дата- на сумму 16 000 руб., от -Дата- на сумму 15 000 руб., от -Дата- на сумму 24 000 руб., от -Дата- на сумму 5 000 и 3 000 руб. являются безденежными, что подтверждается свидетельскими показаниями и чеками на приобретенный товар.

В судебном заседании истец Тернавская О.В. на требованиях иска настаивала, требования встречного иска не признала, суду пояснила, что сумма 50 000 руб., полученная ею от Иванова И.Г. по расписке от -Дата-, направлена в погашение долга по займу -Дата- года, записи о котором имеются в тетради домашней бухгалтерии, которую она ведет сама.

В судебном заседании представитель истца Гайнутдинов А.А. требования иска поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ответчик Иванов И.Г. требования иска не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, суду пояснил, что денежные средства не являются заемными, он получил их за выполненные отделочные работы на объекте истца, товар по поручению истца он прибрел и передал истцу вместе с чеками, момент передачи товара никак не фиксировался, в подтверждения приобретения товара представлены дубликаты товарных чеков из торговой организации.

В судебном заседании представитель ответчика Соколов К.А. требования иска не признал, настаивал на доводах встречного иска, факт возврата долга 50 000 руб. по расписке от -Дата- подтверждён письменным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что он в -Дата- году проводил кровельные работы в доме, принадлежащем Тернавской О.В., в этот же период отделочные работы в доме проводил Иванов И.Г., свидетель видел, что Тернаверская О.В. расплачивалась с Ивановым И.Г. за выполненные работы, о чем он писал расписки, содержание расписок ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что истец Тернавская О.В. приходится ей сестрой, они состоят в неприязненных отношениях, Иванов И.Г. приходится ей супругом, пояснила, что Иванов И.Г. не получал от истца в долг денежные средства, полученные им деньги являлись платой за выполненные работы, он покупал для Тернавской О.В. по ее поручению необходимые строительные материалы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что в -Дата- году Иванов И.Г. осуществлял отделочные работы в доме Тернавской О.В., Тернаверская О.В. расплачивалась с Ивановым И.Г. за выполненные работы наличными денежными средствами.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования Тернавской О.В. удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска Иванова И.Г. отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

Истцом по первоначальному иску в одном заявлении соединены требования о взыскании сумм по договору займа и о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено из материалов дела:

-Дата- Иванов И.Г. составил расписку, в которой указал, что «взял в долг под проценты 15 000 руб. у Тернавской О.В.»

-Дата- Иванов И.Г. составил расписку, в которой указал, что «взял в долг под проценты 16 000 руб. под 10% в месяц до -Дата- у Тернавской О.В.»

-Дата- Иванов И.Г. составил расписку, в которой указал, что «взял в долг под проценты 50 000 руб. под 10% в месяц до -Дата- у Тернавской О.В.»

-Дата- Иванов И.Г. составил расписку, в которой указал, что «взял в долг под проценты 10% 24 000 руб. у Тернавской О.В.»

Истец Тернавская О.В. просит взыскать суммы 16 000 руб. и 50 000 руб., переданные по распискам от -Дата- как долг по договору займа, а также взыскать с ответчика проценты на сумму займа, предусмотренные договором.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из системного толкования указанных выше правовых норм суд приходит к выводу, что расписки от -Дата- о получении ответчиком Ивановым И.Г. денежных средств подтверждают заключения договора займа между Тернавской О.В. и Ивановым И.Г.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа от -Дата- на сумму 50 000 руб. Ивановым И.Г. представлена расписка, составленная Тернавской О.В., согласно тексту которой «Тернавская О.В. приняла от Иванова И.Г. сумму 50 000 руб. данную ему ранее вместе с %, претензий не имею».

При таких обстоятельствах требования Тернавской О.В. о взыскании с ответчика Иванова И.Г. суммы основного долга по договору займа от -Дата- в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа от -Дата- по возврату денежных средств в сумме 16 000 руб. в установленный срок в полном объеме не исполнил.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

    В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расписка от -Дата- на сумму 16 000 руб., представленная суду, содержит подписи ответчика, позволяет определить все существенные условия договора займа, у суда отсутствуют сомнения в подлинности представленной расписки, факт составления и подписания расписки в представленном суду варианте не оспаривался ответчиком, но ответчик отрицает факт получения денежных средств от истца.

    Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика, т.е. в данном случае на Иванова И.Г.

    Между тем, Ивановым И.Г. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора займа.

Составляя и подписывая расписку, ответчик не мог не понимать значения написанных слов и те обстоятельства, что составленная расписка является доказательством заключения договора займа, а не подтверждения получения денежных средств за выполненные работы, а потому должен был предвидеть последствия в случае невозврата денежных средств в оговоренный срок.

Доводы встречного иска Иванова И.Г. о безденежности договора займа, написания им расписки «в силу непонятного стечения обстоятельств» суд также не может признать его обоснованным, поскольку безденежность расписки или наличие, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, а равно допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора, ответчиком Ивановым И.Г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Иванова И.Г. суммы основного долга по договора займа от -Дата- в размере 16 000 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска в части требований по указанной расписке.

Согласно условиям обоих договоров займа от -Дата-, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% в месяц.

Истцом произведен расчет процентов на сумму займа 50 000 руб. за период с -Дата- по -Дата- (34 месяца) в размере 170 000 руб.

Поскольку судом установлен факт возврата суммы займа 50 000 руб., проценты на сумму займа подлежат начислению за фактический период пользования займом: с -Дата- по -Дата- (62 дня), 10% в месяц (120% годовых)

50 000 руб.х120%    * 62 дня =10 192 руб.

         365 дн.

С ответчика Иванова И.Г. в пользу истца Тернавской О.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в указанном размере.

Истцом произведен расчет процентов на сумму займа 16 000 руб. за период с -Дата- по -Дата- (34 месяца) в размере 54 400 руб.

Судом расчет проверен, расчет правильный, указанные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика сумм в размере 15 000 руб. по расписке от -Дата- и 24 000 руб. по расписке от -Дата- в качестве неосновательного обогащения – то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Содержание расписок от -Дата- и -Дата- свидетельствует о заемном характере возникших в результате передачи денег обязательств, поскольку позволяют определить все существенные условия договора займа: стороны, дата заключения договора, сумма займа, обязательство заемщика о возврате.

Доводы истца о том, что полученные Ивановым И.Г. денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, поскольку в расписках не указан размер процентов за пользование займом и срок возврата займа, являются ошибочными.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, указанные условия не являются существенными для договоров данного вида, суд квалифицирует указанные сделки как договор займа, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Что касается требований Тернавской О.В. к Иванову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения по распискам от -Дата-, -Дата-, -Дата- на общую сумму 22 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Суду представлен документ следующего содержания:

«-Дата- Я, Иванов И.Г. взял 7 т.р. на приобретение товаров для водопровода»;

«Я, Иванов Игорь Григорьевич, проживающий по адресу ... взял семь тысяч рублей на товар -Дата-»;

«Я, Иванов Игорь Григорьевич, проживающий по адресу ... взял для приобретения стройматериала пять тысяч рублей -Дата-»;

«Взял на товар 3000 Иванов -Дата-».

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расписка, представленная суду, содержит подписи ответчика, у суда отсутствуют сомнения в подлинности представленной расписки, факт составления и подписания расписки в представленном суду варианте не оспаривался ответчиком Ивановым И.Г., ответчик отрицает факт получения неосновательного обогащения.

Ивановым И.Г. представлены товарные чеки от -Дата-, -Дата-, -Дата- на общую сумму 23 068 руб.

При этом в тексте искового заявления Тернавская О.В. указала, что «ответчик Иванов И.Г. взялся оказать помощь в приобретении различных товаров для строительства жилого дома, она давал ему под расписки целевые суммы», в судебных заседаниях истец подтвердила, что отдавала ответчику денежные суммы на приобретение различных стройматериалов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абзаца 4 ст. 974 ГК РФ обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Совокупность исследованных судом доказательств (письменные расписки о получении денежных средств, товарные чеки, объяснения сторон) в их взаимной связи – выдача денежных средств с указанием в качестве основания целей приобретения товаров для водопровода, строительных материалов и заключение Ивановым И.Г. договора купли-продажи, по мнению суда, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, связанных с поручением Тернавской О.В. – Иванову И.Г. совершить за ее счет действия по приобретению указанных материалов, и соответственно принять исполненное.

Установленные судом фактические обстоятельства с учетом приведенных выше норм материального права, являются достаточными для вывода о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ в части поручения ответчику приобрести для Тернавской О.В. товары для водопровода, строительные материалы, то есть заключить договор купли-продажи для их приобретения у любого продавца по усмотрению ответчика, во исполнение которых ответчиком были заключены договоры купли-продажи с ИП Игнатьевым, ИЖ ТК «Виктория», произведена оплата товара по товарным чекам.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с требованиями иска о том, что Иванов И.Г. неосновательно, в отсутствие правовых оснований для этого, обогатился за счет за счет Тернавской О.В. на сумму 22 000 руб.

Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

То есть Тернавская О.В. вправе требовать от Иванова И.Г. передачи приобретенного во исполнение поручения товара, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тернавской О.В. о взыскании с Иванова И.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 22 000 руб.

В удовлетворении требований встречного иска о признании договоров займа от -Дата- на сумму 7 000 руб., от -Дата- на сумму 7 000 руб., от -Дата- на сумму 5 000 и от -Дата- на сумму 3 000 руб. суд отказывает, поскольку истцом по первоначальному иску требования о взыскании указанных сумм как задолженности по договору займа не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично (в сумме 80 592 руб. – 22,93% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 539,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова И.Г. в пользу Тернавской О.В.:

- задолженность по договору займа от -Дата-, выданному на срок до -Дата-, в сумме 70 400 рублей, в том числе: сумма основного долга 16 000 руб., проценты на сумму займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 54 400 руб.,

- задолженность проценты на сумму займа по договору займа от -Дата-, выданному на срок до -Дата-, начисленные за период с -Дата- по -Дата-, в размере 10 192 руб.

В удовлетворении требований Тернавской О.В. к Иванову И.Г. о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 руб. по договору займа от -Дата-, выданному на срок до -Дата-, отказать.

В удовлетворении требований Тернавской О.В. к Иванову И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения по распискам от -Дата- на сумму 15 000 руб., от -Дата- на сумму 20 000 руб. отказать.

В удовлетворении требований Тернавской О.В. к Иванову И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения по распискам от -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- на общую сумму 22 000 руб. отказать.

Взыскать с Иванова И.Г. в пользу Тернавской О.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 539,83 руб.

В удовлетворении встречного иска Иванова И.Г. к Тернавской О.В. о признании договоров займа незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья                                Сутягина Т.Н.