Приговор по делу № 1-1083/2020 от 03.07.2020

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Курган		31 августа 2020 г.
Курганский городской суд Курганской области
в составе
председательствующего	судьи Яковлева А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя	помощника прокурора г. Кургана Демисинова А.Ш.,
потерпевшего	Потерпевший №1,
подсудимого	Сафронова И.Н.,
его защитника	адвоката Пережегиной Е.К.,
при секретаре	Щечилиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
	Сафронова Ивана Николаевича, <данные изъяты> судимого:
	1. ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (совершены в несовершеннолетнем возрасте) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;
	2. ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;
	3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;
	4. ДД.ММ.ГГГГ Кетовским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание не отбывавшего,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Сафронов по возмездному договору получил от ФИО12 в пользование <адрес> в <адрес> с находившимися в ней, принадлежащим ФИО12 имуществом, в том числе, пылесосом и микроволновой печью, которые после этого, Сафронов решил похитить. Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 5 минут до 12 часов Сафронов, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, похитил принадлежащую ФИО12 микроволновую печь, стоимостью 1 500 рублей, продав ее в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес> в <адрес>, совершив тем самым ее хищение путем растраты вверенных ему материальных ценностей против воли собственника. Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 40 минут Сафронов, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, похитил принадлежащий ФИО12 пылесос, стоимостью 1 200 рублей, продав его в комиссионный магазин «Доступная техника», расположенный в <адрес> в <адрес>, совершив тем самым его хищение путем растраты вверенных ему материальных ценностей против воли собственника. Таким образом, Сафронов совершил хищение чужого имущества путем растраты вверенных ему материальных ценностей, причинив ФИО12 материальный ущерб в размере 2 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут Сафронов, находившийся в алкогольном опьянении в магазине «Мотылек», расположенном в <адрес> в <адрес>, умышленно, с корыстной целью, открыто похитил принадлежащие ИП ФИО7 два сэндвича, стоимостью 44 рубля каждый, две пиццы, стоимостью 22 рубля каждая, две бутылки пива, стоимостью 80 рублей 66 копеек каждая, после чего, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО7 материальный ущерб в размере 293 рубля 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Сафронов по возмездному договору получил от Потерпевший №1 в пользование <адрес> в <адрес> с находившимися в ней, принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, в том числе, телевизором, который после этого, Сафронов решил похитить. Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Сафронов, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор, стоимостью 5 000 рублей, продав его в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес> в <адрес>, совершив тем самым его хищение путем растраты вверенных ему материальных ценностей против воли собственника, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Сафронов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании Сафронов ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердил. Защитник поддержала ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия Сафронова суд квалифицирует: – по факту хищения имущества ФИО12 – по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; – по факту хищения имущества ИП ФИО7 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; – по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, состояние его здоровья, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания, применяет ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд также учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, находится под наблюдением у нарколога в связи с зависимостью от употребления опиоидов. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: – по каждому из преступлений – предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; – по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) – предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающим наказание Сафронова обстоятельством является предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, Сафронов находился в алкогольном опьянении, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Сафронова, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние обусловило совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Сафроновым преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из преступлений, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные Сафроновым преступления, а также для замены наказаний принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, либо назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это, по убеждению суда, не будет способствовать исправлению осужденного, не обеспечит достижения целей назначения наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. Поскольку на момент преступлений Сафронов не был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Сафроновым лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений он ранее отбывал лишение свободы. В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет Сафронову меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения суд засчитывает осужденному в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба и упущенной выгоды в размере 14 949 рублей. Рассмотрев указанные исковые требования, суд находит их обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению только в части размера материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 5000 рублей, оставляя без удовлетворения иск в остальной части, поскольку хищение или повреждение другого имущества потерпевшего Сафронову не вменяется, а взыскание упущенной выгоды при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ приходит к выводу об оставлении в уголовном деле договоров комиссии, договора купли-продажи, о признании возвращенным по принадлежности ФИО8 автомобиля «Лада Калина» и об уничтожении зарядного устройства с электрическим кабелем «Самсунг», как имущества, собственник которого неизвестен. Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Сафронов в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Сафронова Ивана Николаевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему за каждое наказание в виде лишения свободы: – по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) – на срок 9 месяцев; – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на срок 2 года; – по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сафронову И.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить Сафронову И.Н. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сафронову И.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания осужденному Сафронову И.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Сафронову И.Н. в порядке задержания и применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Сафронова Ивана Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5000 рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: – два договора комиссии, договор купли-продажи, находящиеся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле; – автомобиль «Лада Калина», переданный на хранение ФИО8, – считать возвращенным по принадлежности – зарядное устройство с электрическим кабелем «Самсунг», переданное на хранение в камеру хранения СУ УМВД России по г. Кургану, – уничтожить. Освободить Сафронова И.Н. от взыскания с него процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий			А.Н. Яковлев