Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-350/2014                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года              г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием представителя истца Герилович Т.Ю. (по доверенности)

ответчика Познахаревой Н.И.,

ответчика – адвоката Богачева А.С. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 к Магомедову Рустаму Алавутдиновичу и Познахаревой Наталье Ильиничне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 (впоследствии переименованное в открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Магомедова Р.А. и Познахаревой Н.И. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и взыскании суммы госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № ОАО СБ предоставил Магомедову Р.А. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 168 месяцев под 13,95 % под поручительство Познахаревой Н.И. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязуется: погашать долг по ссуде начиная с ноября 2011 года ежемесячно, равными долями в размере <данные изъяты>; одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушено, платежи вносились несвоевременно. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ними объеме. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков перед Сбербанком России составила <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка за пользование ссудой – <данные изъяты>

Решением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № удовлетворены. Взыскана солидарно с Магомедова Р.А. и Познахаревой Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и в долевом порядке в возмещение государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Познахарева Н.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не была, договора поручительства не подписывала, с Магомедовым Р.А. не знакома. Кроме этого, договор поручительства оформлен по паспорту серии №, который в 2007 году был утерян и взамен утерянного ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан паспорт серии №

Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Познахаревой Н.И. выполнены одним лицом, но не самой Познахаревой, а другим лицом.

В судебное заседание представитель истца Герилович Т.Ю. (по доверенности) поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Познахарева Н.И. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска в части взыскания с нее задолженности, в связи с тем, что договоры не подписывала, просила взыскать с ОАО «Сбербанк» расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик Магомедов Р.А. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре: <адрес>, возвращена почтовым отделением с указанием причины – истек срок хранения. Из адресной справки следует, что Магомедов снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что указанный адрес в <адрес> является последним известным местом жительства ответчика и считает возможным рассмотреть гражданское дело по последнему известному месту его жительства в соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Богачев А.С. (по ордеру) при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, однако оснований возражениям не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ответчиком Магомедовым Р.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 168 месяцев под 13,95 % годовых, а заемщик обязуется возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком (четвертого числа по <данные изъяты>). Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ. истец (кредитор) перечислил ответчику (заемщику) <данные изъяты>

Как следует из лицевого счета заемщика, ответчиком Магомедовым Р.А. в счет погашения кредита уплачено <данные изъяты>, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ., после чего платежи по кредиту не производились.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) Магомедовым Р.А., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Согласно расчету, приложенного истцом к исковому заявлению (долг по кредитному договору) на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Магомедова по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> копеек, неустойка за пользование ссудой – <данные изъяты>, кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручителем по кредитному договору является Познахарева Н.И., которая отвечает перед кредитором по обязательствам заемщика по указанному договору солидарно.

Вместе с тем, из справки ОУФМС России по <адрес> следует, что Познахарева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением об утрате паспорта. Документирована паспортом от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Кроме того, по результату назначенной судебной почерковедческой экспертизы, выдано заключение эксперта, согласно вывода которого, подписи от имени Познахаревой Н.И. выполнены одним лицом, но не самой Познахаревой, а другим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных доказательств, поскольку судом установлено, что ответчик Познахарева Н.И. не подписывала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований к Познахарева Н.И. следует отказать, а требования к ответчику Магомедову Р.А. – удовлетворить.

Таким образом, с ответчика Магомедова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика Магомедова Р.А., подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в размере <данные изъяты> при подаче иска.

С истца, подлежат взысканию расходы по оплате почерковедческой экспертизы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленной ответчиком Познахаревой Н.И. и выполненной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю частично.

Взыскать с Магомедова Рустама Алавутдиновича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России затраты на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Познахаревой Наталье Ильиничне отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца.

     Председательствующий: