Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2018 ~ М-1990/2018 от 07.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Блиновой Е.С.,

с участием представителя истца – Майорова В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/2018 по исковому заявлению Марковой Маргариты Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью СО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маркова М.А. в лице представителя по доверенности Майорова обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнении просит взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 388 400,00 рублей, расходы на независимую оценку в размере 6 500,00 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, возмещение морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 15000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив здания №, произошло дорожно транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «Тойота Камри» г/н №, под управлением истца и транспортного средства марки «Хендэ Солярис», г/н №, под управлением рсеннтьева К.Н. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалом ГИБДД У МВД России по г.Тольятти признан водитель Арсеннтьев К.Н.

В связи с тем, что гражданская ответственность транспортного средства марки «Тойота Камри» г/н № застрахована в рамках ОСАГО в ООО СО «ВЕРНА (полис №), истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» истцу выплачено страховое возмещение в размере 11 600,00 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласился, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Марлин Технолоджи».

Согласно экспертному заключению ООО «Марлин Технолоджи», стоимость устранения повреждений автомобиля «Ниссан Пресаж», г/н №, величина восстановительных расходов с учетом износа составляет: 412 900 рублей. Оценочные услуги составили 6 000,00 рублей. За выдачу дубликата заключения истцом оплачено 500,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив здания №, произошло дорожно транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «Тойота Камри» г/н №, под управлением истца и транспортного средства марки «Хендэ Солярис», г/н №, под управлением рсеннтьева К.Н. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалом ГИБДД У МВД России по г.Тольятти признан водитель Арсеннтьев К.Н.

В связи с тем, что гражданская ответственность транспортного средства марки «Тойота Камри» г/н № застрахована в рамках ОСАГО в ООО СО «ВЕРНА (полис №), истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» истцу выплачено страховое возмещение в размере 11 600,00 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласился, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Марлин Технолоджи».

Согласно экспертному заключению ООО «Марлин Технолоджи», стоимость устранения повреждений автомобиля «Тойота Камри», г/н №, с учетом износа составляет: 412900,00 рублей. Оценочные услуги составили 6 000,00 рублей. За выдачу дубликата заключения истцом оплачено 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени ответчиком доплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о проведении судебной трасологическую экспертизу.

Согласно судебному экспертному заключению АНО Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», в результате проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри», г/н №, без учета износа составляет 618000,00 рублей, с учетом износа составляет 405400,00 рублей.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

С учетом изложенных обстоятельств и анализа перечисленных норм права, суд полагает, что истец обоснованно обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к ООО «СО «ВЕРНА», поскольку ею в досудебном порядке не урегулирован спор с истцом при наличии заявления о страховом случае, досудебного отчета, претензии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для урегулирования спора в досудебном порядке, а обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с этим, требования иска о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 388400,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16,Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа по данному делу равна 194 200,00 рублей (388400:2).

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, до суммы в размере 30000,00 рублей.

Расходы на экспертное досудебное исследование в размере 6500,00 рублей суд относит к убыткам, поскольку именно с помощью досудебного исследования истец доказывал размер восстановительного ремонта ТС и нарушения его прав.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Кроме этого, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 3 судебных заседании, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 169,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Марковой Маргариты Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОС «ВЕРНА» в пользу Марковой Маргариты Анатольевны:

- доплату страхового возмещения- в размере 388 400,00 рублей,

- расходы на независимую оценку ущерба- в размере 6 500,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя- в размере 10000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда – в размере 2000,00 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы - в размере 30000,00 рублей,

- штраф в размере 30000,00 рублей, а всего: 466900 (четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 169 (пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья