Решение по делу № 2-25/2017 (2-2387/2016;) ~ М-2623/2016 от 17.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

г. Краснокамск                             12 января 2017 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.

при секретаре Фроловой ОВ

с участием истца Елоховой ЕЭ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Елоховой Евгении Эдуардовны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о

взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Елохова ЕЭ обратилась с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисленной на момент вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № № (далее - ДПК), в соответствии с которым ответчиком был предоставлен Елоховой Е.Э. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита одновременно с получением кредита истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный (45-2)», общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец была проинформирована, что указанный пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Стоимость пакета банковских услуг за весь срок действия ДПК в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом в день получения кредита, т.е. данная денежная сумма была вычтена ответчиком из суммы выдаваемого ей кредита. Указанный кредит досрочно был полностью погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ В связи с досрочным погашением кредита пакет банковских услуг, за которые истец уплатила ответчику <данные изъяты> рублей, предоставлялся в течение 16 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. банковские услуги были предоставлены на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.). Оплачены истцом услуги за 84 месяца (срок кредита). Соответственно, за следующие после погашения кредита <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> услуги на сумму <данные изъяты> входящие в пакет банковских услуг, истцом оплачены излишне, т.к. банковские услуги на указанную сумму не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о возврате <данные изъяты>., уплаченных истцом за неиспользованные банковские услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика ответ на указанное заявление. В ответе ответчик подтвердил, что пакет банковских услуг был предоставлен на весь срок действия кредита и указал, что уплаченная истцом в момент оформления пакета услуг денежная сумма не является страховой премией, однако прямо на требование о возврате денежных средств не ответил. Считает, что в связи с досрочным погашением кредита, она также отказалась и oт дальнейшего предоставления банковских услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный (45-2)» общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик обязан по требованию истца возвратить ей излишне уплаченные за не предоставленные в связи с отказом от услуги истцу денежные средства. Ответчик не имеет никаких правовых оснований оставить себе уплаченные за не оказанные банковские услуги денежные средства, не возвращая их истцу, неосновательно приобретает имущество за ее счёт. В связи с отказом ответчика исполнить законные требования истца о возврате денежных средств Елохова Е.Э. была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату. За услуги адвоката ею было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с нарушением закона ответчиком истцу также был причинен моральный вред, который на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации. Моральный вред выразился в сильных душевный переживаниях, поскольку истец очень сильно переживала, что добросовестно платила кредит, а ее законное право ответчиком не соблюдается. Добровольно исполнить свои обязательства и вернуть деньги ответчик отказывается, несмотря на то, что услуги на требуемую к возврату сумму не оказаны. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на иск, а также испрашиваемых судом сведений и доказательств Банк к дню рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки представителя ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин. Ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному месту нахождения организации, о рассмотрении дела судом ответчику известно, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

С согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ)

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов.

Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора вправе взимать с клиента комиссию.Клиент самостоятельно определяет порядок использования банковской карты, для взыскания с клиента платы за ведение счета банку необходимо доказать оказание ему услуг по ведению счета в соответствии с правилами ст. 851 ГК РФ, так как иное не установлено ни законом, ни условиями договора

Закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанные услуги при совершении расчетных операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Однако если те или иные операции банка соответствуют признакам самостоятельной услуги, то он вправе взимать за их совершение комиссию.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Банк вправе взимать с заемщика комиссии за совершение и других действий, влекущих для него положительный экономический эффект.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым ответчиком был предоставлен Елоховой Е.Э. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в этот же день истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный (45-2)» общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 3 ст. 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из представленных истцом доказаетльств следует, что истец обратилась к ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" с анкетой-заявлением в соответствии с которым на ее имя открыт карточный счет, ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей рублей на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых путем зачисления денежных средств на данный карточный счет. Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, заявление о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный (45-2)». Выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Пакет банковских услуг включает в себя предоставление доступа к системе "Интернет банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой PIN-кода, информирование и управление карточным счетом (SMS-банк), предоставление услуги»Клиент- сервис». Плата за предоставление услуг в рамках Пакета составляет <данные изъяты> и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В заявлении относительно пакета банковских услуг имеется указание на то, что клиент, оформивший пакет дополнительных банковских услуг, с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Истец своей подписью подтвердила, что проинформирована о действии пакета банковских услуг в течение срока действия потребительского кредитования, а также факт получения, ознакомления и согласия с тарифами ПАО "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет банк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом SMS-банк, договором потребительского кредита.

Из письменного ответа ответчика на заявление истца об отказе от пакета банковских услуг следует, что независимо от вступления в Программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с договором потребительского кредита

Отказ от дальнейшего пользования пакетом дополнительных банковских услуг истец обосновала тем, что она досрочно погасила кредит, в связи с чем необходимость в дальнейшем оказании дополнительных банковских услуг отсутствует.

Пакет указанных дополнительных банковских услуг не подпадает под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку кредитный договор прекращен в связи с досрочным исполнением истцом своих обязательств по договору, условия договора не содержат сведений о действии предоставления дополнительных банковских услуг банком после прекращения кредитного договора, из смысла и буквального толкования условия договора следует, что оплата дополнительных услуг и оказание их Банком предусмотрена на срок действия договора, т.е. на <данные изъяты> месяца,

Из договора не следует, что оплата указанных услуг является страховой премией за присоединение к договору личного страхования.

08.11.2016 г. истец направила в адрес ответчика заявление о возврате <данные изъяты>., уплаченных истцом за неиспользованные банковские услуги, поскольку потребительский кредит предоставлялся в течение <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), т.е. банковские услуги были предоставлены на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> мес. X <данные изъяты>.). Оплачены истцом услуги за <данные изъяты> месяца (срок кредита). Соответственно за следующие после погашения кредита <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты>) услуги на сумму <данные изъяты> входящие в пакет банковских услуг, истцом оплачены излишне.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец получила от ответчика ответ на указанное заявление, в котором указано, что пакет банковских услуг был предоставлен на весь срок действия кредита, уплаченная истцом в момент оформления пакета услуг денежная сумма не является страховой премией. Требование о возврате указанной суммы ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что дополнительные услуги, перечисленные в пакете, предоставлялись истцу Банком после прекращения кредитного договора, и что истец сохраняет интерес в пользовании данными услугами, и эти услуги после прекращения договора создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, суду не представлено.

Положениями ст. 315 ГК РФ предусмотрено право должника исполнить обязательство до срока, ст. 810 ГК РФ, предусматривает возможность досрочного возврата займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца, поэтому кредитный договор прекращается в связи с досрочным погашением заемщиком долга, что неизбежно влечет изменение условий договора об оказании Банком дополнительных заемщику услуг, после прекращения договора Банк не оказывает заемщику дополнительных услуг, которые истец оплатила за весь 84-месячный срок действия договора.

Поскольку за 84-месячный период действия договора оплата дополнительных услуг Банка составляет <данные изъяты> руб., а договор досрочно прекращен после <данные изъяты> месяцев его действия, истец отказалась от дополнительных услуг Банка и просила возвратить ей <данные изъяты> рублей, которые, по ее мнению, являются для Банка неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В содержании договора прямо указано, что сумма <данные изъяты>- плата за дополнительные услуги банка за весь период кредитного договора.

Досрочное прекращение обязательства заемщика по договору соответственно предполагает прекращение дополнительных услуг Банка и отсутствие у ответчика расходов на оказание этих услуг в будущем.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Данный кредитный договор содержал условие о том, что оплата дополнительных услуг банка, связанных с исполнением кредитного договора, производилась единовременно, и эти услуги оказывались в период действия кредитного договора, т.е. за 84 месяца.

Прекращение договора влечет право истца на отказ от дальнейшего получения дополнительных услуг Банка и частичный возврат единовременно уплаченной при заключении договора платы за дополнительные услуги Банка, поскольку эти услуги заемщик получать не намерена, и Банк ей эти услуги не оказывает, доказательств иного суду не представлено. В связи с этим, в силу ст.1102 ГК РФ, излишне уплаченная истцом сумма за неиспользованные банковские услуги в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченных денежных сумм не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение, в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате суммы Банком добровольно не удовлетворены, то соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов, понесенных по оплате услуг представителя, соответствует положениям статей 88, 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Краснокамского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,237,199 ГПК РФ,

                 р е ш и л :

    Исковые требования Елоховой Евгении Эдуардовны частично удовлетворить.

    Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Елоховой Евгении Эдуардовны неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Елоховой Евгении Эдуардовны отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Краснокамского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шабунина К.С.