Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6696/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-6696/2020 209

24RS0048-01-2019-016227-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года город Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.,

При секретаре Тузова Т.А.

ознакомившись с исковым заявлением Скрипальщикова А11 к Кучура А12 и Каравайцеву А13 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с данным требованием, в котором просит взыскать, солидарно с обоих ответчиков, сумму ущерба в размере 1517625 руб., проценты за пользование чужими деньгами в период с 22.6.2018 по 6.12.2019 год, в размере 164080 руб. и проценты с 7.12.2018 по дату исполнения решения суда

Свой иск истец обосновывает тем, что Кучура Д.С., действуя по указанию Каравайцева Д.И, демонтировал линии электропередач и ошибочно демонтировал опору. принадлежащую истцу. Которую он сдавал в аренду. Для восстановления своего права, ситце просит взыскать стоимость данной опоры, которая является частью единого комплекса. Стоимость опоры подтверждена экспертизой. Истец направил ответчикам требования о возмещении ущерба, но ответчики его не возместили. В силу данного истец просит взыскать проценты за пользование чужими деньгами.

Представитель истца иск поддержал полностью.

Ответчики не явились. Были уведомлены по месту пребывания согласно справки КАБ. Иного места жительства суд не установил. Как видно из почтового возврата, ответчики уклонились от получения судебной почты.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает рассмотреть иск, при объявленной явке, в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит линия ЛЭП 110 по адресу – Красноярск, Х, от опоры 1 до опоры 10 в районе ТП 654.

Данное подтверждено выпиской из ЕГРН, техпаспортом.

Согласно отказного материала, по заявлению истца КУСП 13863 от 22.6.2018 года, Кучура Д.С., действуя по заданию Каравайцева Д.И. по демонтажу линии электропередач, ошибочно демонтировал опору истца №5.

Данное следует из объяснений обоих ответчиков в отказном материале, из которых видно, что Кучура Д.С. фактически находился в трудовых отношениях с Каравайцевым Д.И., действовал по его заданию и ошибся при демонтаже опоры.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того факта, что ответчики не состояли в трудовых отношениях со стороны истца не предоставлено. Также истец не предоставил доказательств того факта, что ответчики оба вместе, одними действиями, причинили ущерб истцу, что Кучура Д.С. и Каравайцев Д.И. не состоя в трудовых отношениях вместе демонтировали с распределением ролей и реализовали опору, принадлежащую истцу.

В силу данного, суд полагает взыскать в пользу истца возмещение ущерба только с одного Каравайцева Д.И., который, как работодатель, осуществляющий демонтаж линии электропередач, не проконтролировал своего работника в части выполнения работ по демонтажу.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем демонтаже опоры, Каравайцев Д.И. равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика, не представлено. Данный ответчик имел возможность контролировать деятельность своих работников, обязан был выдать им подробное задание с описанием вида и места работ.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость опоры составляет 1517625 руб.

Суд полагает возможным взыскать именно стоимость восстановления опоры, т.к. она согласно техпаспорта была частью единого комплекса сети электропередач, которую истец сдавал в аренду, что подтверждено договором аренды

На основании данного суд полагает взыскать в пользу истца с Каравайцева Д.И. 1517625 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Из отказного материла, суд не установил именно признания за собой обязанности Каравайцевым Д.И. к выплате возмещения ущерба в пользу истца.

Требования о выплате ему возмещения ущерба с Каравайеыва Д.И. в октаном материале не имеется. Заявлено требование о привлечении к уголовной ответственности. Виновное лицо в рамках отказного материала не установлено.

В рамках гражданского дела, данных о получении копии иска Каравайцевым со стороны истца нет, как нет и почтового идентификатора о возврате почты с иском. Представитель истца заявил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В свою очередь, согласно почтового возврата, 7.4.2020 года возвращено в суд первое извещение суда о вызове на суд Каравайцева Д.И., что видно из штампа почты.

Таким образом суд полагает установить данную дату, как дату когда Каравайцев Д.И. мог узнать о денежном требовании истца к нему.

Именно с этой даты суд полагает рассчитать проценты за пользование чужими деньгами.

Всего проценты за требуемый в иске период составит с 7.4.2020 по дату вынесения решения судом – 10.12.2020 года, за 248 дней, на сумму 1517625 руб. составят :

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

1 517 625 07.04.2020 26.04.2020 20 6% 366 4 975,82

1 517 625 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50% 366 12 771,27

1 517 625 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50% 366 6 530,76

1 517 625 27.07.2020 10.12.2020 137 4,25% 366 24 143,09

Итого: за 248 дней 48 420,94 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд полагает признать законный характер требований истца о взыскании в его пользу процентов на сумму основного долга в размере 1517625 руб., за период с 11.12.2020 года по дату исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16609 руб. что подтверждается платежным поручением

Данные суммы подлежат возмещению ответчиком в полном размере, в пользу истца, т.к. иск удовлетворен полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ИП Скрипальщиков А14 с Каравайцева А15 ущерб в размере 1517625 руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере 48 420,94 руб., за период с 7.4.2020 по 10.12.2020 год, а также проценты на будущее, на сумму основного долга в размере 1517625 руб., за период с 11.12.2020 года по дату исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска ИП Скрипальщиков А16 к Кучура А17 о взыскании суммы материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий