Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-280/2017 от 27.11.2017

Судья Фомичева Н.А.                 Дело № 21-280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 г.                         город Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Половинкина Сергея Васильевича на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 30 октября 2017 г., которым постановлено:

«Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области ЖСВ от 11 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Половинка Сергея Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Половинкина Сергея Васильевича, без удовлетворения».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением Врио начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел (далее по тексту – ОГИБДД ОМВД) России по Дмитровскому району от 11 сентября 2017 г. № 18810057170001485747 Половинкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Половинкин С.В. обжаловал его в районный суд, судьей которого принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Половинкин С.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение должностному лицу по месту его жительства.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму головы, в связи с чем, он не отдавал отчет своим действиям и физически не мог выставить знак аварийной остановки, а, следовательно, не может нести административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит доводы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия так же нарушил пункт 2.5 и пункт 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако к административной ответственности привлечен не был.

Полагает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены положения статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и в основу решения были положены не установленные по делу обстоятельства.

Ссылается на то, что вынесение постановления о назначении административного наказания не по месту жительства привлекаемого лица и без его участия является существенным нарушением процессуальных норм.

Кроме того, указывает на то, что судьей районного суда также были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в искажении показаний допрошенных свидетелей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Половинкина С.В.-Маслову О.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 7.2 Правил дорожного движения, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в частности, при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что Половинкин С.В., управляющий транспортным средством марки «Фольксваген-Транспортер», государственный регистрационный знак А530МК46РУС, привлечен к административной ответственности за то, что 11 сентября 2017 г. в 16:00 часов на автодороге Дмитровск-Долбенкино 24 км., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

Факт совершениям Половинкиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2017 г. (л.д. 36); фотокопиями места ДТП (л.д. 75); показаниями свидетеля БАА, который суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия Половинкин С.В. знак аварийной остановке не выставил, состояние его здоровья было удовлетворительное, визуально ссадин и ушибов видно не было (л.д. 105).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи решение Дмитровского районного суда Орловской области от 30 октября 2017 г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были всесторонне, полно и объективно были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Постановление о привлечении Половинкина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, назначено Половинкину С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом, ни судьей районного суда не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 г. № 18810057170001485747 и решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 30 октября 2017 г., вынесенные в отношении Половинкина Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Половинкина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Судья областного суда      И.Н. Сабаева