Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-450/2019 от 05.07.2019

Судебный участок №4 №11-450/2019

Мировой судья А.В. Нуриева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре судебного заседания Евцемяки О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова М. В. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от 23.04.2019 по гражданскому делу по иску Волкова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Буквоед» о защите прав потребителей,

установил:

Волков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Буквоед» по тем основаниям, что он приобрел у ответчика подарочный сертификат, срок действия которого оканчивался 31.12.2017. Данный сертификат впоследствии был подарен на день рождения истцом своему сыну. По причине нахождения сына в лагере и участии в соревновании, сертификат не был использован до окончания срока действия. 07.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Письмом ответчика от 15.03.2019 истцу было отказано в возврате денежных средств. Истец не согласен с данным отказом, считает его неправомерным в связи с тем, что не получил товар по предоплате в форме приобретенного сертификата. Истец считает, что покупая подарочный сертификат, осуществил предварительную оплату товара. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость сертификата в размере 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 66,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходы по подготовке документов в суд в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от 23.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Волков М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, полагает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что исходя из Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №№, к рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт, следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в бедующем, а соответственно, в силу закона аванс не может быть удержан продавцом.

В судебном заседании истец не участвовал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что истец приобрел у ответчика подарочный сертификат со сроком действия по 31.12.2017. Впоследствии сертификат был подарен на день рождения истцом своему сыну, которым не был использован до окончания срока его действия.

07.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Письмом ответчика от 15.03.2019 истцу было отказано.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Волковым М.В. требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количества товара.

Вместе с тем, мировой судья указал на то, что подарочным сертификатом, исходя из обычаев делового оборота (ст.5 ГК РФ), принято называть оформленный на бланке произвольной формы (или виде пластиковой карты) документ, который представляет возможность предъявителю сертификата обменять его в какой-либо организации или группе организаций, которые принимают участие в акции, на товары (работы, услуги) на обозначенную в сертификате сумму (номинал).

Подарочный сертификат выдается лицу, которое внесет за него определенную денежную сумму. Приобрести товары (работы, услуги) по подарочному сертификату в пределах его номинальной стоимости может любое лицо, которому он передан (подарен). Если стоимость товаров (работ, услуг) оказывается выше номинала, то предъявитель подарочного сертификата доплачивает разницу, а если ниже, то разница обычно не возвращается. Обмен сертификата на деньги, как правило, не допускается. Правила обращения сертификата могут быть изложены в самом сертификате либо на отдельном документе.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Разрешая настоящий спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что осуществляемая ООО «Буквоед» деятельность по продаже подарочных карт является публичной офертой. В силу п.3 ст.438 ГК РФ акцептом определенным, полным и безоговорочным является оплата подарочной карты. Таким образом, покупатель, приобретая подарочную карту и в дальнейшем предъявляя ее к оплате (полностью или в части), выражает свое согласие с теми условиями, на которых данная карта реализуется и используется.

При таких обстоятельствах истец, приобретая подарочную карту у ООО «Буквоед», был проинформирован об условиях приобретения и использования карты, а также о сроках ее действия, а ООО «Буквоед» исполнило свою обязанность по передаче истцу исправной подарочной карты, обоснованно получив денежную сумму, равную номиналу карты. Действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены.

С учетом изложенного, в связи с окончанием определенного в спорном договоре момента исполнения сторонами обязательства действие договора прекратилось после наступления даты, указанной на подарочной карте - 31.12.2017.

Принимая во внимание, что Волков М.В. с условиями использования подарочной карты был ознакомлен, в течение срока, указанного на карте, не воспользовался правом приобрести товары ООО «Буквоед» по подарочному сертификату в пределах его номинальной стоимости, при этом срок действия договора истек, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, по которому ответчиком обязанность по передаче товара исполнена не была, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к иной оценке сложившихся между сторонами спора правоотношений, не опровергают выводов суда о том, что Волков М.В. был ознакомлена с условиями приобретения и использования подарочной карты, возможности воспользоваться ею в течение срока действия договора лишен не был.

Решение суда в обжалуемой части является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от 23.04.2019 по гражданскому делу по иску Волкова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Буквоед» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова М. В. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Чернобай