Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2014 ~ М-346/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-1274/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

истца Тимофеева А.С.,

ответчика ЮР1 в лице представителя Чанчиковой Н.С. (доверенность от 18.11.2013 г. № 1079/2013),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеев А.С. к ЮР1 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Тимофеев А.С. обратился в суд к ЮР1 с вышеназванными требованиям.

В исковом заявлении (и уточнениях к нему) указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Тимофеев застраховал по программе "КАСКО" свой автомобиль в ЮР1. ДД.ММ.ГГГГ г. произошёл страховой случай (ДТП), в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ЮР1 выплатило истцу 76 465 рублей. Тимофеев не согласен с данной выплатой, считает её заниженной, ссылается на альтернативное оценочное заключение, согласно которому ущерб транспортному средству составил 176 408 рублей + утрата товарной стоимости автомобиля 27 876.25 рублей (УТС). Учитывая изложенное, Тимофеев со ссылкой на ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ЮР1 в свою пользу 36 018.81 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму недоплаченного страхового возмещения, 27 876.25 рублей в счёт утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), 14 900.76 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму УТС, 6 500 рублей в счёт оплаты услуг оценки, 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 2-3, 77, 85).

В судебном заседании истец Тимофеев требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления и последних уточнений к нему, также просил взыскать 3 587 рублей в счёт суммы недоплаченного страхового возмещения, связанного с исключением стоимости затрат на замену и окраску капота автомобиля.

Представитель ответчика ЮР1" - Чанчикова Н.С. требования не признала, пояснила, что затраты, связанные с заменой и окраской капота составили 29 004 рублей, а не 25 417 рублей как указывает истец. При подсчёте затрат на замену и окраску капота следует использовать формулу, применяя которую, величина расходов составит не 25 417 рублей, а 29 004 рублей. Заключение истца об УТС недостоверно, поскольку на момент повреждения транспортного средства прошло более пяти лет с даты его выпуска и износ автомобиля составил более 35 %, что исключает расчёт УТС. Заключение об УТС противоречит заключению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Третьи лица ЮР2, Афонкин А.Г., Сажин В.О. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Тимофеев застраховал по программе "КАСКО" свой автомобиль марки "<данные изъяты>" в ЮР1 по рискам "Ущерб. Автокаско. Страхование дополнительного оборудования" (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошёл страховой случай (ДТП), в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4) и не оспаривается ответчиком.

Оценив повреждения, ЮР1 ДД.ММ.ГГГГ г. выплатило истцу 76 465 рублей (л.д. 7).

Истец произвёл альтернативное заключение в ООО "АвтЭко", согласно которому повреждения оценены без учёта износа на сумму 176 408 рублей (л.д. 11-22). Кроме того, Тимофеев произвёл оценку УТС автомобиля, которая составила 27 876.25 рублей (л.д. 23-27).

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с оценкой истца, проведённой ООО "АвтЭко", на сумму 176 408 рублей, однако исключил из названной суммы стоимость работ, связанных с заменой и окраской капота на сумму 29 004 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил истцу 70 939 рублей (176 408 рублей оценка истца – 76.465 рублей выплаченных ранее – 29 004 рублей затраты на капот) (л.д. 54, 64). Общая сумма выплат, которая была произведена ЮР1 истцу составила 147 404 рублей (76 465 рублей выплачены ДД.ММ.ГГГГ г. + 70 939 рублей выплачены 26.03.2014 г.).

Суд соглашается с тем, что ответчик обоснованно уменьшил страховую выплату на стоимость замены и окраски капота, поскольку по результатам осмотра транспортного средства, который осуществлялся при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ капот автомобиля истца был повреждён до наступления страхового случая (л.д. 55). В связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика стоимости замены и окраски капота, не имеется.

Однако, суд не может согласиться с тем, что затраты, связанные с заменой и окраской капота составили 29 004 рублей. Исходя из калькуляции ремонта, приложенной к оценке (л.д. 13-15), затраты на замену и окраску капота составили 25 417 рублей (22 867 рублей стоимость капота + 270 рублей стоимость работ по снятию/установке капота + 360 рублей стоимость работ по замене капота + 1920 рублей стоимость работ по окраске капота) (л.д. 13-15).

Таким образом, ответчик необоснованно уменьшил выплату истцу на сумму 29 004 рублей. С учётом затрат на установку капота выплата должна была быть уменьшена на сумму 25 417 рублей. В связи с чем, страховщик 26.03.2014 г. должен был выплатить Тимофееву не 70 939 рублей, а 74 526 рублей (176 408 рублей оценка истца – 76 465 рублей выплаченных ранее – 25 417 рублей затраты на капот).

Учитывая данные обстоятельства, с ЮР1 в пользу Тимофеева в счёт недоплаченного страхового возмещения следует взыскать 3 587 рублей (29 004 – 25 417).

Также суд не может согласиться с отказом ответчика возместить истцу утрату товарной стоимости (УТС) в размере 27 876.25 рублей.

По смыслу закона утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Не доверять оценке, определившей УТС, нет оснований, она выполнена оценщиком, имеющим соответствующее образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» (л.д. 26 оборот). Каких-либо альтернативных оценок УТС ответчик не представил.

Таким образом, требование Тимофеева в части взыскания суммы утраты товарной стоимости является обоснованным, с ЮР1 в пользу Тимофеева А.С. в счёт УТС подлежит взысканию 27 876.25 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал. Также представитель страховой компании пояснил, что срок оплаты страхового возмещения по правилам страхования составляет 30 дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Учитывая данные обстоятельства, последним днём, когда должна была быть произведена выплата в полном объёме согласно правилам страхования, является ДД.ММ.ГГГГ г. Вопреки этому выплата произведена Тимофееву ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем, со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств длительностью 437 дней (ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. учетная ставка банковского процента изменялась, суд считает целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, ибо она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим с момента заключения договора и по день рассмотрения дела по существу. Таким образом, при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ принимается во внимание ставка рефинансирования в размере 8.25 % годовых, установленная указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № № 13, 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, суд производит расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

70 939 рублей * 8.25 % / 360 дней в году * 437 дней просрочки = 7 104.25 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами (70 939) за период, обозначенный истцом как 437 дней, то есть с 13.01.2013 г. – 26.03.2014 г.).

По этим же основаниям подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 587 рублей (74 526 рублей - 70 939 рублей), то есть сумму, на которую ответчик снизил выплату, произведённую ДД.ММ.ГГГГ г.

Расчёт производится следующим образом:

3 587 рублей * 8.25 % / 360 дней в году * 486 дней = 399.50 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами (3 587) за 486 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата, когда должна была быть выплачена сумма в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата подачи уточнений)).

Равно по вышеизложенным основаниям подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму УТС в размере 27 876 рублей.

Расчёт осуществляется следующим образом:

27 876.25 рублей * 8.25 % / 360 дней в году * 486 дней = 3 104.72 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами (27 876.25) за период, обозначенный истцом как 486 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата, когда должна была быть выплачена сумма УТС) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата подачи уточнений)).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по всем выплатам, составит 10 608.47 рублей (7 104.25 + 399.50 + 3 104.72).

Суд не принимает расчёт, предложенный истцом, поскольку в нём «упущена» операция деления на 360 дней в году, что влечёт арифметическую ошибку. Если следовать доводам истца, то правильный расчёт должен выглядеть следующим образом: 75 526 * 8.25% / 75 / 360 * 437 = 99.51. Кроме того, в расчёте необоснованно использована 1/75 ставки рефинансирования, последняя применима к правоотношениям, связанным с обязательным страхование гражданской ответственности (ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»). В нашем случае имеет место добровольное страхование по программе «КАСКО».

Расходы за услуги оценщика по составлению отчёта в размере 6 500 рублей, которые истец вынужден был оплачивать, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подтверждены квитанцией (л.д. 28 оборот). Данные расходы суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к реальному ущербу, который следует взыскать со страховой компании в пользу истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанное разъяснение позволяет сделать вывод, что к спорным отношениям в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не в полном объёме выполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения, чем нарушил права потребителя. В связи с этим имеются основания для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что затраты, связанные с заменой и окраской капота составили 29 004 рублей, не может быть принят, поскольку он опровергается калькуляцией ремонта, приложенной к оценке (л.д. 13-15). В соответствии с названной калькуляцией затраты на замену капота составили 25 417 рублей (22 867 рублей стоимость капота + 270 рублей стоимость работ по снятию/установке капота + 360 рублей стоимость работ по замене капота + 1920 рублей стоимость работ по окраске капота).

Довод представителя ответчика о том, что при подсчёте затрат на замену и окраску капота, следует использовать «специальную формулу», применяя которую, их величина составит не 25 417 рублей, а 29 004 рублей, не может быть принят ввиду отсутствия каких-либо доказательств и альтернативного расчёта.

Несостоятелен довод ответчика о недостоверности заключения УТС, представленного истцом.

Как было указано выше, исследование УТС выполнено оценщиком, имеющим соответствующее образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» (л.д. 26 оборот). Каких-либо альтернативных оценок УТС ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по УТС не заявлял.

При этом суд не принимает ссылку ответчика на п.п. 7.1.4., 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которым УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения транспортного средства прошло более 5 лет с даты его выпуска.

Как указано в паспорте транспортного средства, автомобиль истца выпущен в 2007 г. (конкретный месяц выпуска не указан) (л.д. 83). Страховой случай (ДТП) произошёл ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике, последний не представил доказательств того, что автомобиль Тимофеева был выпущен ранее ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем, учитывая заключение специалиста по УТС (л.д. 23-25), суд исходит из того, что автомобиль истца выпущен позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а потому расчёт УТС выполнен в соответствии с экспертными правилами.

Суд не принимает ссылку ответчика на п.п. 7.1.4., 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которым УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

В соответствии с заключением УТС износ автомобиля Тимофеева составляет 32.85 % (л.д. 23).

Не состоятелен довод ответчика о том, что величина износа, определённая заключением УТС (л.д. 23- 25), противоречит величине износа, указанной в заключении о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 11, л.д. 17 оборот).

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта износ автомобиля Тимофеева определён по группам деталей повреждённого транспортного средства и составляет от 27.27 % до 43.89 % в зависимости от группы деталей (л.д. 17 оборот).

Что касается заключения об УТС, то в нём процент износа определён на весь автомобиль в целом и составляет 32.85 % (л.д. 23 оборот).

Таким образом, какого либо противоречия между двумя названным заключениями специалистов не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление ответчик не признал, мер к добровольному удовлетворению досудебной претензии истца не принял (л.д. 28).

Поскольку сумма взысканий с ответчика составит 50 571.47 рублей (3 587 рублей недоплаченное страховое возмещение + 27 876.25 рублей сумма УТС + 10 608.47 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами + 6 500 рублей стоимость услуг по оценке + 2000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 25 285.86 рублей (50 % от 50 571.47 рублей).

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 1 857.15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимофеев А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮР1 в пользу Тимофеев А.С. 3 587 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 27 876.25 рублей в счёт утраты товарной стоимости автомобиля, 10 608.47 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 500 рублей в счёт стоимости услуг оценки, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 25 285.86 рублей в счёт уплаты штрафа, а всего взыскать 75 857.58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЮР1 в доход местного бюджета 1 857.15 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.