Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-995/2020 от 21.09.2020

Судебный участок №11 г. Петрозаводска Дело № 12а-995/2020-7

Мировой судья Лобанок О.Н. 10MS0011-01-2020-002837-11

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суконцева Алексея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Суконцева А. П., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 августа 2020 года Суконцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе Суконцев А.П. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники полиции в нарушение положений ФЗ «О полиции» проникли на охраняемую территорию (подземный гараж по адресу г. Петрозаводск, ул. Парковая), что ставит под сомнение законность доказательств, имеющихся в материалах дела, которые, с точки зрения заявителя, не могут подтверждать его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суконцев А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 20 апреля 2020 года в 00 часов 50 минут у дома №26 по ул. Ватутина в г.Петрозаводске водитель Суконцев А.П. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

На основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2020 года в 01 час 11 минут у дома №26 по ул. Ватутина в г. Петрозаводске водитель Суконцев А.П. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>, с применением видеофиксации, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о присутствии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), о чем сотрудником полиции составлен соответствующий протокол.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудником полиции оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Суконцев А.П. согласился, что подтверждается материалами дела.

Нарушений требований закона при проведении процедуры отстранения от управления автомобилем, а также при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Суконцев А.П. не допущено, противоречий перечисленные документы не имеют, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, что согласуется с показаниями инспектора ДПС, данными в суде первой инстанции.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №104 от 22 апреля 2020 года концентрация абсолютного этилового спирта у Суконцева А.П. в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования 20.04.2020 в 02 час. 00 мин.– 0,614 мг/л, в результате второго исследования 20.04.2020 в 02 час. 16 мин. – 0,561 мг/л., что позволило врачу психиатру-наркологу установить состояние опьянения у привлекаемого лица.

Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Процедура медицинского освидетельствования соблюдена в полном объеме, существенных нарушений не допущено, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ сотрудником полиции в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения, кроме того имеется отметка о разъяснении последнему его процессуальных прав и обязанностей, заверенная подписью Суконцева А.П.

По своему содержанию протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит.

Факт движения транспортного средства под управлением Суконцева А.П. подтверждается письменными материалами дела, представленной видеозаписью, а также пояснениями инспектора ДПС, данными в суде первой инстанции.

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив позицию стороны защиты, заслушав показания сотрудника полиции, суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты и пришел к правильному выводу о виновности Суконцева А.П. в совершении правонарушения, ответственность за которой предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Суконцева А.П. в его совершении.

Доводы жалобы, указывающие на получение сотрудниками полиции доказательств, имеющихся в материалах дела, с нарушением ФЗ «О полиции», выразившемся в проникновении на охраняемую территорию (подземный гараж по адресу: г. Петрозаводск, ул. Парковая), не могут быть учтены, поскольку основываются на неправильном толковании норм материального права, в том числе, ст. 15 ФЗ «О полиции», устанавливающей, что проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, допускается, в том числе, для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях.

В данном случае действия Суконцева А.П., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавали реальную угрозу жизни и здоровью как его самого, так и неопределенного круга лиц, вследствие чего сотрудники полиции вправе были проникнуть на охраняемую территорию (подземный гараж по адресу: г. Петрозаводск, ул. Парковая).

Также несостоятельными являются доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, а находился на территории парковки, где осуществлял ремонт автомобиля, поскольку указанные выше обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе, пояснениями сотрудника полиции, представленной видеозаписью, иными доказательствами.

В данном случае действия Суконцева А.П., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавали реальную угрозу жизни и здоровью как его самого, так и неопределенного круга лиц, вследствие чего сотрудники полиции вправе были проникнуть на охраняемую территорию (подземный гараж по адресу: г. Петрозаводск, ул. Парковая).

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суконцева А. П. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья М.К. Цеханович