Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-843/2015 ~ М-653/2015 от 26.05.2015

Гр. дело № 2-843/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Калмыковой Д.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Ермоловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галдукевич Елены Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «СПАРК авиа», акционерному обществу «Апатит» и Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Санкт-Петербургского филиала о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галдукевич Е.Н. обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Авиакомпания «СПАРК авиа» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ..., на территории ..., в районе ..., произошла авиакатастрофа пассажирского вертолета ..., бортовой номер №..., принадлежащего АО «Апатит», в результате которой погиб совместно проживавший с ней Н.К.В. Тем самым, ей был причинен моральный вред, в возмещение которого она просит взыскать с авиаперевозчика - ЗАО «Авиакомпания «СПАРК авиа» ... рублей.

Определением суда от 22 июня 2015 года к участию в деле привлечены акционерное общество «Апатит» и Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Санкт-Петербургского филиала.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, рассмотреть дело без своего участия не просил.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, рассмотреть дело без своего участия не просил.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением суда от 22 июня 2015 года судебное заседание по делу было назначено на 09 июля 2015 года, о времени и месте которого истец извещался судебной повесткой, полученной лично под роспись.

В судебное заседание истец 09 июля 2015 года не явилсь, сведений об уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Определением суда от 09 июля 2015 года судебное заседание по делу было назначено на 16 июля 2015 года, о его времени и месте истец извещался посредством СМС-сообщения, на получение которого дал свое согласие. По сведениям, полученным с сервера Кировского городского суда, сообщение адресату доставлено. В судебное заседание истец 16 июля 2015 года не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Таким образом, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, истец не явился в судебное заседание дважды - 09 июля 2015 года и 16 июля 2015 года.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац восемь) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Галдукевич Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «СПАРК авиа», акционерному обществу «Апатит» и Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Санкт-Петербургского филиала о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Галдукевич Е.Н. что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т. Ю. Тычинская