Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3039/2018 от 03.05.2018

Судья фио гр.д.33-13375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио понесенные расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на протезирование зуба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать возмещение ущерба и компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 4 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 14 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации был заключен договор А 11012018-01 возмездного оказания медицинских услуг. На основании указанного договора стоимость оказываемых услуг составила сумма, в которое входило лечение – протезирование 3.7 зуба.

В силу п. 2.3.1., 2.3.3. Договора исполнитель обязан оказывать медицинские услуги качественно и в соответствии с предусмотренными медицинскими технологиями, а в случае невыполнения взятых на себя обязательств возместить пациенту стоимость лечения.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате неквалифицированно оказанной медицинской услуги у зуба был разрушен второй корень, была допущена перфорация тканей, что привело к обильному кровотечению, что подтверждается медицинскими документами. После лечения в указанной клинике зуба, истцу пришлось обратиться в иную платную организацию наименование организации, где истцу была проведена консультация терапевта от дата на сумму сумма; вынужденное удаление зуба дата в ФГ БОУ ВОМГСУ им. фио на сумму сумма; оплата обезболивающих препаратов сумма и платная медицинская консультация по предстоящему лечению и протезированию дата в фио «МОСП» на сумму сумма

В то же врем, согласно медицинской карты фио из стоматологической поликлиники № 62 ДЗ адрес, дата истец была осмотрена врачом, по поводу боли, со слов обращалась в клинику, где была проведена распломбировка, отмечено, что в результате ранее проведенных манипуляций, коронка 3.7 зуба отсутствует, наблюдается перфорация полости и дна зуба, имеются раны, зуб нуждается в удалении.

Согласно истории болезни Клиники МГСМУ им. фио, куда истец обратилась за помощью 122.01.2018 г., в результате проведенного дата в частной клинике лечения  37 зуба, его коронковая часть разрушена на  1/3, слизистая оболочка в области зуба гипермирована, перкуссия зуба болезненна. В связи с этим врачом было принято решение об удалении зуба, наложены швы, назначена антибактериальная, противовоспалительная и антигистаминная терапия.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком было проведено некачественная медицинская услуга, в результате которой истцу был удален зуб. Доказательств обратного ответчик, вопреки требованиям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу положений п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом.

Предстоящее по вине ответчика вынужденное протезирование зуба с обязательной имплантацией, предложенной в фио «МОСП» согласно официальному плану лечения, приложенному в материалы дела, обойдется в сумма

Истец дата направил ответчику претензию, которая получена ответчиком дата. До настоящего времени письменного ответа на претензию не поступило.

Учитывая тот факт, что ответчиком оказана истцу услуга ненадлежащего качества, истец понес затраты на лечение, что подтверждено материалами дела, в пользу истца с ответчика судом взысканы понесенные расходы в размере сумма, расходы на протезирование зуба для его восстановления в размере сумма

дата на счет истца ответчиком были перечислены денежные средства по оплате договора № А 11012018-01 от дата в размере сумма, вместе с тем, согласно ст. 395 ГК РФ суд нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая причиненные ответчиком истцу моральные и физические страдания, степень вины ответчика, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом также взыскан штраф в размере сумма

Учитывая, что истец в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения. Судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения в срок, ответчиком не представлено.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения ей дорогостоящего лечения, стоимость которого, по мнению заявителя, должна быть снижена с сумма до сумма, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик намерен заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик, извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил, на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в суде первой инстанции не ссылался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1