Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24493/2019 от 01.06.2019

Судья: Харченко М.Е. Дело № 33-24493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.С.

судей Неказакова В.Я., Назарова В.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зыбиной В.Д. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыбина В.Д. обратилась в суд с иском к Ковальчук В.Н. о признании договора купли-продажи от 25.12.2015 года недействительным.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25.12.2018 года к участию в деле по иску Зыбиной В. Д. к Ковальчук В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Власюк С.А., Смерягина Т.П.

Ответчик Ковальчук В.Н. предъявил встречный иск к Зыбиной В.Д., Власюк С.А. о признании сделок притворными, применении последствий притворности сделок.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Зыбиной Валентины Дмитриевны к Ковальчук Василию Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Встречные исковые требования Ковальчук Василия Николаевича к Зыбиной Валентине Дмитриевне, Власюк Светлане Анатольевне о признании сделок притворными, применении последствий притворности сделок, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать притворными договор купли-продажи от 25 декабря 2015 года, заключенный между Зыбиной Валентиной Дмитриевной и Ковальчук Василием Николаевичем, 2/3 доли земельного участка общей площадью 760 кв.м. с расположенными на нем комнатами в жилом помещении (номера на поэтажном плане 1, 2, 9, 10, 11, 14) общей площадью 46,5 кв.м., с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: <...>, договор купли-продажи от 03 марта 2016, заключенный между Ковальчук Василием Николаевичем и Власюк Светланой Анатольевной, двухкомнатной квартиры общей площадью 45.3 кв.м., расположенной по адресу: <...>

Применить последствия притворности сделок, установив, что между Зыбиной Валентиной Дмитриевной и Ковальчук Василием Николаевичем был заключен договор мены, по которому Зыбина Валентина Дмитриевна передала в собственность Ковальчук Василию Николаевичу 2/3 доли земельного участка общей площадью 760 кв.м., с расположенными на нем жилым помещением с комнатами (номера на поэтажном плане 1, 2, 9, 10, 11 14) общей площадью 46,5 кв.м., с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенные по адресу: <...>, а Ковальчук Василий Николаевич передал в собственность Зыбиной Валентине Дмитриевне квартиру общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>

В остальной части встречных исковых требований Ковальчук В.Н. отказать.

В апелляционной жалобе истец Зыбина В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить ее исковые требования в полном объёме, указывая, что поскольку договор купли-продажи предусматривали оплату, то отсутствуют основания признавать эти договора и применять к ним последствия притворной сделки, прикрывающей договор мены, спорные объекты не оценивались, условия их равнозначности и согласие с этим сторон договора отсутствуют, вместе с тем, по договору купли-продажи Ковальчук деньги не получал, то вправе расторгнуть договор, поскольку он является ничтожным.

В письменных возражениях представитель Ковальчук В.Н. по доверенности Маяков М.Н. просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, поскольку суд установил, что состоялся обмен без доплат между Зыбиной В.Д. и Ковальчук В.Н., стороны пользуются полученными по сделке помещениями, право Зыбиной на жилье не нарушено, поскольку она стала собственником квартиры, денежных претензий к Ковальчук В.Н. не имеет, денег за свою квартиру Ковальчук В.Н. так же не получал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Зыбина В.Д., Власюк С.А., представитель Ковальчук В.Н. по доверенности Маяков М.Н., третье лицо – Смерягина Т.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зыбиной В.Д. на праве собственности принадлежали 2/3 доли земельного участка общей площадью 760 кв.м., с расположенными на нем комнатами №1, 2, 9, 10, 11, 14, общей площадью 46,5 кв.м., с хозяйственными постройками и сооружениями, по адресу: <...>.

Ковальчук В.Н. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Зыбина В.Д. и Ковальчук В.Н. решили совершить обмен принадлежащими им жилыми помещениями.

Однако, в действительности 25.12.2015г. между Зыбиной В.Д. и Ковальчук В.Н. был составлен договор купли-продажи 2/3 доли земельного участка общей площадью 760 кв.м., с расположенными на нем комнатами №1, 2, 9, 10, 11, 14, общей площадью 46,5 кв.м., с хозяйственными постройками и сооружениями по адресу: <...> указав в договоре, что Зыбина В.Д. продала Ковальчук В.Н. указанное имущество за <...> рублей (2/3 доли земельного участка – <...> рублей, комнаты – <...> рублей), что расчет произведен полностью до подписания договора.

Вместе с тем, 03.03.2016 г. между Ковальчук В.Н. и Власюк С.А. был составлен договор купли-продажи квартиры общей площадью 45,3 кв.м. расположенной по адресу: <...> указав в договоре, что Ковальчук В.Н. продал Власюк С.А. указанную квартиру за <...> рублей.

Сторонами не оспаривались, что оплата по договорам купли-продажи не производилась, денежные средства не передавались, договоры купли-продажи прикрывали иную волю сторон - мену жилыми помещениями.

В установленном законом порядке 12.03.2016г. договоры были зарегистрированы, право собственности на квартиру было зарегистрировано за Власюк С.А., а на земельный участок с комнатами - за Ковальчук В.Н.

Судом установлено, что сразу после заключения договора купли-продажи Зыбина В.Д. снялась с регистрационного учета по адресу: <...>, зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <...>

В марте 2016 года Зыбина В.Д., переехав в спорную квартиру, произвела капитальный ремонт в ванной комнате, в течение последующего времени производила ремонт квартиры в целом.

Также судом установлено, что 02.11.2018г. Зыбина В.Д, обратилась в суд о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку ей стало известно, что собственником квартиры значится Власюк С.А.

29.09.2018 г. Власюк С.А. и Зыбина В.Д. заключили договор дарения квартиры общей площадью 45.3 кв.м., расположенной по адресу: <...> согласно которого Власюк С.А. подарила Зыбиной В.Д. вышеуказанную квартиру.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а действительная воля Зыбиной В.Д. и Ковальчук В.Н. была направлена на обмен жилыми помещениями.

При этом, по договору мены помещений каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне одно жилое помещение в обмен на другое, каждая из сторон признается продавцом товара и покупателем товара, а в результате произведенных сделок Зыбина В.Д. получила в собственность жилое помещение.

Учитывая, что воля Зыбиной В.Д. и Ковальчук В.Н. была направлена на обмен жилыми помещениями, но при этом право собственности на квартиру перешло к Власюк С.А., то прикрываемая сделка совершена с нарушением правил статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, сделка между Ковальчук В.Н. и Власюк С.А. заключена по волеизъявлению Зыбиной В.Д., в результате которой Зыбина В.Д. получила в пользование, а в последующем (по договору дарения от 29.09.2018) в собственность желаемую квартиру, то есть сделка не влечет за собой иных правовых последствий, нарушающих права Зыбиной В.Д.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зыбиной Валентины Дмитриевны к Ковальчук Василию Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку по этой сделки никто из сторон деньги не получал, а получили недвижимое имущество.

Разрешая встречные исковые требования, учитывая, что действительная воля Зыбиной В.Д. и Ковальчук В.Н. была направлена на обмен жилыми помещениями, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Ковальчук Василия Николаевича к Зыбиной Валентине Дмитриевне, Власюк Светлане Анатольевне о признании сделок притворными, применении последствий притворности сделок.

Суд на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, верно пришел к выводу, что договор дарения, заключенный между Власюк С.А. и Зыбиной В.Д. не подлежит признанию притворным. При этом суд исходил из того, что Ковальчук В.Н. стороной в данной сделке не является, поскольку данный договор заключен с волеизъявлением сторон о переходе права собственности от Власюк С.А. к Зыбиной В.Д. на спорную квартиру.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыбиной В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи