Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-407/2018 от 27.04.2018

Мировой судья – Трифонова Ю.Б. Дело № 12-407/2018 (№5-182/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                          06 июня 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием Маслова А.В., его защитника Гусева И.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Митрофанова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Маслова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении должностного лица начальника отдела эксплуатации Маслова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, в результате чего сложились условия, угрожающие безопасности дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Митрофанов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения требований КоАП РФ.

Срок обжалования указанного постановления не нарушен.

В судебном заседании Маслов А.В., его защитник с жалобой не согласились.

Государственный инспектор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации лица, ответственные за состояние дорог, обязаны их содержать в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

В пункте 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 указано, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у дома <адрес>, Маслов А.В., являясь должностным лицом, ответственным за уборку улиц и дорог Великого Новгорода, на основании муниципального контракта, допустил факт формирования смежных валов на наземном пешеходном переходе и остановочных пунктах общественного транспорта, чем нарушил п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, в результате чего сложились условия, угрожающие безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица <данные изъяты> Маслова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу прекратил.Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Маслова А.В. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Маслова А.В. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Маслова А.В., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд.

Судья             Е.Ф.Пикалева