Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-736/2013 ~ М-4977/2013 от 30.09.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Ткаченко ВА к Рудю ВГ и Кичигину ВС о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

установил:

Ткаченко В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Рудю В.Г. и Кичигину В.С. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у Кичигина В.С. автомобиль <данные изъяты>. В паспорте транспортного средства был указан первый владелец данного автомобиля - Рудь В.Г. При приобретении автомобиля от него скрыли, что покупаемый автомобиль находится в залоге. В настоящий момент он решил продать автомобиль, но выяснилось, что на него наложен арест. Просит признать за ним право собственности на автомобиль, освободить его из-под ареста.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии с п.1 ст.30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. Доказательств того, что арестованный автомобиль находится в настоящее время на территории <адрес> заявителем не предоставлено. Напротив, из содержания искового заявления следует, что автомобиль находится во владении заявителя. Указанное заявителем место своего жительства не находится в границах <адрес>

Следовательно, исковое заявление Селиванова С.М. неподсудно Ленинскому районному суд <адрес>.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в суд, территориальная юрисдикция которого распространяется на место нахождения автомобиля.

Также судья находит необходимым разъяснить заявителю, что требование о признании лица добросовестным приобретателем не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку понятие «добросовестный приобретатель» имеет содержание лишь применительно к оценке поведения стороны спора о праве на вещь, отчужденную по порочной сделке. Суд в порядке искового производства оценивает поведение сторон лишь постольку, поскольку это требуется для разрешения заявленного спора о праве гражданском. Соответственно, заявителю надлежит обращаться в суд с требованиями о разрешении спора, а не о юридической оценке его поведения.

Ответчиками по требованию об освобождении имущества от ареста являются взыскатель, в интересах которого наложен арест, и должник, на имущество которого арест накладывался.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Ткаченко ВА к Рудю ВГ и Кичигину ВС о признании права собственности и освобождении имущества от ареста возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья