Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4030/2016 ~ М-4131/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-4030/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 ноября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Шамонова Е. П.,

представителя истца – Курзина Д. А., Конопельцева Д. А., действующих на основании доверенности от 14 сентября 2016 г.,

ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика – Симдянкина В. Н., действующего на основании доверенности № 1591 от 14 сентября 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамонова Е. П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании страховым случаем причиненных механических повреждений, полученных автомобилем при самопроизвольном движении, взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шамонов Е.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании страховым случаем причиненных механических повреждений, полученных автомобилем при самопроизвольном движении, взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2016 г. вс. Абрау-Дюрсо Новороссийского района Краснодарского края в результате самопроизвольного движения получил механические повреждения принадлежащий Шамонову Е. П. автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №.

Между ним и ПАО СК «Росгосстрах» на период с 30 сентября 2015 г. по 29 сентября 2016 г. заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» (страховой полис серия 6001 № 1406347 от 21 сентября 2015 г.).

В установленные сроки он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате.

Однако, как следует из письменного отказа в страховой выплате от 29 июля 2016 г. № 06-01/04-3618, направленного в его адрес ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № получил повреждения в результате самопроизвольного движения, и риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования.

С данным отказом истец не согласен, так как считает произошедшее событие страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 115391 рубль, величина утраты товарной стоимости – 7836 рублей. За проведенную оценку он оплатил ИП ФИО1 9000 рублей.

Претензию от 27 сентября 2016 г. о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2016 г. по 12 октября 2016 г. составляет 2588 руб. 11 коп.

Незаконными действиями страховой компании ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

За оказание юридических услуг им оплачено 10000 рублей, за удостоверение доверенности 1060 рублей.

По данным основаниям истец просил суд признать страховым случаем причинение механических повреждений принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца – Шамонова Е.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115391 рубль, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7836 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2588 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности 1 060 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец Шамонов Е.П., его представители – Курзин Д.А., Конопельцев Д.А. иск поддержали по тем же основаниям, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в их письме, просил суд в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шамонова Е. П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2016 г. в с.Абрау-Дюрсо Новороссийского района Краснодарского края в результате самопроизвольного движения получил механические повреждения принадлежащий Шамонову Е. П. автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2016 г.

На период с 30 сентября 2015 г. по 29 сентября 2016 г. между Шамоновым Е.П. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» (страховой полис серия 6001 № 1406347 от 21 сентября 2015 г.).

Шамонов Е.П. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о производстве страховой выплаты.

Письмом от 29 июня 2016 г. № 06-01/04-3618 ПАО СК «Росгосстрах» Шамонову Е.П. отказано в выплате страхового возмещения, так как принадлежащий истцу автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № получил повреждения в результате самопроизвольного движения, и риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования, поэтому не имеется оснований квалифицировать его как страховой случай.

Данный отказ нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах», на основании которых заключен договор добровольного страхования между истцом и ответчиком, страхование производится по следующим страховым рискам:

3.2.1. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных случаях).

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя суду представлено не было. Не было также представлено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Шамонова Е.П. при эксплуатации транспортного средства.

Довод ответчика о том, что автомобиль Шамонова Е.П. не был поставлен на ручной тормоз отклоняется судом, так как такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как непринятие страхователем, водителем или выгодоприобретателем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение транспортного средства во время остановки, стоянки и хранения (неприменение стояночного тормоза), ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 964 ГК РФ. Подобных оснований в ходе рассмотрения дела также не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно выводам отчета № 201/16 от 07 сентября 2016 г., подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № по состоянию на 15 июля 2016 г. составляет 115391 рубль, утрата товарной стоимости - 7836 рублей.

При этом, выводы отчета № 201/16 от 07 сентября 2016 г. у суда сомнений не вызывают, так как отчет соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

21 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства серии 6001 № 1406347, согласно которому при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,57 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

В этой связи, с ответчика в пользу Шамонова Е.П. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № в размере 65 772 руб. 87 коп., утрата товарной стоимости в размере 4466 руб. 52 коп. (115391 рубль х 0,57 и 7836 рублей х 0,57).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислят с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляла:

с 15 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. – 7,1 %, ключевая ставка с 14 июня 2016 г. – установлена в размере 10,5%, с 19 сентября 2016 г. – 10,0%. Сумма невыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля составляет 70239 руб. 39 коп. (65772 руб. 87 коп. + 4466 руб. 52 коп.). Отказ в выплате страхового возмещения датирован 29 июля 2016 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 руб. 21 коп., согласно следующему расчету:

с 30 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. = 70239 руб. 39 коп. (сумма задолженности) / 366 * 2 (количество дней просрочки) * 7,1 % (текущая ставка банковского процента) = 27 руб. 25 коп.;

с 01 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г. = 70239 руб. 39 коп. (сумма задолженности) / 366 * 49 (количество дней просрочки) * 10,5 % (текущая ставка банковского процента) = 987 руб. 38 коп.;

с 19 сентября 2016 г. по 12 октября 2016 г. = 70239 руб. 39 коп. (сумма задолженности) / 366 * 24 (количество дней просрочки) * 10,0 % (текущая ставка банковского процента) = 460 руб. 58 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Требование истца Шамонова Е.П. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

19 июля 2016 г. и 27 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

В удовлетворении данного требования ответчиком отказано, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Поскольку ответчиком нарушены права истца по выплате страхового возмещения, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования Шамонова Е. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании страховым случаем причиненных механических повреждений, полученных автомобилем при самопроизвольном движении, взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Понесенные истцом Шамоновым Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 27 сентября 2016 г., актом приема-передачи денежных средств от 27 сентября 20156 г. (л.д. 26, 27).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Истцом также понесены расходы в размере 1060 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя Курзина Д.А. (л.д. 29), которые суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета - городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2 651 рублей, согласно следующему расчету:

(65772 руб. 87 коп. (страховое возмещение) + 4466 руб. 52 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 1475 руб. 21 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) – 20000 рублей х 3 % + 800 рублей = 2351 рублей – по требованию имущественного характера;

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Шамонова Е. П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании страховым случаем причиненных механических повреждений, полученных автомобилем при самопроизвольном движении, взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать страховым случаем причинение механических повреждений, полученных автомобилем марки «Фольксваген Пассат», принадлежащим Шамонову Е. П., при самопроизвольном движении 15 июля 2016 г. в с. Абрау-Дюрсо Новоросийского района Краснодарского края.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шамонова Е. П. страховое возмещение в размере 65772 руб. 87 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 466 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, в возмещение расходов по выдаче нотариально удостоверенной доверенности 1 060 рублей, а всего 103 774 (сто три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 60 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 651 (две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2016 г.

Судья И.И. Бурлаков