Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2013 ~ М-45/2013 от 16.01.2013

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года Суд в составе: председательствующего федерального судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Гусаровой И.М., с участием адвоката Абрамкина С.В., при секретаре судебного заседания Фокиной О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/2013

по иску Бабурян А.В. и Бабурян А.О. к Ковлагину П.В. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения,-

установил:

Бабурян А.В. и Бабурян А.О. обратились в суд с иском к Ковлагину П.В. о запрещении эксплуатации инженерного оборудования- циркуляционных насосов системы отопления теплых полов, оборудованных в квартире по адресу: <адрес>, а также о взыскании с него расходов, связанных с обращением в суд: по проведению экологического исследования в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что они являются собственниками по 1\2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора о соинвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником квартиры №, расположенной над квартирой истцов, в указанной квартире им обустроена система водяного обогрева полов квартиры для эксплуатации которой используются инженерное оборудование- насосы, повышающие давление воды в системе. Согласно протокола результатов экологического исследования ООО «ХХХ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных исследований было установлено, что электромагнитные поля промышленного частотного диапазона в туалете не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», зафиксировано превышение уровня напряженности электрического поля в точке №25 в 2,42 раза; измеренные значения вибрации в комнате (1-е и 2-е измерения), в ванной комнате не соответствуют установленным нормам СН 2.2.4\2.1.8.566-96 «Производственная вибрация. Вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». На неоднократные обращения истцов с просьбой прекратить эксплуатацию насосного оборудования ответчик ответил отказом.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчика произвести демонтаж циркуляционного насоса марки «ххххх», установленного в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с него в пользу Бабурян А.В. расходы, связанные с обращением в суд за проведение экологического исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик- Ковлагин П.В. с иском не согласился и пояснил, что он проживает в этой квартире около 9 лет, ремонт был им сделан еще до въезда в квартиру, тогда же был установлен и насос, т.к. ему объяснили, что без него давления в трубах для системы подогрева пола будет не хватать и будут образовываться воздушные пробки, однако данным насосом он пользовался всего несколько раз при запуске системы. Около трех лет назад у него в квартире произошла авария, лопнул шланг и с этого времени данный насос не работает, возможно, его отсоединил электрик. Считает, что источником вибрации и электромагнитных полей у истцов может являться какая-нибудь соседская стиральная машина, WiFi, кондиционер, различные бытовые приборы, кондиционеры, пластины заземления, проходящие по стояку в туалете, щиток с электропроводами, расположенный в общем коридоре непосредственно за стенкой туалета. Кроме того, вблизи от их дома проходит железная дорога и возможно вибрация идет от проходящих поездов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бабурян А.В., представителя истцов адвоката Абрамкина С.В., ответчика Ковлагина П.В., суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, Бабурян А.В. и Бабурян А.О. на основании договора о соинвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1\2 доли каждый квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Ковлагин П.В. является собственником квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Бабурян А.В. и её представителя адвоката Абрамкина С.В. судом установлено, что на протяжении последних двух лет истцы испытывают определенные неудобства, связанные с повышенным электромагнитным излучением и вибрацией, они считают, что причиной этого является эксплуатация ответчиком системы водяного обогрева полов его квартиры при помощи циркуляционного насоса марки «ххххх», в связи с чем истец Бабурян А.В. обратилась в специализированную организацию ООО «ХХХ» для проведения экологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабурян А.В. и ООО «ХХХ» был заключен договор оказания услуг №.

Согласно протокола результатов экологического исследования ООО «ХХХ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных исследований было установлено, что электромагнитные поля промышленного частотного диапазона в туалете не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», зафиксировано превышение уровня напряженности электрического поля в точке №25 в 2,42 раза; измеренные значения вибрации в комнате (1-е и 2-е измерения), в ванной комнате не соответствуют установленным нормам СН 2.2.4\2.1.8.566-96 «Производственная вибрация. Вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По делу назначалась и проводилась судебно-техническая экспертиза, согласно заключения которой на дату осмотра циркуляционный насос типа «ххххх», расположенный в квартире №, при существующем его подключении не находится в рабочем состоянии, однако его эксплуатация возможна в случае подключения дополнительного оборудования. В туалете, ванной комнате и в комнате квартиры № имеется превышение уровня вибрации и её уровень не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.556-96 «Производственная вибрация. Вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», частично источником превышений уровня вибрации является циркуляционный насос типа «ххххх», расположенный в квартире №. Определить все существующие источники превышений уровня вибрации в квартире № не представляется возможным.

Согласно заключения эксперта установлено, что при выключенном циркуляционном насосе типа «ххххх» уровень виброускорения в среднем по квартире превышает предельно допустимый на 30% - а именно: гостиная - 27%, кухня - 35%, санузел - 28%; при включенном циркуляционном насосе типа «ххххх» уровень виброускорения в среднем по квартире превышает предельно допустимый на 47% - а именно: гостиная - 50%, кухня - 27%, санузел - 65%.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и у суда не имеется каких-либо оснований не согласиться с выводами эксперта, в свою очередь, ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы о том, что данный насос не эксплуатируется им более трех лет, представлено не было.

Кроме того, согласно заключения эксперта на момент осмотра насос не был подключен к электроснабжению (провод обрезан и заизолирован), что говорит о его не рабочем состоянии. Со слов начальника отдела электромонтажа ООО «Х»- ФИО1 для приведения имеющегося насоса в рабочее состояние необходимо провести его подключение к электроснабжению, для чего требуются специальные навыки и оборудование, однако согласно выводов эксперта его эксплуатация возможна в случае подключения дополнительного оборудования, при этом эксперт не говорит о том, что для этого потребуются специальные навыки и оборудование.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов об обязании ответчика произвести демонтаж циркуляционного насоса марки «ххххх», установленного в санузле его квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что при включении циркуляционного насоса типа «ххххх» уровень виброускорения в среднем в квартире истцов дополнительно повышается на 17% (47-30=17), что создает угрозу негативных последствий для организма и здоровья истцов.

Требования истца Бабурян А.В. о взыскании в её пользу с ответчика Ковлагина П.В. расходов, связанных с обращением в суд в сумме <данные изъяты> руб., из них: расходы по проведению экологического исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований и об обязании ответчика произвести демонтаж циркуляционного насоса марки «ххххх», однако согласно заключения эксперта циркуляционный насос типа «ххххх» лишь частично является источником превышений уровня вибрации в квартире истцов и даже при выключенном циркуляционном насосе в квартире истцов имеется превышение уровня вибрации в среднем на 30%. Кроме того, доводы истцов и их представителя о том, что в их квартире имеется превышение напряженности электромагнитного поля не нашли своего подтверждения, поскольку согласно заключению эксперта в туалете, ванной комнате и в комнате квартиры № не имеется превышения уровня напряженности электрического поля, электромагнитные поля промышленного частотного диапазона соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца Бабурян А.В. должны быть взысканы частично расходы, связанные с обращением в суд, а именно: за проведение экологического исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Бабурян А.В. и Бабурян А.О. удовлетворить частично.

Обязать Ковлагина П.В. произвести демонтаж циркуляционного насоса марки «ххххх», установленного в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ковлагина П.В. в пользу Бабурян А.В. расходы, связанные с обращением в суд за проведение экологического исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с него <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Гусарова