Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2012 ~ М-207/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-1396/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотиной Е.А. к ОАО «Банк24.ру» о признании недействительными договоров на предоставление основной банковской карты и специального карточного счета, и о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Охотина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Банк24.ру», в котором просила признать недействительными - договор от <дата>, заключенный между ОАО Банк24.ру» и Охотиным Н.В. на предоставление основной банковской карты Visa Classic и специального карточного счета № по учету операций по данной банковской карте и о присоединении к Правилам открытия ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО), и договор от <дата>, заключенный между ОАО Банк24.ру» и Охотиным Н.В. на предоставление основной банковской карты MasterCard Standart и специального карточного счета № по учету операций по данной банковской карте и о присоединении к Правилам открытия ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО).

В обоснование требований истец указала, что она является матерью Охотиным Н.В. . <дата> года рождения. <дата> на основании заявления несовершеннолетнего Охотина Н.В. на Предоставление основной банковской карты «Банк24.ру» (ОАО) и о присоединении к Правилам открытия ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО) № от <дата>, утвержденных Решением Правления «Банк24.ру» (ОАО) <дата>, ОАО «Банк24.ру» несовершеннолетнему Охотиным Н.В. была предоставлена основная банковская карта Visa Classic и специальный карточный счет № по учету операций по этой банковской карте. Указанное заявление было принято ответчиком также <дата>. Кроме того, <дата> на основании заявления несовершеннолетнего Охотина Н.В. на предоставление основной банковской карты «Банк24.ру» (ОАО) и о присоединении к Правилам открытия ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО) № от <дата>, утвержденных Решением Правления «Банк24.ру» (ОАО) <дата>, ОАО «Баик24.ру» несовершеннолетнему Охотину Н.В. была предоставлена основная банковская карта MasterCard Standart и специальный карточный счет № по учету операций по данной банковской карте. Указанное заявление было принято Ответчиком также <дата>. Истец полагает, что указанные выше договоры, заключенные <дата> с ответчиком, предоставление несовершеннолетнему Охотину Н.В. банковских карт и открытия специальных карточных счетов по учету операции по данным банковским картам, являются недействительными на основании ст. 175 ГК РФ, поскольку на момент их заключения Охотину Н.В. было 17 лет, то есть он являлся несовершеннолетним, при этом его родители согласия на заключение указанных договоров не давали, в то время как такое согласие требуется в соответствии со ст. 26 ГК РФ, в последующем указанные договоры не одобряли. В Кировском федерального районном суде г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску «Банк24.ру» (ОАО) к Охотину Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> перечисленных на оспариваемые банковские счета. Истец полагает, что удовлетворение настоящего иска будет полностью исключать удовлетворение иска банка, в связи с чем, со ссылкой на ст.ст. 167, 175 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца и третьего лица Драгошанская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным, указала, что целью обращения с иском о признании спорных сделок недействительными является их намерение после положительного результат по настоящему делу обратиться в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о пересмотре решения, вынесенного в пользу ОАО «Банк24.ру» о взыскании с Охотина Н.В. суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Колесникова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, считала их необоснованными по доводам представленного отзыва, суду пояснила, что при заключении договоров банк не нарушил требований закона, принятие решения о недействительности спорных сделок не повлияет на результат решения о взыскании с Охотина Н.В. суммы неосновательного обогащения.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, суду не представили, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-5560/70/11 Кировского районного суда г.Екатеринбурга, суд считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст.158, 160, 162 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии со ст.164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 175 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи не распространяются на сделки несовершеннолетних, ставших полностью дееспособными.

В силу ст. 171 настоящего Кодекса каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколом судебных заседаний, письменными расписками сторон.

Как следует из основания иска, истец полагает спорные сделки недействительными со ссылкой на ст. 175 Гражданского кодекса РФ, как совершенные несовершеннолетним Охотиным Н.В. в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, тогда как такое согласие требуется в соответствии со ст. 26 ГК РФ.

Действительно, при таких условиях сделка может быть признана судом недействительной по иску родителей того несовершеннолетнего, который ее совершил без согласия родителей.

Суд отмечает, что сделка – это волевое действие, совершать ее могут только дееспособные граждане, т.е. имеющие способность лично совершать сделки, способность нести ответственность за неправомерные действия. Лица, обладающие частичной или ограниченной дееспособностью, вправе самостоятельно совершать только те сделки, которые разрешены законом. Как следует из материалов дела, для Охотина Н.В. на момент заключения спорных сделок полная дееспособность не возникла, т.к. он на тот момент не достиг 18-летнего возраста. Иных случаев, установленных законом, когда полная дееспособность возникает у гражданина ранее:      при заключении брака до 18 лет (п. 2 ст. 21 ГК РФ);        эмансипация (ст. 27 ГК РФ), судом не установлено, сторонами не указано.

По предмету спорных правоотношений суд соглашается с истцом в том, что указанные в иске сделки, в результате которых несовершеннолетний Охотин Н.В. стал держателем двух банковских карт и на его имя ответчиком были открыты специальные карточные счета для учета операций по банковским картам, по своему характеру относятся к таким, в отношении которых ст.26 Гражданского кодекса РФ требует письменное согласие законных представителей - родителей, либо для придания ей статуса действительной, требует ее последующего письменного одобрения родителями совершившего ее несовершеннолетнего.

Суд соглашается с истцом в том, что с учетом Правил открытия ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО) № от <дата>, утвержденных Решением Правления «Банк24.ру» (ОАО) (Протокол № № от <дата>, спорные договоры, заключенные <дата> несовершеннолетним Охотиным Н.В., результатом которых явилось предоставление ему двух основных банковских карт, открытие специальных карточных счетов № и № по учету операций по данным банковским картам, не являются договорами банковского вклада, иными сделками, согласие законных представителей на совершение которых не обязательно.

Из материалов дела следует, что истец о совершении ее несовершеннолетним сыном указанных сделок не знала, соответственно, при их заключении предварительного согласия не давала, последующего одобрения совершенных несовершеннолетним Охотиным Н.В. указанных сделок от истца не поступало. Истец полагает возможным применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата банком Охотину платы в сумме <данные изъяты> внесенной за предоставление каждой основной банковской карты и открытие специального карточного счета по учету операций по банковским картам.

Как отмечалось, в силу ст.175 Гражданского кодекса РФ такие сделки могут быть признаны судом недействительными по иску родителя совершившего ее несовершеннолетнего. Таким образом, закон не содержит обязанности суда признать такие сделки недействительными.

Изучив доводы иска, в совокупности с целью, которую преследует заинтересованное лицо (истец), его заявляя – пересмотр иного решения суда по иску ОАО «Банк24.ру» к Охотину Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд не находит оснований для признания спорных сделок недействительными, полагает, что само заключение таких сделок, получение несовершеннолетним Охотиным Н.В. банковских карт, открытие ответчиком карточных счетов для учета операций по ним, не нарушает прав и интересов несовершеннолетнего Охотина Н.В., его родителей, поскольку именно передача банковских карт, Пин-кода, и реквизитов открытых для их сопровождения счетов посторонним лицам в нарушение существующих у ответчика Правил, привела к наступлению неблагоприятных последствий, явившихся причиной подачи настоящего иска.

Суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> по иску ОАО «Банк.24.ру» с Охотина Н.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Суд полагает, что позиция истца и третьего лица по настоящему иску направлена на пересмотр указанного решения, с тем чтобы избежать выплаты банку взысканных сумм неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, оставившего без изменения указанное выше решение от <дата>, выводы о том, что удовлетворение требований о признании совершенных Охотиным Н.В. сделок недействительными и применение последствий их недействительности повлекло бы отказ в удовлетворении иска банка к Охотину Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, признаны кассационной инстанцией несостоятельными, поскольку обязанность возвратить все полученное в натуре (абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ) в данном случае означала бы обязанность возвратить полученное по банковской карте, выданной Охотину Н.В.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Охотиной Е.А. к ОАО «Банк24.ру» о признании недействительными договоров на предоставление основной банковской карты и специального карточного счета, и о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 04.06.2012г.

Судья Серебренникова О.Н.