Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24658/2021 от 22.06.2021

Судья Леошик Г.Д. гр. дело № 33-24658/2021

№ 2-1054/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ТЕМПРО» по доверенности Кулагина О.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2021г., принятое по гражданскому делу № 2-1054/2021 по иску Жукова А.Н. к ООО «ТЕМПРО», Евгеньеву Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков А.Н. обратился в с иском к ООО «ТЭМПРО» (по тексту общество), Евгеньеву Н.И., в котором просит взыскать сумму долга по договору займа <№...> от 30.06.2017 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 463 397,26 рублей, с последующим взысканием процентов с <Дата ...> по день фактического исполнения обязательств, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 214 342,47 рублей, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 94 338 рублей с последующим начислением процентов с <Дата ...> по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 060 рубле, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г. исковые требования Жукова А.Н. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО «ТЭМПРО», Евгеньева Н.И. в пользу Жукова А.Н. денежные средства по договору займа <№...> от <Дата ...> в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей), проценты, неустойку в общей сумме 436 638,01 рублей (четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 01 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 17 060 рублей (семнадцать тысяч шестьдесят рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей). В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, представителем ООО «ТЕМПРО» по доверенности Кулагиным О.А. подана апелляционная жалоба, где просят отменить вышеуказанный судебный акт, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Жуков А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 30.06.2017г. между Жуковым А.Н. и ООО «ТЕМПРО», в лице исполнительного директора Евгеньева Н.И., заключен договор займа <№...> по условиям которого Жуков А.Н. передал, а ООО «ТЕМПРО» приняло денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей под 15% годовых сроком до 10.08.2017г..

За нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных п. 2.3 договора, общество уплачивает неустойку (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения ООО «ТЕМПРО» денежных средств по договору займа<№...> подтвержден материалами дела

Истцом 11.07.2020г. в адрес ООО «ТЕМПРО» направлена претензия с требованием о погашении задолженности по указанному договору займа, которая оставлена последним без ответа.

Судом установлено, что ООО «ТЕМПРО» В.Б. не оспаривается факт того, что обязательства по возврату займа в полном объеме им не исполнены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «ТЕМПРО», в лице генерального директора Скоробогатова В.Б., признал исковые требования в части суммы займа в размере 1000 000 рублей, при этом, в части договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Таким образом, к процентам по договору займа (ст. 809 ГК РФ) не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 395, 421, 423, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> N 42 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что факт неисполнения надлежащим образом обязанности по возврату соответствующих суммы займа и уплате процентов, подтвержден допустимыми доказательствами, ответчиками не оспорен, как и размер задолженности, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа, процентов, неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков сумму займа, проценты, подлежащие взысканию в соответствии со статьей 809 ГК РФ и применил положения статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, неустойки, подлежащих взысканию на основании статей 811 и 395 ГК РФ, поскольку судом установлена явная несоразмерность последствий нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты, неустойку в общей сумме 436 638,01 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на последующий период до дня исполнения обязательств не имеется, поскольку факт неисполнения обязательств еще не наступил; взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого предполагается; между тем, в гражданских правоотношениях предполагается добросовестность участников и разумность их действий (ст. 10 ГК РФ); истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку удовлетворение требований о взыскании процентов на будущее время не содержит исчерпывающего вывода о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Евгеньев Н.И. не имел право действовать от имени общества, поэтому не имел право заключать договор займа, не могут служить основанием к отмене решения суда. В материалах дела представлена доверенность № 5 от 05.11.2015г., удостоверенная генеральном директором ООО «ТЕМПРО» Гринвич А.С. в соответствии с которой исполнительный директор Евгеньев Н.И. наделен полномочиями на представление интересов ООО «ТЕМПРО», в частности, заключать договора займа. Доверенность не отменена, недействительной не признана в установленном законном порядке. Кроме этого, доказательств перечисления истцом ООО «ТЕМПРО» денежных средств ввиду наличия иных отношений материалы дела не содержат. (ст. 56 ГПК РФ) При этом, договор займа N30/06-17, не оспорен, недействительным не признан, таких требований в суде первой инстанции заявлено не было.

Апеллянт, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в указанной в иске сумме, в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие между сторонами заемных отношений, судебной коллегией признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае в договорах займа оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно истолковал содержащиеся в данных договорах займа условия, применительно смыслу договора и сложившихся между сторонами отношений и обоснованно признал факт передачи денежных средств Жуковым А.Н. ООО «ТЭМПРО» на условиях займа установленным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оснований полагать, что договор займа является незаключенным, судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2021г., принятое по гражданскому делу № 2-1054/2021 по иску Жукова А.Н. к ООО «ТЕМПРО», Евгеньеву Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТЕМПРО» по доверенности Кулагина О.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2021г.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина