Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2018 (1-112/2017;) от 01.12.2017

Дело № 1-5/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 31 января 2018 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителей ст.пом.прокурора Медвежьегорского района Дружининой Е.С. и пом.прокурора Медвежьегорского района Шишкина М.Н.,

потерпевшего Б.,

подсудимого Парфененко Г.А.,

защитника адвоката Максимкова О.Н., удостоверение №329, ордер №111/1 от 18.12.2017г.,

защитника адвоката Иванова О.В., удостоверение №262, ордер №130/2 от 19.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Парфененко Г.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

24.10.2014г. Медвежьегорским районным судом Карелии по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 21.05.2015г. испытательный срок продлен на 1 месяц, до 2 лет 1 месяца (судимость погашена 24.11.2016г.);

под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91 – 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Парфененко Г.А. (далее по тексту – Парфененко) при управлении мотоциклом нарушил Правила дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), а также требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту – Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28 марта 2016 года, в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов, водитель Парфененко, не имея водительского удостоверения, не имея мотошлема, управляя принадлежащим ему неисправным мотоциклом «Восход 3М», без государственного регистрационного знака, при неработающих внешних световых приборах, в темное время суток, перевозил пассажира Батракова Александра Сергеевича (далее по тексту – Батраков) без застегнутого мотошлема, двигался в населенном пункте по ул.Гагарина в д.Челмужи Медвежьегорского района Карелии со стороны автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск Р21 Кола в сторону ул.Набережная д.Челмужи Медвежьегорского района Карелии по горизонтальному прямому участку автодороги, имеющей по одной полосе движения в двух направлениях, не обозначенных дорожной разметкой, с асфальтированным покрытием, покрытым ледяной коркой. Парфененко, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, заведомо зная, что техническое состояние транспортного средства, которым он управлял, а именно: мотоцикла «Восход 3М», не соответствовало Основным положениям, двигался в указанный период времени с неработающими внешними световыми приборами в темное время суток на неосвещаемом участке местности со скоростью не менее 50 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в непосредственной близости от дома №43 по ул.Гагарина в д.Челмужи Медвежьегорского района Карелии, где не справился с управлением, допустил занос мотоцикла с дальнейшим его опрокидыванием на правый бок.

В результате противоправных действий Парфененко пассажиру мотоцикла Б. была причинена сочетанная тупая травма головы и нижних конечностей:

- черепно-лицевая травма: ушиб мягких тканей (кровоподтеки, отек) в проекции правой глазницы, правой скуловой кости и нижней челюсти справа; оскольчатый перелом чешуи и пирамиды правой височной кости, линейный перелом клиновидной кости (тела и крыла), оскольчатый перелом лобной кости (с повреждением задней стенки лобной пазухи, верхней и нижне-латеральной стенок орбиты), оскольчатый перелом правой скуловой дуги и кости, оскольчатый перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом тела верхней челюсти слева с повреждением нижней, латеральной и медиальной стенок верхнечелюстной пазухи; перелом сошника и твердого неба, ушиб головного мозга средней степени;

- травма правой голени: рана мягких тканей, оскольчатый перелом тел большеберцовой и малоберцовой костей;

- травма левой голени: рана мягких тканей, оскольчатый перелом большеберцовой кости.

Указанная сочетанная травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (п.6.1.2 Приложения к приказу Минздрава РФ от 24.04.2008г. №194н).

Наступление указанных последствий стало результатом допущенных водителем Парфененко нарушений требований ПДД РФ и Основных положений, а именно:

- пункта 1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.1.2 ПДД, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

- пункта 2.2 ПДД, согласно которого водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе регистрационные документы на данное транспортное средство и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении; иметь на данном транспортном средстве регистрационные и отличительные знаки государства, в котором оно зарегистрировано;

- пунктов 2.3-2.3.1 ПДД, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями; запрещается движение, в том числе, при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

- пункта 10.1 ПДД, согласно которого водителя должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 3.3 приложения к Основным положениям, согласно которых запрещается эксплуатация мотоциклов при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях.

Действия водителя Парфененко, выразившиеся в грубом нарушении требований пунктов 1.5, 2.1.2, 2.2, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, а также правил эксплуатации транспортных средств, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла Б..

В судебном заседании подсудимый Парфененко виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал, что передвигался совместно с Б. на мотоцикле с неработающими внешними световыми приборами, без мотошлемов, в темное время суток, не имея права управления транспортными средствами, не исключил возможность причинения телесных повреждений Б. по вине последнего, предположил, что Б., находясь в состоянии сильного опьянения, при движении пассажиром на мотоцикле, мог «тормозить ногами», также его ноги могли попасть в заднее колесо мотоцикла, что привело к причинению ему телесных повреждений. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.216-221, 238-241) Парфененко пояснял следующее: в 2015 году он приобрел у жителя д.Челмужи П. мотоцикл «Восход 3М», который П. собрал сам, договор они не составляли, мотоцикл на учет в ГИБДД он не ставил, передвигался на нем по д.Челмужи. Мотоцикл был исправен, за исключением того, что на нем не работали передняя фара и задние фонари. Он не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в том числе мотоциклом, не обучался в автошколе или на курсах вождения, Правила дорожного движения немного знает, но не читал их, на мотоцикле ездить научился сам, по его мнению, мотоциклом он управлял хорошо и аккуратно. 28 марта 2016 года он передвигался по д.Челмужи на мотоцикле, около 19 часов у центрального магазина встретил знакомого ему жителя д.Челмужи Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения, Б. попросил его отвезти к знакомым, чтобы отдать долг, а затем к Ч. и к себе домой, он согласился, отвез Б. на мотоцикле к знакомым и к Ч., к которого Б. около часа употреблял спиртное, после чего, примерно в 21.00 час. попросил его отвезти домой, он согласился. В это время на улице уже стемнело, фонари не горели, дорога была скользкой, он был за рулем, а Б. в состоянии сильного опьянения сидел сзади, за ним, в качестве пассажира, ехали на указанном мотоцикле без мотошлемов, фара на мотоцикле не горела, видимость была очень плохой, он двигался ближе к правой полосе движения, в полной темноте по ул.Гагарина д.Челмужи в сторону ул.Набережной, ориентируясь по колее, накатанной посередине проезжей части. Когда они подъехали к дому Б., он разогнался до скорости 50-60 км/ч, мотоцикл неожиданно стало «кидать» из стороны в сторону, он не исключает, что Б. стал тормозить ногами, или мотоцикл могло занести в связи с имеющейся на дороге колеей, он резко затормозил, в результате чего мотоцикл резко повело в правую сторону и они упали на бок. При падении он ударился головой и потерял сознание, очнулся уже дома. На следующий день сотрудники полиции увезли его в отдел полиции в г.Медвежьегорск, где взяли объяснения по поводу ДТП, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что он не был пьян. Затем он обратился в Медвежьегорскую ЦРБ за медицинской помощью и был госпитализирован в хирургическое отделение с сотрясением мозга и разрывом левой барабанной перепонки. После ДТП он неоднократно приносил свои извинения Б., тот его простил. В ходе допроса Парфененко признавал свою вину в ДТП и в совершении преступления, поскольку не должен был ехать на неисправном мотоцикле при имеющихся дорожных условиях, перевозя пассажира без шлема.

После оглашения показаний Парфененко фактически с ними согласился, указал на их достоверность. Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Письменными доказательствами:

протоколом осмотра документов от 09.05.2017г., согласно которого осмотрены схема ДТП с приложением – протоколом осмотра места ДТП, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестера и акт выявленных недостатков в содержании дорог (т.1, л.д. 141-145):

- схема происшествия от 13.01.2016г., представляет собой документ, оформленный на типографском бланке установленного образца, заполненный рукописно. В схеме указано место ДТП – Медвежьегорский район, д.Челмужи, ул.Гагарина, у дома №43, в том числе географические координаты; схематично изображен участок дороги, место падения мотоцикла, местонахождение пассажира мотоцикла после падения, место разброса осколков. Согласно схемы мотоцикл двигался по ул.Гагарина д.Челмужи в направлении ул.Набережной. На схеме имеются данные и подписи двух понятых, указана должность и подпись лица, составившего схему: ст.инспектор ДПС ГИБДД ОМВД С.,

- приложение к схеме ДТП представляет собой документ, составленный на бланке установленного образца, согласно которого ст.инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Р. 29.03.2016г. в период с 13.10 часов до 13.40 часов в присутствии двух понятых осмотрено место ДТП. Указано: ясная погода, осадков нет, вид происшествия – опрокидывание, место ДТП: д.Челмужи, ул.Гагарина, у дома №43, проезжая часть: горизонтальная, состояние и вид покрытия: мокрый асфальт, дорожное покрытие шириной 5 м для двух направлений, дорожной разметки нет, состояние видимости как с выключенным, так и с включенном светом фар 500 м, на месте происшествия следы шин и следы торможения отсутствуют. Установлено наличие на проезжей части осколков стекол, указателей поворотов и передней фары (разброс), по центру проезжей части имеется пятно бурого цвета, размерами 50х40 см. Осмотрен мотоцикл «Восход 3М», не имеющий ГРЗ, проверено его техническое состояние, обнаружены повреждения передней фары, крыла переднего, рулевого управления (руля), указателей поворотов, крепления бензобака. Зеркала заднего вида отсутствуют, на мотоцикле установлены обыкновенные шины, без износа. Документ подписан лицом, производившим осмотр и понятыми,

- акт от 29.03.2016г. № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который представляет собой документ, составленный на бланке установленного образца, согласно акта инспектором ДПС С. в присутствии двух понятых в 17.14 часов с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K на алкогольное опьянение освидетельствован Парфененко Г.А., показания прибора 0,00 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено. Документ подписан участвующими лицами, его копия вручена Парфененко,

- чек алкотестера представляет собой отрезок глянцевой кассовой ленты, согласно которого 29.03.2016г. в 17.14 час. инспектором ДПС С. произведено тестирование Парфененко Г.А. прибором Алкотектор PRO-100 touch-K, по его результатам алкогольное опьянение не установлено (0,000 мг/л), чек подписан инспектором и Парфененко,

- акт (копия) от 29.03.2016г. выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, представляет собой документ, выполненный на типографском бланке установленного образца, составлен ст.инспектором ДПС С. в присутствии двух понятых 29.03.2016г. в 14.15 часов о том, что на участке дороги по ул.Гагарина, дом №34, в д.Челмужи Медвежьегорского района выявлены следующие недостатки в содержании дороги: отсутствует горизонтальная линия дорожной разметки, отсутствуют тротуары и стационарное искусственное освещение, акт подписан инспектором и понятыми;

вещественными доказательствами: схемой происшествия от 29.03.2016г., приложением к схеме ДТП от 29.03.2016г., актом от 29.03.2016г. № освидетельствования с чеком алкотестера от 29.03.2016г., актом выявленных недостатков в содержании дорог от 29.03.2016г. (т.1, л.д.17-19, 21, 35-36, 146-147);

протоколом осмотра местности от 19.06.2017г. с фототаблицей, с участием специалиста – инспектора РЭГ ОГИБДД Н., согласно которого осмотрен участок местности по адресу: Карелия, г.Медвежьегорск, ул.Лесная, возле д.31. На участке местности имеется мотоцикл «Восход 3М», без ГРЗ, оранжевого цвета. Мотоцикл имеет повреждения лакокрасочного покрытия, переднего крыла, крепления бензобака (сорвано), указателей поворота, руля, отсутствуют: задний фонарь, зеркала заднего вида, передняя фара сорвана со штатного места, висит на проводах. Исправность мотоцикла не проверялась, колеса и шины не имеют повреждений, протектор соответствует ПДД РФ. Мотоцикл после осмотра перемещается на стоянку ОМВД (т.1, л.д.148-154);

заключением эксперта № от 12.05.2017г., согласно выводов которого у Парфененко Г.А. при поступлении 29.03.2016г. в больницу установлена тупая травма головы: ушиб головного мозга легкой степени, ссадина на лбу справа, кровоподтек в левой теменной области головы, а также травматический разрыв левой барабанной перепонки. Эти телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, не исключено их образование 28.03.2016г. от травматических воздействий твердых тупых предметов в момент дорожно-транспортного происшествия при опрокидывании мотоцикла (т.1, л.д.94-95);

заключением эксперта № от 09.06.2017г., согласно выводов которого у Б. при поступлении 29.03.2016г. в больницу установлена тупая травма головы и нижних конечностей: черепно-лицевая травма: ушиб мягких тканей (кровоподтеки, отек) в проекции правой глазницы, правой скуловой кости и нижней челюсти справа; оскольчатый перелом чешуи и пирамиды правой височной кости, линейный перелом клиновидной кости (тела и крыла), оскольчатый перелом лобной кости (с повреждением задней стенки лобной пазухи, верхней и нижне-латеральной стенок орбиты), оскольчатый перелом правой скуловой дуги и кости, оскольчатый перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом тела верхней челюсти слева с повреждением нижней, латеральной и медиальной стенок верхнечелюстной пазухи; перелом сошника и твердого неба, ушиб головного мозга средней степени; травма правой голени: рана мягких тканей, оскольчатый перелом тел большеберцовой и малоберцовой костей; травма левой голени: рана мягких тканей, оскольчатый перелом большеберцовой кости. Сочетанная травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, данная травма могла образоваться 28.03.2016г. до поступления потерпевшего в стационар от травматических воздействий твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.104-107);

заключением эксперта № от 02.08.2017г., согласно выводов которого с технической точки зрения действия водителя мотоцикла Парфененко не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ. Для обеспечения безопасности в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Парфененко был обязан перед выездом проверить исправное техническое состояние мотоцикла; при не горящих световых приборах он должен был отказаться от поездки в темное время суток; при управлении мотоциклом должен был надеть и застегнуть мотошлем и не перевозить пассажира без застегнутого мотошлема; во время движения должен был двигаться со скоростью, соответствующим дорожным условиям. Техническая возможность предотвратить происшествие у водителя мотоцикла Парфененко имелась, была обусловлена выбором скоростного режима, соответствующего дорожным условиям. С технической точки зрения, действия водителя Парфененко, не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с происшествием (т.1, л.д.117-123);

письмом Карельского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» (исх.05-876 от 19.05.2017г.), согласно которого 28.03.2016г. на широте п.Челмужи Медвежьегорского района начало утренних сумерек – в 05 час. 28 мин., восход солнца (окончание утренних сумерек) – в 06 час. 13 мин., заход солнца (начало вечерних сумерек) – в 19 час. 20 мин., окончание вечерних сумерек – в 20 час. 07 мин. (т.2, л.д.51);

копией технического паспорта на автомобильную дорогу по ул.Гагарина в д.Челмужи, согласно которого протяженность дороги составляет 1460 п.м., ширина проезжей части 6,9 п.м., преобладающий тип покрытия – асфальт, песчано-гравийная смесь (т.2, л.д.54-61);

Показаниями:

потерпевшего Б., данными в суде и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в суде (т.1, л.д.159-163), согласно которых он проживает в д.Челмужи, до случившегося в марте 2016г. ДТП он был трудоустроен, работал вахтовым методом, ДД.ММ.ГГГГ вернулся с вахты в д.Челмужи, раздал знакомым долги и с вечера указанного дня стал употреблять спиртное. Около 19 часов у магазина в д.Челмужи встретил знакомого Парфененко Г., который приехал на мотоцикле. Он попросил Парфененко отвезти его к знакомому отдать долг, а затем – к Ч., тот согласился. У Ч. они употребляли спиртное, пил ли Парфененко, он не помнит. Что было дальше, он не помнит, на следующий день очнулся дома, сильно болели ноги, затем пришли фельдшер и врач, осмотрели его, после чего его отвезли в Медвежьегорскую ЦРБ, где обнаружили переломы обеих ног, лечился долго. О ДТП ему стало известно со слов других граждан, сам он ничего не помнит, полагает, что Парфененко ни в чем не виноват, так как он сам просил Парфененко возить его на мотоцикле по деревне. Парфененко перед ним неоднократно извинился, он не хочет привлекать его к ответственности, готов с ним примириться. При допросе в суде пояснил, что на момент ДТП находился в состоянии сильного опьянения, не исключает, что мог тормозить ногами при движении на мотоцикле, а также мог случайно сунуть ноги в заднее колесо мотоцикла, ни моральных, ни материальных претензий к Парфененко не имеет, простил его и принял его извинения;

свидетеля С., данными в суде, согласно которых он работает в должности зам.нач. полиции ОМВД России по Медвежьегорскому району, до декабря 2016 года работал в должности зам.ком.взвода ОВ ДПС ОГИБДД того же отдела. В марте 2016 года, точной даты не помнит, ему стало известно о том, что в д.Челмужи произошло ДТП, один из пострадавших был доставлен в больницу. Он вместе с дознавателем Ш. и инспектором Р, выехал в д.Челмужи, где было установлено место ДТП, на дороге имелись осколки стекла белого и оранжевого цвета, от фары и поворотников, посередине проезжей части имелось пятно крови и следы ДТП в виде царапин и «ямки», указывающие на столкновение мотоцикла с дорогой, его опрокидывание. Недалеко от места ДТП был обнаружен мотоцикл «Восход», на котором имелись повреждения, в том числе, в виде разбитой фары и поворотников. На месте были составлены документы – схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, акт выявленных недостатков. Дознаватель опросила жителей ближайших домов, очевидцев, было установлено, что мотоциклом, попавшим в ДТП, управлял Парфененко. С помощью участкового нашли Парфененко, доставили его в г.Медвежьегорск, в отдел полиции, взяли объяснения, провели освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный, после чего он был доставлен в больницу, где врач по результатам обследования Парфененко госпитализировал его;

свидетеля Г., оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.172-176), согласно которых она постоянно проживает в д.Челмужи, ее соседом по дому является Б., который периодически злоупотребляет спиртным. 28 марта 2016 года вечером Б. отдал ей долг, около полуночи того же дня она вернулась с работы, на дороге было скользко. Из квартиры Б. она услышала стоны, это ее насторожило, после чего вместе с подругой М. они пошли в квартиру Б.. Он лежал на полу, стонал, сказал, что у него сильно болят ноги, на предложение вызвать врача отказался. На следующий день, утром, она видела, что Б. на носилках погрузили в машину скорой помощи и увезли. Днем на дороге напротив дома увидела следы ДТП – осколки фар, а на свалке рядом с домом – поврежденный мотоцикл желто-оранжевого цвета. Позднее ей стало известно, что Б. пострадал в ДТП, у него были сломаны ноги, когда ехал на мотоцикле с Парфененко Г., они перевернулись, оба долго лечились;

свидетеля Ш., оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.177-182), согласно которых она постоянно проживает в д.Челмужи, работает фельдшером в Челмужской амбулатории. 28 марта 2016 года около 22 часов ей позвонила жительница д.Челмужи У. и сообщила о том, что на ул.Гагарина, около дома №43, произошло ДТП – на мотоцикле разбились пассажир Б. и водитель Парфененко. Она прошла по указанному адресу, на месте ДТП были очевидцы Ж. и Е., на дороге она увидела Б. и Парфененко, оба были в состоянии опьянения и лежали на дороге, головой по направлению к мосту, Б. – посередине проезжей части, а Парфененко – ближе к правой обочине, рядом с ним на боку лежал мотоцикл. У Б. имелись отек лица и многочисленные ссадины, лицо и голова были в крови, на асфальте также была кровь. Затем подошли родственники Парфененко, унесли его, они же убрали с дороги мотоцикл. Она оказала первую помощь Б., позвонила его сестре Д., которая подошла с мужем и они занесли Б. к нему в квартиру. На следующий день утром, по просьбе Д., они вместе с врачом В. повторно осмотрели Б., он жаловался на боли в ногах, обнаружили у Б. открытые перелом обеих голеней со смещением, после чего он был доставлен в Медвежьегорскую ЦРБ, где долго проходил лечение;

свидетеля Ч., оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.183-186), согласно которых он постоянно проживает в д.Челмужи. 28 марта 2016 года, после 19 часов к нему в гости пришли Парфененко и Б., у которого с собой было спиртное, они в течение двух часов употребили спиртное, пил ли Парфененко, он не помнит, после чего Б. собрался домой, был очень пьян, он предложил Б. остаться, тот отказался. На следующий день, со слов жителей д.Челмужи, ему стало известно, что Парфененко и Б. разбились на мотоцикле, оба находились в больнице, а у Б. сломаны ноги;

свидетеля П., оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.187-190), согласно которых он постоянно проживает в д.Челмужи. В 2015г. из запчастей он собрал мотоцикл «Восход 3М», на котором не работали внешние световые приборы, на учет в ГИБДД его не ставил, передвигался на нем в лес за ягодами. Осенью 2015г. он продал мотоцикл Парфененко Г., документы о купле-продаже они не составляли, ему неизвестно, имеет ли Парфененко водительское удостоверение. Весной 2016г. от жителей д.Челмужи ему стало известно, что на этом мотоцикле Парфененко и Б. попали в ДТП, обстоятельства ДТП ему неизвестны, его очевидцем он не был;

свидетеля В., оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.191-194), согласно которых она проживает в д.Челмужи, работает врачом общей практики в Челмужской амбулатории. 29 марта 2016г., утром, медсестра Д. и фельдшер Ш. предложили ей осмотреть пострадавшего накануне в ДТП Б., который попал в ДТП с Парфененко на мотоцикле, получил повреждения при опрокидывании мотоцикла. Б. находился дома по месту жительства, отказывался от осмотра, у него имелась отечность правой половины головы, деформация лица, кровь была на лице, на голове, несмотря на то, что Б. отказывался ехать в больницу, они на носилках отнесли его в машину и доставили в амбулаторию, где начали оказывать помощь. При оказании медицинской помощи у Б. были установлены открытые переломы обеих голеней, после чего его госпитализировали в Медвежьегорскую ЦРБ;

свидетеля Д., оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.195-199), согласно которых она проживает в д.Челмужи, работает медсестрой в Челмужской амбулатории. 28 марта 2016г., около 22 часов, ей позвонила фельдшер амбулатории Ш. и сообщила, что ее двоюродный брат Б. попал в ДТП, разбился на мотоцикле рядом с домом по месту его жительства. Она с мужем подошла к месту ДТП, на улице было темно, следов ДТП она не видела, брат лежал на проезжей части, был в крови, лицо разбито, был сильно пьян. Со слов очевидцев, ей известно, что брат ехал на мотоцикле с Парфененко, который был за рулем, а затем они упали. Брат не дал себя осмотреть, после чего они занесли его в дом. На следующий день, утром, врач В. осмотрела Б., привезла его в амбулаторию, он жаловался на боль в ногах, сняв сапоги, они установили у Б. открытые переломы обеих голеней, со смещением, затем его госпитализировали в Медвежьегорскую ЦРБ, где он проходил лечение;

свидетеля У., оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.200-203), согласно которых она проживает в д.Челмужи. 28 марта 2016г., около 21.30 часов, ей позвонил сын и сообщил, что на ул.Гагарина, рядом с домом Б., произошло ДТП: пострадали Парфененко и Б., они упали на мотоцикле, оба были в крови, попросил ее вызвать врача. Она позвонила фельдшеру амбулатории Ш., сообщила ей о ДТП. Сын позднее ей рассказал, что в ДТП больше пострадал Б., он и Парфененко были в состоянии опьянения, со слов местных жителей, ей известно, что Б. в результате ДТП сломал обе ноги;

свидетеля Ж., оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.207-210), согласно которых в настоящее время он проходит военную службу по призыву, ранее проживал в д.Челмужи. 28 марта 2016г., около 21.30 часов, он находился у магазина в д.Челмужи вместе с Е., видели проезжающий мимо мотоцикл, на котором не горели фары и габариты, после чего они услышали скрежет металла по дороге, подбежали к месту ДТП, которое находилось на ул.Гагарина, где увидели, что участниками ДТП были Парфененко и Б., оба были в состоянии опьянения, у Парфененко шла кровь из уха, а Б. лежал лицом в крови, они его перевернули, положили под голову лед, участок дороги, где произошло ДТП, не освещался. Ранее он неоднократно видел Парфененко за рулем мотоцикла, если ли у него водительское удостоверение, ему неизвестно;

свидетеля Е., оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.120-124), согласно которых в настоящее время он проходит военную службу по призыву, ранее проживал в д.Челмужи. 28 марта 2016г., около 21.30 часов, он гулял с Ж. по д.Челмужи, им навстречу на большой скорости проехал мотоцикл, после этого случилось ДТП, Парфененко и Б., которые передвигались на мотоцикле, упали с него. ДТП произошло на центральной улице, оба участника ДТП были в состоянии опьянения, у Б. было кровотечение из головы, участок дороги, где произошло ДТП был не освещен. Затем Ряхлядко позвонил маме, сообщил о ДТП и попросил вызвать врача.

Оценив непосредственно исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а все доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, считает вину Парфененко Г.А. доказанной и подтвержденной в судебном заседании, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Факт нарушения Парфененко требований «Правил дорожного движения РФ» и требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей и письменными доказательствами, к последствиям допущенного нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств подсудимый относился небрежно, то есть он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя из сложившихся обстоятельств и выполняемых функций по управлению транспортным средством должен был и мог их предвидеть. Парфененко не выполнены требования п.1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.1.2 ПДД, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема; пункта 2.2 ПДД, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе регистрационные документы на данное транспортное средство и водительское удостоверение; иметь на данном транспортном средстве регистрационные знаки; пунктов 2.3-2.3.1 ПДД, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, при этом запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости; пункта 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 3.3 приложения к Основным положениям, согласно которых запрещается эксплуатация мотоциклов при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях.

Судом установлено, что Парфененко, не имея права управления транспортными средствами, в том числе мотоциклом, при отсутствии достаточных навыков вождения, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, при движении на неосвещенном участке дороги по ул.Гагарина в д.Челмужи на мотоцикле «Восход 3М» с неработающими внешними световыми приборами (фарой), без мотошлема, перевозил пассажира Б. без мотошлема, не убедился в безопасности движения в указанных условиях на мотоцикле, эксплуатация которого при неработающих световых приборах запрещена, со скоростью, не учитывающей особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе, видимость в направлении движения, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, не справился с управлением, допустил занос мотоцикла с дальнейшим его опрокидыванием на правый бок, совершив ДТП, в котором был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Б.. Учитывая, что у водителя Парфененко имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением эксперта, а между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена причинная связь, Парфененко подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Судом установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, в момент его совершения был неосвещен, а покрытие дороги было скользким, однако суд не может отнести это к числу факторов, способствующих совершению ДТП, поскольку Парфененко, не имея права управления транспортными средствами, двигался на мотоцикле без включенных внешних световых приборов, без мотошлема, перевозил пассажира также без мотошлема, указанные обстоятельства не влияют на виновность Парфененко в нарушении требований ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение вреда здоровью потерпевшему, а также на квалификацию его действий. Суд считает, что у Парфененко имелась возможность предотвратить ДТП путем отказа от поездки на мотоцикле, имеющем серьезные технические недостатки, в отсутствие мотошлемов, а также водительских прав.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях, эксперты имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов ничем не опорочены и никем не опровергнуты, подтверждаются иными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Требованиями уголовно-процессуального законодательства не предусмотрена обязательность проведения судебной экспертизы только государственными судебными экспертами, ч.2 ст.195 УПК РФ предусматривает возможность проведения судебной экспертизы иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Обоснованность заключения эксперта по результатам автотехнической экспертизы не вызывает у суда сомнений, выводы эксперта противоречий не содержат, при назначении и производстве экспертизы нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. С постановлением о назначении на стадии предварительного следствия судебной автотехнической экспертизы Парфененко и его защитник были ознакомлены, правом задать вопросы эксперту не воспользовались, после проведения экспертизы были ознакомлены с выводами экспертов, изложенными в заключении, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не просили. Не находит и суд оснований для назначения по делу в порядке ч.2 ст.207, ч.3 и ч.4 ст.283 УПК РФ повторной или дополнительной автотехнической экспертизы.

Версия подсудимого и потерпевшего о возможности получения Б. тяжких телесных повреждений по причине попадания его ног в заднее колесо мотоцикла, является несостоятельной, суд расценивает показания этих лиц в этой части как способ защиты от предъявленного Парфененко обвинения, данными в целях смягчения ответственности за содеянное. Ни Парфененко, ни Б. на стадии предварительного следствия на возможность получения потерпевшим указанным способом телесных повреждений не указывали, с достоверностью они не могут подтвердить данные факты, Парфененко при управлении мотоциклом не мог видеть, в каком положении находится его пассажир Б., где находятся его ноги, а потерпевший в ходе его допроса на стадии следствия вообще не помнил обстоятельства ДТП в силу состояния сильного алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда также не имеется, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора судом по делу не установлено. Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия в отношении потерпевшего Б. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой следует, что он не страдает каким-либо психическим расстройством, перенесенная в результате ДТП черепно-мозговая травма не повлекла за собой развитие каких-либо значимых нарушений психических функций, на момент ДТП он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало его возможности правильно понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий; ссылки на запамятование событий объясняются состоянием алкогольной и посттравматической амнезии; Б. может правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, за исключением периода, ограниченного сохраняющейся антеро-ретроградной амнезией, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве (т.2, л.д.112-115).

Поручения о допросе в ходе расследования дела в качестве свидетелей по данному уголовному делу военнослужащих Ж. и Е. даны в соответствии с требованиями ч.2 ст.38 и ч.1 ст.152 УПК РФ, с соблюдением положений ч.5 ст.188 УПК РФ, протоколы допроса этих свидетелей требованиям ст.ст.187-190 УПК РФ отвечают.

Учитывая, что подробные признательные показания Парфененко, данные в ходе проведения с ним следственных действий, положены судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, суд считает необходимым признать такое способствование следствию смягчающими его наказание обстоятельствами.

Суд считает, что Парфененко является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает следующее: подсудимый не имеет инвалидности, ограничений к труду, серьезных заболеваний, холост, имеет малолетнего сына, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете в Центре занятости в качестве безработного, по месту жительства Администрацией Челмужского поселения и ОМВД характеризуется удовлетворительно, при отсутствии жалоб на его поведение, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на момент совершения преступления судим условно за совершение тяжкого преступления; совершил неосторожное преступление в период условного осуждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом наказание должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, наличие иждивенцев, удовлетворительные характеристики по месту жительства, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Оснований для назначения подсудимому иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.

При установлении Парфененко конкретных ограничений свободы и обязанностей, подлежащих обязательному исполнению в период отбывания наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.53 УК РФ, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления. При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое из видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Парфененко, наличие достоверных сведений о привлечении его к административной ответственности по линии ГИБДД за грубые нарушения требований ПДД, обстоятельства совершения преступления и его последствия, вызванные грубым нарушением ПДД, несмотря на фактическое отсутствие у подсудимого водительских прав, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым и целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок, предусмотренный ч.2 ст.47 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Парфененко в период условного осуждения по приговору Медвежьегорского районного суда Карелии от 24 октября 2014 года, принимая во внимание, что испытательный срок по указанному приговору фактически истек 24.11.2016г., суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору не отменять, определив исполнять наказание по настоящему приговору и по приговору от 24.10.2014г. самостоятельно.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по делу, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, по делу также не установлено.

Прокурором Медвежьегорского района Карелии по делу заявлен гражданский иск в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда ОМС Карелии о взыскании с подсудимого Парфененко денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Б. в сумме 139 534 рубля, который был поддержан в суде прокурором, а подсудимым не признан. Согласно требований ч.2 и ч.3 ст.31 Закона РФ от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом, при этом размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Расчет причиненного РФ в лице Фонда ОМС ущерба действиями Парфененко прокурором не обоснован, подтверждающие документы, в том числе акты, реестры счетов, тарифное соглашение, в обоснование заявленного иска суду не представлены. Учитывая, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующими истребования необходимых документов и отложения судебного разбирательства, принимая во внимание положения ч.5 ст.31 указанного Закона №326-ФЗ, а также то, что это не повлияет на решение суда о квалификации преступления и о мере наказания при постановлении приговора, суд считает необходимым признать за Территориальным фондом ОМС Карелии право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек (в части оплаты труда защитника адвоката Иванова О.В. на стадии предварительного следствия и в суде).

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Парфененко Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Установить Парфененко Г.А. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания), без согласия указанного государственного органа не выезжать за пределы территории муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» Республики Карелия; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и оказанием медицинской помощи.

Возложить на Парфененко Г.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, согласно графика, установленного этим органом.

Меру пресечения в отношении Парфененко Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелии право на удовлетворение иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «Восход 3М» – вернуть Парфененко Г.А., в случае неистребования, отказа от получения – уничтожить, схему происшествия с приложением, актом освидетельствования, чеком и актом выявленных недостатков – хранить при уголовном деле.

Приговор Медвежьегорского районного суда от 24 октября 2014 года в отношении Парфененко Г.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карелии в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев