Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием

истца Морозовой Т.В.,

представителя ответчика ООО «Вторметцентр» по доверенности Трошкина М.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-372/13 по иску Морозовой Татьяны Владиславовны к ООО «Вторметцентр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вторметцентр» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в ООО «Вторметцентр» в должности консультанта о финансам.

На момент увольнения ответчиком не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. За задержку выплаты заработной платы также подлежит компенсация в сумме <данные изъяты>. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить ей заработную плату, а также выдать ей справки по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик до настоящего времени уклоняется. Общая сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты>. Факт выплаты заработной платы за вышеуказанный период документально ничем не подтверждается. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Вторметцентр» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. и обязать выдать справки по форме 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Впоследствии истец уточнила свои требования, и в окончательном варианте просила суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Морозовой Татьяны Владиславовны к ООО «Вторметцентр» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>. было прекращено в связи с отказом от заявленных требований в этой части.

Истец Морозова Т.В. в судебном заседании требование о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вторметцентр» по доверенности Трошкин М.Ю. в судебном заседании требование о компенсации морального вреда признал частично, сославшись, на то обстоятельство, что действительно была задержка выплаты заработной платы Морозовой Т.В. Полагал, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является разумным и объективным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за него.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст.21 ТК РФ закреплена обязанность работодателя по соблюдении. Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплате в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Морозова Т.В. была принята на работу в ООО «Вторметцентр» для выполнения трудовой функции в административно-финансовом отделе помощником по финансам.

Согласно личной карточки формы Т-2 Морозова Т.В. была переведена приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. на должность консультанта. Согласно п.6.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., работнику была установлена нормальная продолжительность рабочего времени.

Пунктом 7.1. указанного трудового договора, также информацией, содержащейся в личной карточке формы Т-2, Морозовой Т.В. установлена оплата труда в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Морозова Т.В. уволена по основаниям п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника).

Согласно проверке государственной инспекции труда в Тульской области установлено, что исследовав представленные работодателем копии расчетных листков Морозовой Т.В. за период ДД.ММ.ГГГГ., справки формы № 2-НДФЛ о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. Морозовой Т.В. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> Однако, согласно справке формы № 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата составила <данные изъяты>. Таким образом, Морозовой Т.В. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена не в полном размере.

Согласно расчетного листка ДД.ММ.ГГГГ. Морозовой Т.В. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> Однако, согласно справке формы № 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата составила <данные изъяты>. Таким образом, Морозовой Т.В. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена не в полном размере,

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. Морозовой Т.В. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп. Однако, согласно справке формы № 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата составила <данные изъяты>. Таким образом, Морозовой Т.В. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена не в полном размере.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. Морозовой Т.В. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. Однако, согласно справке формы № 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ. в июле 2012г. заработная плата составила <данные изъяты>. Таким образом, Морозовой Т.В. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена не в полном размере.

На основании изложенного в отношении Морозовой Т.В. нарушены требования ч.б ст. 136, ч.1 ст. 140, п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 4 Трудового кодекса РФ запрещает применение принудительного труда; в соответствии с ч. 2 указанной статьи Трудового кодекса к принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

Часть 3 ст. 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Вторметцентр» Морозовой Т.В. заработная плата была выплачена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями и сторонами не оспаривалось.

Таким образом судом достоверно установлено, что в отношении Морозовой Т.В. работодателем имело место задержка выплаты заработной латы после ее увольнения.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ООО «Вторметцентр» по невыплате заработной платы Морозовой Т.В. были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также срока невыплаты заработной, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Морозовой Т.В. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 3500 рублей.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства, а также положения действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом частично удовлетворены исковые требования Морозовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд исходя из указанных выше норм процессуального законодательства, полагает необходимым взыскать с ООО «Вторметцентр» в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и дополненных исковых требований, руководствуясь ст. 194-199 ГКП РФ, суд

решил:

исковые требования Морозовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вторметцентр» в пользу Морозовой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Вторметцентр» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Николотова