Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2021 (2-6826/2020;) ~ М-6726/2020 от 08.12.2020

Дело 2-629/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                    пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверевой ФИО5 к Капашкину ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Капашкину ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Щёлковским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Зверевой О.С. к Капашкину А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возмещении убытков, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма размере 1228076,20 руб., из которых 1200000,00 руб. денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи земельных участков, госпошлина в размере 14200,00 руб., расходы по составлению топографической съёмки в размере 12000,00 руб., расходы по проверке соответствия газораспределительных систем в размере 1876,20 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу решения суда истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого Щелковским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства произведено частичное удержание долга с банковской карты должника Капашкина А.А. в размере 3414,10 руб., на момент обращения с настоящим исковым заявлением, задолженность ответчика перед Зверевой О.С. составляет 1224662,10 руб. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, подлежащими выплате в пользу Зверевой О.С. Истец, с учётом установленного законом срока исковой давности, полагает, что с ответчика Капашкина А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года в размере 246704,00 руб.

Кроме того, на основании определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Капашкина А.А. в пользу Зверевой О.С. были взысканы судебные расходы в размере 60000,00 руб. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Щелковским городским судом <адрес>, Щелковским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное взыскание с Капашкина А.А. денежной суммы в размере 60000,00 руб., между тем меры принудительного исполнения оказались безрезультатными, в связи с отсутствием у должника денежных средств и дохода. Истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год по настоящее время ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, подлежащими выплате в пользу Зверевой О.С. Истец с учётом установленного законом срока исковой давности, считает подлежащими взысканию с ответчика Капашкина А.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами з в размере 12086,83 руб.

Зверева О.С. просит суд взыскать с Капашкина А.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258791,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 5788,00 руб.

В судебном заседании истец Зверева О.С. требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Капашкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, подтвержденному Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское». Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капашкина А.А. на сумму 1228076,20 руб., поступившему в адрес суда от Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области усматривается, что указанная денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика на основании решения Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выплачена в пользу истца частично, остаток сумму непогашенной задолженности составляет 1224662,10 руб. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капашкина А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Щёлковским городским судом Московской области, предметом исполнения по которому являются расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб., указанная денежная сумма, подлежащая взысканию с Капашкина А.А. в пользу истца не выплачена (исполнительное производство л.д. 20- 80)

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального. кодекса РФ неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан верным (л.д. 8, 9).

Поскольку решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены на дату обращения Зверевой О.С. с настоящим иском в суд, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Капашкина А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5788,00 руб., как подтверждённые документально (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с Капашкина ФИО9 в пользу Зверевой ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258791 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 788 (пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                Т.А. Малинычева.

.