Решение по делу № 2-2287/2019 ~ М-1144/2019 от 08.02.2019

Дело №2-2287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителей сторон по доверенности:

представителя истца Усмановой Р.З.,

представителя ответчика Файзуллиной Д.Д.,

эксперта Ганеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Я.К. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

Беляков Я.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной», просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимость товара сотового телефона Samsung G965 Galaxy S9+ Титан IMEI:№ в размере 52 250 рублей; стоимость дополнительных услуг и товаров: за полис страхования в размере 8 385 руб., стоимость беспроводного зарядного устройства в размере 3 893 руб., стоимость наушников в размере 3 893 руб., стоимость чехла-накладки в размере 1 553 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 44 412,50 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен указанный сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+ Титан IMEI: №. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, оплатил стоимость товара. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: при звонке не слышно собеседника сначала периодически, затем постоянно нет звука. ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению экспертизы сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект вибромотора.

Истец Беляков Я.К. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Усманова Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания, пояснила, что заключением экспертизы подтверждено наличие производственного дефекта, а также стоимость устранения. С заключением судебной экспертизы не согласна, просит учесть исследование в авторизованном центре, некомпетентность эксперта. Не согласна с возражениями ответчика.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Файзуллина Д.Д. в судебном заседании иск не признала, просит в иске отказать, т.к. заключением судебной экспертизы установлено, что имели место дефекты вследствие нарушений потребителем правил эксплуатации. В связи с этим оснований для расторжения договора оснований не имеется.

Эксперт Галеев Д.А. в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы, будучи предупрежден об уголовной ответственности.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, эксперта, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

     Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Сеть Связной» сотового телефона Samsung G965 Galaxy S9+ Титан IMEI: № и оплата стоимости в размере 46 042 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Беляков Я.К. представил заключение эксперта ИП ФИО5, в соответствии с которым в сотовом телефоне Samsung G965 Galaxy S9+ Титан IMEI: № имеется недостаток в виде скрытого дефекта слухового динамика, селедов нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза

Согласно заключению эксперта № Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Samsung G965 Galaxy S9+ Титан IMEI: № обнаружен недостаток: не работает слуховой динамик. Исходя из результатов исследования, сделан вывод о приобретенном характере недостатка в результате механического воздействия. Для устранения недостатка необходима замена слухового динамика; рыночная стоимость устранения дефектов сотового телефона составляет 2800 руб., временные затраты при наличии запчастей составляют от 30 минут до 1,5 часов. Во время исследования смартфона обнаружены следы разборки-сборки смартфона и следы механического воздействия на слуховой динамик, а также следы механического воздействия на креплениях слухового динамика. Действия истца могли привести к возникновению обнаруженного недостатка в случае механического воздействия на динамик. Также возможна замена исправного динамика на неисправный или если на контакты динамика подано напряжение. От воздействия постоянного тока катушка динамика повреждается. При исследовании органолептическим методом следы воздействия тока не обнаружены. Загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, не приводит к возникновению обнаруженного дефекта. Судя по состоянию двустороннего скотча на крышке и корпусе, ранее смартфон вскрывался. Также на ранее произведенное вскрытие указывает и щель между крышкой и рамкой дисплея (корпуса. Во время исследования обнаружены царапины и вмятины на месте посадки слухового динамика, указывающие на то, что ранее динамик демонтировался. В связи с тем, что отсутствуют сведения об идентификации комплектующих узлов и деталей, в том числе динамика, определить, произведена ли замена отдельных частей не представляется возможным в условиях сервис-центра.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении заключения, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку эксперт Ганеев Д.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, отводов эксперту не заявлено, оснований для отвода не имеется. Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу, при отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец, а также представитель истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств того, что дефекты приобретенного характера возникли в товаре до передачи товара потребителю.

    По правилам части 6 ст. 18 Закона РФ « О защите право потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за недостатки товара, носящие приобретенный характер, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации после передачи товара потребителю, на продавца - ответчика ООО «Сеть Связной».

Факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи, подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно действующему гражданскому законодательству, потребитель не вправе требовать уплаты неустойки при отсутствии вины продавца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного им срока для возврата суммы товара, а также, вытекающие из него требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа не соответствуют требованиям закона, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика судебные расходы.

При этом, суд принимает во внимание несущественность указанного недостатка и возможность его устранения, а также возможность реализации прав истца путем обращения в ином порядке.     

С истца в пользу эксперта подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения истца от указанных расходов, учитывая отказ в удовлетворении иска, в размере 17000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белякова ФИО9 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли – продажи сотового телефона Samsung G965 Galaxy S9+ Титан IMEI:№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимости товара в размере 52 250 рублей; стоимости дополнительных услуг и товаров: за полис страхования в размере 8 385 руб., стоимости беспроводного зарядного устройства в размере 3 893 руб., стоимости наушников в размере 3 893 руб., стоимости чехла-накладки в размере 1 553 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки в размере 44 412,50 руб., морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белякова ФИО10 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ стоимость проведенных экспертных исследований в размере 17 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья:      Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>