Решение по делу № 2-422/2012 ~ М-361/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-422/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.

при секретаре Манзуровой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

04 мая 2012 года

гражданское дело по иску Полежайкиной Юлии Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних Полежайкина Никиты Евгеньевича, Полежайкина Ильи Евгеньевича, Дудина Алексея Владимировича к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО «Шахта им. Калинина», включив их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта им. Калинина».

В судебном заседании истица Полежайкина Ю.В., действующая также за своих несовершеннолетних детей, поддержала исковые требования и пояснила, что с августа 2010 года, когда не сложились отношения с мужем, она с детьми стала проживать в доме по <адрес>, где уже проживал ее брат Дудин А.В. Дом принадлежал их бабушке, после смерти которой в апреле 2011 года она стала собственником этого дома по завещанию. Проживали они в доме до осени 2011 года, когда перемерз водопровод и отключили электроэнергию. Прописалась в доме она с детьми также в августе 2010 года. в настоящее время она с мужем и детьми проживает в квартире, которую купили по ипотеке, иного жилого помещения с детьми не имеет. Просит удовлетворить ее требования.

Истец Дудин А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что с 2009 года проживает и прописан в доме по <адрес>. Проживал в доме бабушкой, помогал ей. Летом 2010 года в дом также вселилась его сестра Полежайкина Ю.В. с детьми, т.к. не сложились отношения с мужем. Бабушка не возражала против их проживания и прописала их в доме. После смерти бабушки собственником дома стала Полежайкина Ю.В. на основании завещания. С осени 2011 года в доме стало невозможно проживать: перемерз водопровод, отключили электроэнергию, в округе оставались 2-3 жилых дома.

Представитель ответчика - администрации <адрес> Селютина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что дом по <адрес> заключением ВНИМИ в мае 2010 года признан непригодным для проживания по критериям безопасности и был рекомендовал к сносу по проекту ликвидации ОАО «Шахта им. Калинина». В списки граждан, подлежащих переселению, по данному адресу никто не включен, т.к. Полежайкины на момент выдачи заключения не были зарегистрированы в доме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает по <адрес> во второй половине дома (дом на два хозяина). С 2009 года в доме вместе с ФИО9 – бывшим собственником дома проживал Дудин А.В., т.к. ФИО9 нуждалась в уходе. Дудин А.В. и ей (Кобыльской) помогал по хозяйству. С лета 2010 года в доме также стала проживать Полежайкина Ю.В. с детьми. После смерти ФИО9 собственником дома стала Полежайкина. Подтвердила, что в конце 2011 года перемерз водопровод, а две недели назад по ее заявлению отключили электроэнергию.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в связи с поступившим заявлением Полежайкиной о повреждении имущества в доме он проводил проверку, опрашивал людей и установил, что в доме по <адрес> до поздней осени 2011 года проживали молодая женщина с детьми с 2010 года и молодой мужчина, он раньше них стал проживать в доме. В доме также проживала пожилая женщина.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в 2010 году помогал Полежайкиной Ю.В. переехать в дом по <адрес>, перевозил ее личные вещи, детские вещи. В этом доме проживал Дудин А.В. с 2009 года.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.

Постановлением правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.

Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства от 13.07.2005 года № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты из федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 указанных Правил, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Размер межбюджетных трансфертов определяется Министерством энергетики РФ на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил).

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил).

Орган местного самоуправления шахтерского города заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Федеральным агентством по энергетике (п. 12 Правил).

Из приведённых положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года № 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

В судебном заседании было установлено, что дом по <адрес> в <адрес> заключением ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания по критериям безопасности и рекомендован к сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте им. Калинина. В качестве граждан, проживающих в указанном доме и подлежащих переселению, на момент выдачи заключения никто не включен.

Как пояснила истцы, Дудин А.В. проживал в доме с ФИО9 и зарегистрирован в нем по месту жительства с 2009 года. В 2010 году к ним вселилась истица Полежайкина Ю.В. с детьми и также зарегистрировалась в доме по месту жительства. Собственником дома являлась ФИО9, после смерти которой в наследственные права вступила Полежайкина Ю.В. на основании завещания.

В конце 2011 году в связи со сносом близлежащих домов и отсутствием воды, истцы вынуждены были выехать из дома. Свидетели ФИО12, ФИО11 также подтвердили, что Дудин А.В. с 2009 года, а Полежайкина с детьми с 2010 года проживали в доме, выезд их из дома был вынужденным.

Таким образом, истцы приобрели право пользования жилым помещением по <адрес>, а после смерти ФИО9 в апреле 2011 года Полежайкина Ю.В. стала и собственником указанного дома и проживала в нем до конца 2011 года.

Исходя из системного толкования вышеназванных положений постановлений Правительства РФ следует, что предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём. Каких-либо других критериев для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья законом в данном случае не предусмотрено.

При этом суд учитывает, что социальные выплаты являются одной из форм государственной социальной помощи и имеют равное смысловое значение с пособием, поскольку направлены на оказание материальной помощи определенным слоям населения.

Предоставление социальной выплаты – это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

На момент признания спорного дома непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ и принятия решения о сносе, истец Дудин А.В. был зарегистрирован в спорном доме по месту жительства и проживал в нем. Истица Полежайкина Ю.В. с детьми хотя и не проживала в доме на май 2010 года, но вселилась в дом в августе 2010 года с согласия собственника дома, зарегистрировалась в доме по месту жительства, приобрела право пользования им, а в дальнейшем стала его собственником. Указанный дом являлся для истцов единственным и постоянным местом жительства.

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил социальные выплаты предоставляются на основании списков граждан, подлежащих переселению, эти списки ежегодно уточняются. Полномочиями по уточнению списков жильцов сносимых домов наделены органы местного самоуправления, в данном случае администрация города Прокопьевска.

По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Учитывая, что списки граждан, подлежащих переселению по проекту ликвидации ОАО «Шахта им. Калинина» подлежат ежегодному уточнению, суд считает, что истцы Дудин А.В. и Полежайкина Ю.В. с детьми подлежит включению в списки граждан, подлежащих переселению по проекту ликвидации ОАО «Шахта им. Калинина», т.к. спорный дом являлся для них единственным и постоянным местом жительства, они нуждаются в социальной поддержке государства с целью обеспечения их жилым помещением. Дудин А.В. не имеет в собственности никакого жилого помещения, Полежайкина Ю.В. хотя и является сособственником жилого помещения по <адрес>101, ее дети в собственности недвижимости не имеют и в указанном жилом помещении общей площадью 50,1 кв. м. проживают 4 человека.

Кроме того, как следует из отзыва Минэнерго РФ в проекте ликвидации ОАО «Шахта им. Калинина» имеется список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, где в доме по <адрес> значатся Полежайкина Ю.В., Полежайкин Н.Е., Полежайкин И.Е., Дудин А.В., т.е. истцы включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Поскольку основанием для предоставления социальной выплаты является включение в список граждан, подлежащих переселению, суд обязывает ответчика заключить со всеми истцами договор о предоставлении социальной выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию города Прокопьевска включить Полежайкину Юлию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> <адрес>, Полежайкина Никиту Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Полежайкина Илью Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дудина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта им. Калинина».

Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с Полежайкиной Юлией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> <адрес>, Полежайкиным Никитой Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Полежайкиным Ильей Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Дудиным Алексеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта им. Калинина».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Тихонова