Решение по делу № 2-98/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-98/2021    

УИД № 29RS0025-01-2020-000704-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2021 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.А. к Козловой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильева С.А. обратилась в суд с иском к Козловой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 360 руб. 00 коп., расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 2 911 руб. 00 коп., по оплате услуг по подготовке претензии в размере 3 800 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп. Требования мотивировала тем, что 03 апреля 2019 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. ... под ее управлением и автомобилем ГАЗ 3110 г.р.з. ... под управлением Козловой Л.А. Козлова Л.А., управляя автомобилем ГАЗ 3110, г.р.з. ..., при движении задним ходом допустила столкновение с ее автомобилем, который получил механические повреждения. Ответственность Козловой Л.А., как собственника автомобиля ГАЗ 3110 г.р.з. ... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ее (Васильевой С.А.) ответственность была застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей (Васильевой С.А.) страховое возмещение в размере 57 600 руб., стоимость ремонта составила 147 926 руб., разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составила 90 360 руб., которую ответчик отказалась возместить в досудебном порядке.

Определением суда от 29 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Васильева С.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала

Ответчик Козлова Л.А. извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласно письменному отзыву и доводам, ранее изложенным в судебном заседании, с иском не согласилась, пояснив, что её ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превысила лимит ответственности по договору ОСАГО, кроме того полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет её вины, не согласна со стоимостью восстановительного ремонта.

Третье лицо- САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 апреля 2019 г. в 10 час. 50 мин. возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. ... под управлением истца Васильевой С.А. и автомобилем ГАЗ 3110 г.р.з. ... под управлением ответчика Козловой Л.А., последняя, управляя автомобилем ГАЗ 3110 г.р.з. ..., при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе сообщением по КУСП № 1107 от 03 апреля 2019 г., схемой места ДТП от 03 апреля 2019 г., объяснениями Васильевой С.А. и Козловой Л.А., сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам дела, в том числе свидетельствам о регистрации транспортных средств, истец Васильева С.А. является собственником т/с VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. ..., ответчик Козлова Л.А. является собственником т/с ГАЗ 3110 г.р.з. ...

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 с. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Козловой Л.А. в порядке требований ст. 56 ГПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, в том числе по вопросам соответствия действий водителей Козловой Л.А. и Васильевой С.А. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ, и установления, в результате действий которого из водителей произошло ДТП.

Определением суда от 14 апреля 2021 г. ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Респект».

Как следует из исследовательской части экспертного заключения от 19 мая 2021 г. № 70/21-СД., водитель автомобиля ГАЗ 3110 г.р.з. ... Козлова Л.А. начала движение задним ходом по проезжей части дворовой территории напротив ..., двигаясь задним ходом, автомобиль начал приближаться к пересечению проезжих частей, водитель автомобиля ГАЗ 3110 начал выезжать на пересечение с проезжей частью, по которой приближался автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. .... В данный момент времени посредством действий водителя автомобиля ГАЗ 3110 была создана опасность для движения водителя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN. После возникновения опасности для движения автомобили продолжают движение, происходит столкновение. После начала взаимодействия автомобиль ГАЗ 3110 остановился, поскольку испытал блокирующее взаимодействие, автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN испытал скользящий характер взаимодействия и проехал вперед до полной остановки несколько метров. В процессе взаимодействия задняя правая часть автомобиля ГАЗ 3110 контактировала с элементами боковой левой части автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN. Поскольку в момент начала взаимодействия оба автомобиля продолжали движение, то пятно контакта на боковой левой поверхности автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN начинается не с передней части автомобиля, а с середины боковой поверхности.

По заключению эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобилем ГАЗ 3110, г.р.з. ..., Козлова Л.А. должна была руководствоваться пунктами 1.5 и 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя Козловой Л.А. усматривается несоответствие указанным пунктам ПДД. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. ..., Васильева С.А., должна бала руководствоваться абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Васильевой С.А. не усматривается несоответствий ПДД. Водитель Васильева С.А. не имела технической возможности предотвратить ДТП. Предотвращение столкновения автомобилей следует связывать не с наличием либо отсутствием технической возможности у водителя автомобиля ГАЗ 3110, г.р.з. ..., Козловой Л.А. совершить какие-либо маневры (экстренное торможение, изменение направления движения), а с фактом несоответствия действий указанного водителя требованиям пунктов 1.5 и 8.12 ПДД РФ. Это означает, что для предотвращения ДТП от водителя ГАЗ 3110, г.р.з. ..., Козловой Л.А. не требовалось совершать какие-либо действия (маневры), при этом было необходимо и достаточно уступить дорогу водителю автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. .... Выполнение требований исключало бы вероятность возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ 3110, г.р.з. ... Козловой Л.А. при движении задним ходом в рассматриваемой ситуации усматривается нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. ..., принадлежащему истцу Васильевой С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства, как истца, так и ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что истец Васильева С.А. обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, событие дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем, Васильевой С.А. выплачено страховое возмещение в размере 57 600 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец Васильева С.А. произвела ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля у ИП Наумова С.Е., предоставив в обоснование исковых требований акт выполненных работ к договору заказ-наряда № 67 от 26 апреля 2019 г. и квитанцию от 26 апреля 2019 г. ... об оплате стоимости ремонта, которая составила 147 926 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами по ремонту автомобиля составила 90 326 руб.

Исковые требования Васильева С.А. обосновала тем, что размер произведенной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Третьим лицом - САО «РЕСО-Гарантия» в дело представлены материалы выплатного дела по страховому случаю.

Как следует из расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ... (ОСАГО) от 12 апреля 2019 г., выполненного ООО «КАР-ЭКС» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, стоимость устранения дефектов автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. ... без учета износа составила 91 145 руб. 71 коп., с учетом износа - 57 600 руб. 00 коп. Разница между стоимостью устранения дефектов без учета износа и стоимостью с учетом износа составила 33 545 руб. 71 коп.

Ответчик Козлова Л.А. не согласилась с иском о взыскании с нее заявленного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована, заявленная сумма не превышает лимита её ответственности по договору ОСАГО.

Данные доводы ответчика Козоловй Л.А. основаны на неправильном толковании норм закона и иных правовых актов.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (абз. 1 п. 5.3 мотивировочной части Постановления).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке, предусмотренном ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и соответственно какова разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из заключения эксперта от 19 мая 2021 г. № 70/21-СД, рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. ... на момент ДТП, имевшего место 03 апреля 2019 г., составляла 634 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. ... в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П составила: без учета износа - 105 100 руб., с учетом износа - 66 300 руб. Восстановительный ремонт автомобиля является целесообразным. Утрата товарной стоимости исследуемого автомобиля не может быть рассчитана, так как срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. ... в соответствии с актом выполненных работ к договору заказ-наряда № 67 от 26.04.2019 ИП Наумова С.Е. (л.д.12) соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП 03.04.2019.

Указанные в акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № 67 от 26 апреля 2019 г. замененные и отремонтированные узлы и детали соответствуют описанным в материалах о ДТП повреждениям автомобиля, механизму ДТП, и объему повреждений, описанных в заключении эксперта № 70/21-СД от 19 мая 2021 г., иным материалам гражданского дела.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, научно обоснованы. Эксперт имеет соответствующее специальное образование в области автотехники, сертификаты соответствия, соответствующий стаж работы.

Суд оценивает данное заключение эксперта, как допустимое, относимое и достоверное и принимает его за основу при принятии решения.

Таким образом, истцу Васильевой С.А. подлежала выплате страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения 66 300 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость фактически выполненного истцом Васильевой С.А. восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. ... на СТО ИП Наумова С.Е. в размере 147 926 руб. соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП- 3 апреля 2019 г., произведенные расходы подтверждаются предоставленными истцом платежными документами, суд приходит к выводу, что истцу Васильевой С.А. подлежит возмещению с виновника ДТП Козловой Л.А. разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, в размере 81 626 руб. (147 926 руб. - 66 300 руб.)

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд полагает, что произведенная замена и ремонт поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. ... не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение состояния транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопрос взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного по Единой методике по заключению эксперта от 19 мая 2021 г. № 70/21-СД ООО «Респект», и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного по Единой методике по экспертному заключению (с пояснениями) ... (ОСАГО) ООО «КАР-ЭКС», в сумме 8 700 руб. 00 коп. (66 300 руб. 00 коп. - 57 600 руб. 00 коп.) относится к правоотношениям между потерпевшим и Страховщиком, регулируется Законом об ОСАГО, поэтому с виновника ДТП взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Васильева С.А. оплатила при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2911 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.11.2019 г., а также за услуги представителя в размере 3 800 руб. за подготовку досудебной претензии ответчику Козловой Л.А.; в размере 12 000 руб. в связи с подачей искового заявления и рассмотрением дела в суде, в том числе за изучение представленных документов, консультацию клиента, подготовку необходимых документов, составление искового заявления, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, заключенным истцом с ООО «Победа» 28 февраля 2020 г., квитанциями об оплате услуг № ... от 25 июня 2019 г. на сумму 3 800 руб. за составление досудебной претензии, № ... от 18 марта 2020 г. на сумму 12 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 28 февраля 2020 г.

С ответчика Козловой Л.А. в пользу истца Васильевой С.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 649 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о необходимости несения расходов на оплату юридических услуг и их относимости к рассмотренному делу, суд приходит к следующему.

Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка при обращении с иском о взыскании ущерба с виновника ДТП. В связи с чем взысканию с ответчика не подлежат расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии, поскольку данные расходы не являются обязательными и необходимыми в рассматриваемом споре, понесены истцом по собственной инициативе.

Расходы в сумме 12 000 руб. по оплате истцом юридических услуг представителя за изучение представленных документов, консультацию клиента, подготовку необходимых документов, составление искового заявления, судом расцениваются как обоснованные, необходимые и связанные с рассматриваемым делом, при этом с учетом ценности подлежащих защите прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объём затраченного им времени, сложности гражданского дела, с учетом позиции ответчика Козловой Л.А., не заявившей о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 920 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Ответчиком Козловой Л.А. на основании счета на оплату № ... от 12 мая 2021 г. произведена оплата расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от 21 мая 2021 г.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца Васильевой С.А. в пользу ответчика Козловой Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы 2 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильевой С.А. к Козловой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Л.А. в пользу Васильевой С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 626 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 920 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 649 руб. 00 коп., а всего в сумме 95 195 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 8 734 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 262 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 4880 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Васильевой С.А. в пользу Козловой Л.А. расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 2 700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Рогачева А.М.