Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2014 ~ М-879/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-1449/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.

при секретаре Чадранцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеенковой Г.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шашкевичу А.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сергеенкова Г.Я., уточнив требования, обратилась в суд иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Hyundai IX», рег. знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису АВТОКАСКО, страховые риски Ущерб и Хищение. В период действия договора 29.11.2013 г. Шашкевич А.В. самовольно завладел автомобилем «Hyundai IX», в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, что является страховым случаем. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 03.12.2013 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства, а 15.01.2014 г. истцом получено извещение об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 491 472 руб. 86 коп. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в неоднократных обращения по поводу выплаты страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 491 472 руб. 86 коп. в возмещение материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму материального ущерба за период с 24.01.2014 г. по день исполнения обязательства, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 120 руб. расходы на проведение досудебной оценки автомобиля, 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 306 руб. расходы на транспортировку транспортного средства, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2, 52).

Истец Сергеенкова Г.Я. в судебном заседании поддержали уточненные требования по изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Зелюченкова Н.Н. пояснила, что для принятия решения о выплате страхового возмещения или отказа в такой выплате истцом не был представлены все необходимые документы, а именно – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шашкевича А.В.

Привлеченный в качестве соответчика Шашкевич А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеенковой Г.Я. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Смоленской области заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе КАСКО в отношении автомобиля «Hyundai IX», рег. знак №, принадлежащего истцу, по категории риска АВТОКАСКО – «Хищение + Ущерб», со страховой суммой 900 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее по тексту Правила). По данному факту истцу выдан страховой полис серии 4000 №. Страховая премия по договору составила 43 830 руб.

29.11.2013 г. в период действия договора страхования в 00 час. 10 мин. Шашкевич А.В., самовольно завладев автомобилем «Hyundai IX», рег. знак №, в п. Тихвинка, д. 1, г. Смоленска совершил ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением и.о. дознавателя УМВД по г. Смоленску от 06.12.20013 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шашкевича А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава.

03.12.2013 г. Сергеенкова Г.Я. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 06.12.2013 г. экспертом ООО «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля «Hyundai IX», рег. знак №.

15.01.2014 г. в адрес истца ООО «Росгосстрах» направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов, направления запросов в компетентные органы. Ответ такого же содержания был дан на повторное обращение истца 10.02.2014 г.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя истца, а также письменными материалами дела: копией справки о ДТП (л.д. 6), копией страхового полиса (л.д. 28-29), уведомлениями ООО «Росгосстрах» (л.д. 30, 60), копией заявления о наступлении страхового случая (л.д. 37), копией акта осмотра ТС (л.д. 42-43), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2013 г. (отказной материал по КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, полным пакетом необходимых документов, произведен осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.3 Правил № 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся неотъемлемой часть договора добровольного страхования от 01.08.2013 г., страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая произвести осмотр поврежденного ТС…, составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату. При возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

Пунктом 13.1 Правил установлено, что при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер стразовой выплаты не может превышать величину стразовой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 13.9 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX», рег. знак №, истец обратилась в ООО «Автотехэксперт», согласно заключению которого № стоимость ремонта автомобиля составила 491 472 руб. 86 коп. (л.д. 7-25).

Заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» на основании методических документов, используемых при расчете стоимости ремонта АМТС, заключение является обоснованным и мотивированным, содержит исчерпывающие сведения о характере и объёме повреждений автомобиля, связи с чем принимается судом во внимание.

Размер указанного объекта оценки, определенный экспертным заключением, и само заключение ответчиком не оспаривались. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно вышеуказанных Правил № 171 от 20.04.2012 г. срок принятия решения страховой компанией определен 20 днями с даты подачи заявления и может быть увеличен (подп. «б», «г» п. 10.3).

В нарушение положений п. 10.3 Правил до настоящего времени ответ по заявлению Сергеенковой Г.Я. (отказ в страховой выплате) не представлен, страховая выплата не произведена.

При этом в своих пояснениях ответчик ссылается на то, что на момент предъявления иска у него отсутствовало постановление от 06.12.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шашкевича А.В., в связи с чем решение по заявлению истца не принято по уважительной причине.

Суд признает такое бездействие ООО «Росгосстрах» неправомерным, так как 17.02.2014 г. в Общество поступил ответ, в котором сообщалось о направлении Сергеенковой копии указанного постановления, сведений о том, что страховой компании было отказано в предоставлении постановления от 06.12.2013 г., а также, что ответчик обращался к истцу за его предоставлением, нет (л.д. 65).

В отношении наличия страхового случая суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что выбывший из законного владения истца автомобиль «Hyundai IX», рег. знак №, был возвращен собственнику, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания наступившего события страховым случаем «хищение», что подтверждается постановлением от 06.12.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем судом усматриваются основания для выплаты истцу страхового возмещения по риску «ущерб» в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., лицом, допущенным к управлению, являлась Сергеенкова И.В., по состоянию на день ДТП 29.11.2013 г. Шашкевич А.В. не значился в числе таких лиц.

Судом достоверно установлено по делу, что выбытие спорного транспортного средства из владения истца ночью 29.11.2013 г. произошло без ведома его владельца вследствие противоправных действий Шашкевича А.В.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 ГК РФ).

Как следует из п. 9.1.1 Правил страхования, под умыслом, влекущим освобождение страховщика от возмещения ущерба сторонами договора страхования определено осознанное действие или бездействие, страхователя, выгодоприобретателя или допущенного лица, направленное на наступление страхового события, что не противоречит п. 1 ст. 964 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истцом Сергеенковой Г.Я. допущено действие или бездействие, направленное на наступление страхового события.

Поэтому суд приходит к выводу, что снования освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая, что размер причиненного ущерба, определенный заключением ООО «Автотехэксперт» не превышает величину страховой суммы, определенной договором страхования (900 000 руб.), с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеенковой Г.Я. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля «Hyundai IX» в размере 491 472 руб. 86 коп.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о начислении на сумму подлежащего выплате страхового возмещения процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты задолженности. При этом суд считает необходимым применить процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), действующую на момент вынесения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Шашкевичу А.В. суд считает необходимым отказать, поскольку отношения между истцом и ООО «Росгосстрах» вытекают из заключенного между ними договора добровольного страхования, предусматривающим обязанность ответчика при наступлении страхового случая возместить причиненный истцу ущерб.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 1 500 руб.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.07.2014 г. интересы истца по устному ходатайству представлял Седлецкий В.С., которым согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получено от истца 1 500 руб. за подготовку документов в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д. 51).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 1 500 руб.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате досудебной оценки ущерба транспортного средства в пользу ООО «Автотехэксперт» в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), расходы по транспортировке автомобиля в размере 1 306 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Поскольку указанные расходы были произведены в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

При этом, сумма 120 руб. взысканию не подлежит, поскольку является комиссионным сбором банка за перечисление денежных средств в безналичном порядке по распоряжению физического лица.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7.02. 1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцам не представлено суду доказательств того, что он общался с письменной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, кроме того, ответчик фактически в выплате страхового возмещения не отказывал. Таким образом, оснований для применения к ответчику ответственности по уплате штрафа у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеенковой Г.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергеенковой Г.Я. страховое возмещение в размере 491 472 руб. 86 коп. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 1 306 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 314 руб. 73 коп.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Болотина