Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8737/2015 от 26.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Мукомоловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 670 500 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9905 рублей 01 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УБРиР» и ИП ФИО2 заключили кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 17,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «УБРиР» и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № ******/П1.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по расчетному счету заемщика.

При этом заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

До настоящего времени сумма предоставленного кредита в полном объеме не возвращена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 670500 рублей 95 копеек, в том числе 374995 рублей – основной долг; 75416 рублей 22 копейки – проценты за пользование кредитом; 220089 рублей 73 копейки – пени.

Представитель истца ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражения, в которых просила на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской ФИО1 уменьшить размер основного долга до 200000 рублей, процентов по кредиту до 10000 рублей, пеней до 1000 рублей, ввиду умышленных действий кредитора по увеличению размера убытков путем затягивания срока обращения с иском в суд, а также их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагает, что банк, злоупотребляя своими правами, обратился с иском в суд лишь в августе 2015 года, будучи уведомленным о ее тяжелом материальном положении и требовании о расторжении кредитного договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ПАО «УБРиР» к нему отказать, поскольку исполнение обязательств по внесению очередного платежа ИП ФИО2 исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УБРиР» к нему, как к поручителю, исковые требования не предъявлял, поэтому, полагает, что срок исковой давности в один год, установленный п. 8 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления банком данного требования истек. Кроме того, просил на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской ФИО1 снизить размер неустойки до 1000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УБРиР» и ИП ФИО2 заключили кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 17,75% годовых.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в день погашения соответствующей части кредита в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пп. «г» п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 17,75% годовых.

В случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита), в соответствии с п. 3.2 кредитного договора, заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени, из расчета 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федераци, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по расчетному счету заемщика.

При этом заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «УБРиР» и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № ******/П1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора поручительства).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга (кредита), проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени), комиссии по кредитным операциям и расходы по взысканию.

Согласно стать 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из кредитного договора, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступает ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УБРиР» обратилось к заемщику и поручителю с требованием о возврате задолженности по кредиту, которое до настоящего времени ими не исполнено. В связи с чем, в рамках установленного законом годичного срока - ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УБРиР» обратилось с иском в суд о взыскании солидарно с заемщика ИП ФИО2 и поручителя ФИО3 задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для прекращения поручительства отсутствуют, с учетом положений договора, в том числе о солидарной ответственности заемщика и поручителя, требования ПАО «УБРиР» к поручителю ФИО3 являются законными и обоснованными.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ПАО «УБРиР», суд полагает возможным исходить из расчетов истца, которые судом проверены и сомнений не вызывают. Доводы ответчика ИП ФИО2 о снижении в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размеров основного долга до 200000 рублей, процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку закон не предусматривает возможности применения ко взысканию основного долга и процентов за пользование кредитом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием возникновения обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, и они не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 670500 рублей 95 копеек, в том числе 374995 рублей – основной долг; 75416 рублей 22 копейки – проценты за пользование кредитом; 220089 рублей 73 копейки – пени.

Вместе с тем, при определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиками обязательств, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть снижен до 100000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 550411 рублей 22 копейки (374995 рублей + 75416 рублей 22 копейки + 100000 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию в пользу истца с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в равных долях подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 8704 рубля 12 копеек, то есть по 4352 рубля 06 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» заложенность по кредитному договору в сумме 550411 рублей 22 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8704 рубля 12 копеек, то есть по 4352 рубля 06 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.