Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-381/2019 от 19.08.2019

К О П И Я дело № 1-381/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 24 октября 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П., коллегии присяжных заседателей,

при секретаре                      Никитиной О.В.,

с участием:

государственных обвинителей

старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,

старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А.,

подсудимого Cташкова В.В.,

защитника - адвоката Сиятелева К.А.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО14,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

эксперта ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сташкова Владимира Владимировича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Сташков В.В. признан виновным в том, что он в период с 19 часов 30 минут 19.04.2019 до 01 часа 30 минут 20.04.2019 находясь в кабинете заместителя главы Администрации Паратунского сельского поселения, расположенном по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, <адрес>, желая создать неприятности ФИО9 по месту работы, зная, что его действия представляют опасность для жизни и здоровья сторожа Администрации Паратунского сельского поселения ФИО9, находящегося в здании Администрации и возможно повреждение иных помещений, поджог открытым пламенем зажигалки, разбросанные на полу бумажные документы, вследствие чего от воздействия произошедшего пожара уничтожено имущество: 2 шкафа ШАМ – 11/400 общей стоимостью 24225 рублей; принтер-копир/сканер: А4 1200dpi 38ppm 256 Mb Duplex Wi-fi USB2.0 стоимостью 26299 рублей, и повреждена внутренняя отделка кабинета заместителя главы Администрации Паратунского сельского поселения на общую стоимость 291400 рублей, чем Администрации Паратунского сельского поселения причинён значимый ущерб на общую сумму 341924 рубля.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжный заседателей, суд квалифицирует содеянное Сташковым В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенные путём поджога, повлекшие причинение значительного ущерба.

Установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступление совершено Сташковым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества путём поджога и желал этого.

При этом данные действия Сташковым были совершены путём поджога, то есть общеопасным способом, поскольку согласно вердикту Сташков знал, что его действия представляют опасность для жизни и здоровья сторожа Администрации Паратунского сельского поселения ФИО9, находящегося в здании Администрации и возможно повреждение иных помещений.

В результате совершённого Сташковым поджога умышленно уничтожено имущество потерпевшего Администрации Паратунского сельского поселения, которое невозможно восстановить - 2 шкафа общей стоимостью 24225 рублей и принтер-копир/сканер стоимостью 26299 рублей, а также повреждено имущество - внутренняя отделка кабинета заместителя главы Администрации, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 291400 рублей.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему – Администрации Паратунского сельского поселения, суд определяет исходя из стоимости уничтоженного имущества и стоимости восстановления повреждённого имущества, а также значимости данного имущества для потерпевшего и его финансово-экономического состояния. При этом суд учитывает, что общая сумма ущерба составляет 341924 рубля, что значительно превышает сумму, установленную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, бюджет Паратунского сельского поселения является высокодотационным, то есть в его доходах 70% составляют дотации и субсидии, поступающие из бюджетов вышестоящих уровней. Помимо этого, бюджетом Паратунского сельского поселения в период с начала 2018 года по октябрь 2019 года не выделялись и не осваивались финансовые средства на ремонтные работы зданий и сооружений Администрации, а бюджетные средства на оргтехнику и офисное оборудование для обеспечения рабочих мест сотрудников Администрации планируются и выделяются в крайне незначительных размерах.

Доводы защитника и подсудимого об отсутствии в действиях Сташкова обязательного квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», в связи с отсутствием балансовой стоимости здания Администрации Паратунского сельского поселения, а также в связи с тем, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии данного квалифицирующего признака. Кроме того, как следует из показаний представителя потерпевшего и представленных им документов, помещения, расположенные в первом подъезде <адрес> в с. Паратунка Елизовского района Камчатского края, как до пожара, так и до настоящего времени используются администрацией Паратунского сельского поселения для размещения (функционирования) следующих служб: землеустроитель; двух заместителей главы Администрации; контрактной службы; собрания депутатов ПСП; ночных сторожей.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей Сташков В.В. признан виновным в том, что он в период с 19 часов 30 минут 19.04.2019 до 01 часа 30 минут 20.04.2019, выбив входную дверь плечом, вторгся в кабинет заместителя главы Администрации Паратунского сельского поселения, расположенный по адресу: <адрес>, откуда без ведома и в отсутствие владельца, изъял имущество Администрации Паратунского сельского поселения: ноутбук марки «ЭйчПи 17- ка0025ур 17.3» 4KA16EA ЭйчДи/Райзен 5 2500Ю/8 Г6/128Г6 ЭсЭсДи+1Тб/ДиВиДи-ЭрДаблъю/ВайФай/БиТи/Вин10/Джет Блэк (ДиЭф)» с зарядным устройством к нему, стоимостью 53161,89 рублей.

Затем, когда данные действия были обнаружены сторожем Администрации Паратунского сельского поселения ФИО9, Сташков В.В. вышел на улицу и, попытавшись скрыться, проследовал на участок местности, расположенный у правого крыла <адрес> в с. Паратунка Елизовского района Камчатского края, где напал на преследовавшего его и требующего прекратить эти действия ФИО9, и нанёс не менее 15 ударов руками и ногами в область туловища и головы ФИО9, чем причинил последнему: открытую непроникающую черепно-мозговую травму: кровоподтек лица (область переносья, надбровных дуг, глазниц, носа, скуловой и щечной области справа и слева, области носогубной треугольника, подбородочной области); ссадину лобной области справа и слева (одну), области верхней трети спинки носа (одну), области подбородка справа (одну); ушибленные раны лобной области справа (одну), левой половины верхней трети спинки носа и в области внутреннего угла левого глаза (одну), нижнего века левого глаза (одну), верхней губы слева (одну), слизистой оболочки верхней губы (две), слизистой оболочки нижней губы (две); кровоизлияния в мягкие ткани головы; вдавленный перелом лобной кости; многооскольчатые переломы лобных отростков скуловых костей в области лобноскуловых швов, костей и хрящей носа, верхнечелюстных костей в области скуловерхнечелюстных швов, полный поперечный перелом основания скулового отростка правой височной кости; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на верхней поверхности лобных и теменных долей (15 мл); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку верхней поверхности лобной доли слева, на междолевой поверхности лобных долей, на боковой поверхности лобной, теменной и височной доли слева, на верхней поверхности мозжечка; кровоизлияния в пазухи решетчатой кости, а также другие повреждения в виде: закрытой тупой травмы шеи; множественных переломов ребер; ушибленной раны правой ушной раковины; ссадин и кровоподтёков различных частей тела.

После чего, Сташков В.В. с изъятым имуществом Администрации Паратунского сельского поселения беспрепятственно скрылся, а в результате нанесённых им ударов наступила смерть ФИО9 на месте происшествия в период с 22 часов 30 минут 19.04.2019 до 01 часа 30 минут 20.04.2019, от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, которая осложнилась кровотечением из поврежденных кровеносных сосудов с развитием механической асфиксии в результате аспирации (затекания) в просвет дыхательных путей крови.

Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей и установленных ими фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует указанные действия Сташкова В.В. по:

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании обстоятельств совершенных деяний и действий подсудимого, признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей следует, что действия Сташкова, направленные на хищение ноутбука, принадлежащего Администрации Паратунского сельского поселения, начатые как тайные, переросли в разбойное нападение, поскольку осознав, что его действия стали явными для сторожа Администрации ФИО9, он продолжил удерживать похищенное, применив к преследовавшему его и требующего прекратить эти действия ФИО9 насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего Сташков завладел имуществом потерпевшего и беспрепятственно скрылся с места преступления, а в результате применённого им насилия Чижову был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть на месте происшествия.

Выявленные заключением эксперта повреждения на трупе ФИО9, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, примененное насилие следует оценить как опасное для жизни.

Учитывая, что в кабинет заместителя главы Администрации Паратунского сельского поселения, подсудимый попал без ведома и в отсутствие собственника, выбив входную дверь плечом, имея умысел похитить имущество потерпевшего, квалифицирующий признак разбоя «с проникновение в помещение», нашёл своё подтверждение.

Исходя из обстоятельств деяния и действий подсудимого, признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Чижова у подсудимого возник в процессе нападения.

При этом о направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9 свидетельствует способ причинения тяжкого вреда здоровью, количество, характер и локализация причиненных телесных повреждений, расположенных в жизненно важной части тела – голове потерпевшего.

Нанося многочисленные удары твердыми тупыми предметами (руками и ногами), в том числе и в область головы ФИО9, Сташков В.В. понимал общественно опасный характер своих действий, осознавал возможность причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не предвидел, но должен был и мог предвидеть (в силу возраста своего и потерпевшего, локализации и количеству ударов) наступление его смерти, то есть неосторожно относился к последствиям своих преступных действий (преступная небрежность).

Вследствие причинённых Сташковым телесных повреждений ФИО9 наступила его смерть, и между причиненными подсудимым телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинная связь.

Совершая преступление подсудимый, безусловно, сознавал, что ФИО9, работающий сторожем Администрации Паратунского сельского поселения, выполнял общественный долг. Действия ФИО9 носили общественно полезный характер и были направлены на пресечение противоправных действий Сташкова В.В. по хищению охраняемого им имущества Администрации.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях двух составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ и о наличии только одного из этих составов преступлений, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов от 11.06.2019 № 364, Сташков каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее, поэтому при совершении содеянного он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Сташков не нуждается, хроническим алкоголизмом и наркоманией он не страдает. (т. 3 л.д. 26-29)

В судебном заседании поведение Сташкова соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал своё мнение по ходатайствам и защищался иными, предусмотренными законом способами. На учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. Основания сомневаться в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. При таких обстоятельствах суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённых преступлений и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, возрасте, материальном и семейном положении, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также решение присяжных заседателей о признании подсудимого заслуживающим снисхождения по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исследованием данных о личности Сташкова установлено, что он судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, до задержания был трудоустроен неофициально, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний, и инвалидности не имеет. (т. 4 л.д. 63-81)

По месту жительства участковым уполномоченным, Сташков характеризуется отрицательно, как ведущий антиобщественный образ жизни. По отношению к старшим груб, не тактичен, к слабым жесток, неоднократно избивал граждан не имеющих социального положения, на него неоднократно поступали жалобы, был замечен в употреблении спиртных напитков. (т. 4 л.д. 83)

Доводы подсудимого о необъективности его характеристики, данной участковым, несостоятельны. Указание на употребление Сташковым спиртных напитков, на его агрессивное и противоправное поведение подтверждается сведениями о привлечении его ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения и нарушение общественного порядка, а также сведениями о привлечении его ранее к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни, здоровья и против собственности (т. 4 л.д. 65-79). Кроме того, данные обстоятельства следуют и из показаний подозреваемого Сташкова, согласно которым 19.04.2019 в дневное время он употреблял спиртные напитки, используя малозначительный повод, проявил агрессию и насилие в отношении престарелого ФИО9 (т. 2 л.д. 11-16)

Ссылка подсудимого на то, что участковый лично его не знает, не влияет на оценку характеристики, поскольку характеристика участковым давалась как должностным лицом, а не как личным знакомым.

По месту обучения в средней общеобразовательной школе, в ПУ-7, а также ИП ФИО8 и гражданами с. Паратунка (11 подписей), Сташков характеризуется положительно. (т. 4 л.д. 109-112)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сташкова, по всем совершённым им преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т. 2 л.д. 3, 11-16, 17-38), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ представленные положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем совершённым им преступлениям, не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении ему за каждое из совершённых преступлений, наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа за разбой, с учётом имущественного положения подсудимого и необходимости в будущем возмещать причинённый вред и процессуальные издержки, суд считает возможным не назначать.

Исходя из характера и обстоятельств совершённых преступлений, личности виновного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить по ст.ст. 162, 111 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с возложением на осуждённого определённых ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершённых преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Сташкову наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Сташкова от наказания, а также для применения положений ст. 53.1 (по ч. 2 ст. 167 УК РФ), ст. 73 УК РФ, суд не находит, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, данные характеризующие личность виновного, и считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Окончательное наказание, суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание Сташкову, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения Сташкову в виде содержания под стражей, подлежит оставлению без изменения. При этом суд считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осуждённого от общества, с учётом данных характеризующих его личность, не обеспечит надлежащее поведение осуждённого и последующее своевременное исполнение приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы Сташкову время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 20.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. (т. 2 л.д. 4-6, 42-43, 62-64, 90-92, т. 4 л.д. 227-229)

Потерпевшим – Администрацией Паратунского сельского поселения заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба причинённого преступлением в сумме 341924 рубля.

Подсудимый исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению вышеуказанный иск о взыскании материального ущерба, состоящего из стоимости уничтоженного имущества и стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, размер причинённого ущерба подтверждается материалами дела. (т. 3 л.д. 100-234, т. 4 л.д. 13, 16-17)

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причинённого смертью её дедушки ФИО9 в размере 1 000 000 рублей.

Указанный иск подсудимый также не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшей причинён моральный вред в результате совершения преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть её дедушки ФИО9 Потерпевшая претерпела глубокие нравственные страдания, лишилась защиты и опоры своего единственного ближайшего старшего родственника, утратила возможность общения с ним и его поддержку.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд с учётом разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья и степени вины, а также нравственных страданий потерпевшей, приходит к выводу о том, что моральный вред может быть возмещён при взыскании заявленной суммы, в размере 1 000 000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд с учётом мнения потерпевших и подсудимого, руководствуясь п. 3, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела и в камере вещественных доказательств СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю, уничтожить. Вещественное доказательство, преданное на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №2, необходимо оставить в его распоряжении. (т. 2 л.д. 202-203, 190-191)

Понесенные по делу процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокатам Хариной Т.Р. и Гусевой Ю.А., участвовавшим в деле по назначению, в общей сумме 25560 рублей (т. 2 л.д. 66, т. 4 л.д. 141-142), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого в полном объёме.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения Сташкова от уплаты данных процессуальных издержек и уменьшения их размера, поскольку подсудимый от участия адвокатов не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом и трудоспособном возрасте, инвалидности и иждивенцев не имеет, что позволяет ему в будущем возместить указанные процессуальные издержки государству.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Гусевой Ю.А. и Сиятелеву К.А. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 348-351 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сташкова Владимира Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Сташкову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

По отбытию основного наказания Сташковым В.В. в виде лишения свободы, возложить на осуждённого в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Назначенное Сташкову В.В. основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы Сташкову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде ограничения свободы – исполнять самостоятельно, срок ограничения свободы Сташкову В.В. исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения Сташкову В.В. в виде содержания под стражей, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Сташкову В.В. время его содержания под стражей с 20 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать со Сташкова Владимира Владимировича в пользу Потерпевший №1 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Гражданский иск Администрации Паратунского сельского поселения удовлетворить.

Взыскать со Сташкова Владимира Владимировича в пользу Администрации Паратунского сельского поселения материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 341924 рубля.

Взыскать со Сташкова Владимира Владимировича процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия в общей сумме 25560 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук с зарядным устройством, переданный на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №2 – оставить в распоряжении последнего;

- марлевый тампон, фрагмент вставной челюсти, футболку фиолетового цвета, брюки синие, ватную палочку, полимерный фрагмент, фонарик, марлевый тампон, зажигалку, пару полуботинок, куртку черного цвета, штаны (брюки) черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- телевизор марки «Тошиба», хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующая: подпись