Мотивированное решение от 03.10.2023 по делу № 02-9255/2023 от 18.07.2023

УИД 77RS0016-02-2023-016432-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2023  года                                                                                               адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9255/2023 по иску Симонян Сусанны Сергеевны к адрес о признании недействительным договора уступки прав требования,

установил:

Истец Симонян С.С. .обратилась в суд с  иском, в котором просит признать  недействительным Договор уступки требования №65/416ДГ от 29.03.2022 г., заключенный между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «АйДИКоллект», обосновывая свои требования тем, что  не давала своего согласия на уступку адрес своих прав требования по кредитному договору, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была, кроме того в договоре цессии отсутствуют сведения о должнике и об объеме уступаемых прав.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извешен.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «АйДи Коллект» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав   материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2018 Банк и ООО «БЕТОН ГРАД заключили Дополнительное соглашение № 01977V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании адрес от 25.03.2017 (далее — Договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161,434 ГК РФ.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «БЕТОН ГРАД» по указанному Договору является поручительство Симонян С.С., оформленное Договором поручительства № 01977VP001 от 30.11.2018.

В соответствии с условиями Договора № 01977V Лимит овердрафта составил сумма, проценты за пользование кредитом - 16,5 % годовых, период кредитования счета (согласно адрес соглашения) - с даты уплаты комиссии, указанной в п. 5.6. Дополнительного соглашения до 30.11.2021 (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию (включительно). Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В настоящее время ООО «БЕТОН ГРАД» принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 13.1. Договора в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего Дополнительного соглашения Кредитам в течение Максимального срока Кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 Дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый деньпросрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 29.05.2019 общий долг перед Банком составляет сумма (сумма прописью), из них: сумма - просроченные проценты; сумма - просроченный основной долг; - сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов; - сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Банк направил в адрес ООО «БЕТОН ГРАД», Симонян С.С. требование о возврате всей причитающейся суммы по Дополнительному соглашению, которое Заёмщики были обязаны исполнить в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента получения Уведомления в соответствии с адрес соглашения.

В установленный Банком срок требование не исполнили о возврате всей причитающейся суммы по Дополнительному соглашению.

В связи с неисполнением указанных выше лиц своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с них просроченной задолженности.

Решением Мещанского районного суда адрес от 13.07.2020 взыскана солидарно с ООО «БЕТОН ГРАД», Симонян Сусанны Сергеевны в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению №01977V в размере сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

Как следует из договора уступки прав требования № 65/416ДГ, Банк передал ООО «АйДи Коллект» право требования по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших в соответствии с договорами из которых возникла задолженность.

Таким образом, договор уступки требований был заключен на стадии, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу Банка в судебном порядке.

Исполнение решения суда производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

П. 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В заключенном между ООО «БЕТОН ГРАД» и Банком Договоре (Согласно п.20 Договора Банк вправе полностью или частично уступать свои права и обязанности по настоящему Дополнительному соглашению без согласия Клиента), прямой запрет на передачу Банком права требования третьим лицам или обязанность Банка получать согласие на такую передачу у должника или поручителя не предусмотрены, в связи с чем, отсутствие согласия Поручителя или Должника на заключение договора цессии не свидетельствует о его недействительности (Согласно п. 17 Договора обеспечением выполнения Клиентом своих обязательств является: поручительство госпожи Симонян Сусанны Сергеевны, оформленное Договором поручительства №01977VP001 от «30» ноября 2018г.).

Кроме того, в силу ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поручителем не был доказан особый характер отношений, свидетельствующий о существенном значении для нее личности кредитора, исключающий возможность уступки прав требования по договору на предоставление кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между ООО «БЕТОН ГРАД» и Банком кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия Поручителя на передачу прав кредитора третьим лицам

Таким образом, само по себе отсутствие согласия на уступку прав  не влечет недействительности сделки в соответствии с ц. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"

В соответствии с 4.1 ст. 12 Федерального закона от 21.1.2.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ. высказанной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданскою кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

При этом довод истца об отсутствии документов, подтверждающих оплату не подтверждается доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлено доказательств недействительности сделки. О недействительности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником. Ни одного из перечисленных выше случаев не имеет место быть.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░