Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9928/2016 ~ М-6908/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-9928/2016

042г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием материального истца Болуновой Р.П., процессуального истца ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Болуновой Р.П. к ООО «СФО-Восток» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска в интересах Болуновой Р.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СФО-Восток», мотивируя требования тем, что с 31 августа 2015 года по 13 мая 2016 года Болунова Р.П. работала у ответчика в должности Z. Трудовой договор с Болуновой Р.П. не заключался, запись в трудовую книжку не внесена. Приказ о расторжении трудовых отношений между сторонами не издавался. До настоящего времени полный расчет по заработной плате с работником не произведен. С учетом изложенного, просит установить факт наличия трудовых отношений между ООО «СФО-Восток» и Болуновой Р.П. в период с 31 августа 2015 года по 13 мая 2016 года в должности Z; взыскать с ответчика в пользу Болуновой Р.П. задолженность по заработной плате за период с марта по май 2016 года в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Болунова Р.П. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком более 6 лет, который ранее имел другое наименование. Работала в должности Z. Трудовые договоры ранее с ней заключались, соответствующие записи в трудовую книжку вносились. Однако с момента трудоустройства в ООО «СФО-Восток» трудовые отношения не были оформлены, а с марта 2016 года ответчик перестал выплачивать заработную плату. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что заработная плата не выплачена до настоящего времени. Уточнила, что истец работала в должности охранника.

Представитель ответчика ООО «СФО-Восток» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом по юридическому адресу, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

С согласия представителя процессуального истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, ст.помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, положениями Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определением суда ответчику предложено представить документы, подтверждающие режим работы истца; табель учета рабочего времени; справку о начисленной и невыплаченной заработной плате за спорный период; платежные ведомости на получение заработной платы; расчетные листки; приказ об увольнении истца; сведения о выплате истцу окончательного расчета.

Ответчик указанное определение суда не исполнил. Тогда как в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик процессуальную обязанность не исполнил, не опроверг доводы истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных суду доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Болунова Р.П. учтена в графике работы на март, апрель и май месяцы 2016 года, в объекте, расположенном по адресу: Х, утвержденном руководителем ООО «СФО-Восток» (л.д.7-9).

Факт работы Болуновой Р.П. у ответчика, кроме объяснений истца, подтверждается также журналом рапортов сдачи смены (л.д. 10-33). Вместе с тем записи о приеме на работу и об увольнении Болуновой Р.П. в трудовую книжку ответчиком не внесены (л.д. 59-68).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также требований суда, указанных в определении суда о подготовке дела к разбирательству.

В связи с указанным, требование об установлении факта трудовых отношений Болуновой Р.П. с ответчиком в период с 31 августа 2015 года по 13 мая 2016 года в должности Z подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно объяснениям представителя процессуального истца за март, апрель, май 2016 года заработная плата истцу не выплачивалась.

Доказательств выплаты заработной платы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено.

Согласно пояснениям Болуновой Р.П. с работодателем была согласована заработная плата в размере 1200 рублей за 1 смену.

Как следует из графика работ, в марте 2016 года Болуновой Р.П. отработано 10 смен, в апреле 2016 года – 10 смен, в мае 2016 года – 5 смен, всего 25 смен. Соответственно размер заработка составит 25 х 1200=30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «СФО-Восток» в пользу работника.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 1100 рублей (800+3%от 10000), исходя из размера удовлетворенных исковых требований (30000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт работы Болуновой Р.П. в ООО «СФО-Восток» в должности Z в период с 31 августа 2015 года по 13 мая 2016 года.

Взыскать с ООО «СФО-Восток» в пользу Болуновой Р.П. заработную плату в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «СФО-Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова